Дело № 12-91/2024 

59RS0004-01-2023-007364-03

Р Е Ш Е Н И Е

г. Чусовой 14 февраля 2024 года

Судья Чусовского городского суда Пермского края Петухова Н.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «СКФ «АТМ», ИНН/ОГРН 

<

***>/

<

***> адрес юридического лица; 

<

...> на постановление главного государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Пермскому краю МТУ Ространснадзора по ПФО от дата ... в отношении общества с ограниченной ответственностью «СКФ»АТМ» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, решение начальника территориального отдела государственного автодорожного надзора по Пермскому краю МТУ «Ространснадзора по ПФО от дата, 

у с т а н о в и л:

Постановлением главного государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Пермскому краю МТУ Ространснадзора по ПФО от дата ... общество с ограниченной ответственностью «Строительно-Коммерческая фирма «АТМ» /далее ООО «СКФ «АТМ»/ признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размерено дата рублей.

На указанное постановление ООО «СКФ «АТМ» подало жалобу в Территориальный отдел государственного автодорожного надзора по Пермскому краю МТУ Ространснадзора по ПФО.

Решением от дата начальника территориального отдела государственного автодорожного надзора по Пермскому краю МТУ «Ространснадзора по ПФО постановление главного государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Пермскому краю МТУ Ространснадзора по ПФО от дата ... в отношении общества с ограниченной ответственностью «СКФ «АТМ» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Чусовской городской суд Пермского края, ООО «СКФ «АТМ» просит постановление и решение отменить. В жалобе указали, что в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, так как событие правонарушения есть, а вины ООО «СКФ «АТМ» нет. Так, перевозимый дата груз являлся делимым, фактическая масса транспортного средства составила дата, при допустимой без специального разрешения дата тн. Движение транспортного средства с делимым грузом без превышения установленной массы транспортного средства. Но с превышением допустимой нагрузки на ось АТМ при перевозке груза, влечет за собой нарушение ч.7 ст. 12.21.1 КоАП РФ. В случае принятия результатов взвешивания за достоверную информацию, квалификация содеянного возможна только по ч.7 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Кроме того, АПВГК СВК-2-Р /М/ВС заводской ...-М в момент фиксации административного правонарушения работал без подсистемы информирования водителей о превышении допустимых весогабаритных параметров. В связи с чем водители и собственники транспортных средств не располагали информацией о начале работы АПВГК. Представленный акт результатов весовых и габаритных параметров транспортного средства нельзя признать достаточным, допустимым доказательством вины ООО «СКФ «АТМ». Так, акт результатов измерения весовых и габаритных параметров ТС с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме составлен по истечению 2 дней с момента выявления административного правонарушения. 

В дополнении к жалобе на постановление указали, что система дорожного весового и габаритного контроля СВК-2-Р/М/ВС заводской ...-М на дату выявления административного правонарушения была на модернизации, что подтверждается информацией размещенной на официальном сайте. Указанные работы были приняты со стороны ГКУ «ЦБДД Пермского края» дата в то время как вменяемое правонарушение заактировано дата, т.е. нарушение было зафиксировано в момент нахождения АПВГК на модернизации, что исключает корректную работу в допуске АПВГК к эксплуатации, а также влечет за собой незаконность вынесенного постановления.

В судебное заседание защитник ООО «СКФ «АТМ» не явился. Суду представил правовую позицию по жалобе.

Главный государственный инспектор территориального отдела государственного автодорожного надзора по Пермскому краю МТУ Ространснадзора по ПФО вынесший постановление по делу об административном правонарушении в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.

В соответствии с части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В силу п.23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Из содержания части 3 статьи 28.6 КоАП РФ усматривается, что выявление правонарушения возможно как с применением специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, при этом определяющим для вынесения постановления в порядке статьи 29.10 КоАП РФ является то обстоятельство, чтобы указанные средства работали в автоматическом режиме.

Из оспариваемого постановления установлено, что дата в дата на «адрес» участок адрес водитель, управляя тяжеловесным 4-осным транспортным средством ..., собственником которого является ООО «СКФ «АТМ», в нарушение части 1 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200 «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, согласно акту от дата ... результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием АПВГК с превышением фактической нагрузки на дата, что свидетельствует о совершении ООО «СКФ «АТМ» собственником транспортного средства административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от дата ...; актом ... от дата результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, согласно которому зафиксирована фактическая нагрузка на дата; специальное разрешение на перевозку тяжеловесных грузов для указанного транспортного средства по указанному маршруту движения не выдавалось. Также из постановления по делу об административном правонарушении от дата усматривается, что собственником (владельцем) транспортного средства ..., на момент фиксации нарушения являлось юридическое лицо ООО «СКФ «АТМ»,

Считаю, что при вынесении постановления о назначении ООО «СКФ «АТМ» административного наказания обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое определена частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, установлены правильно. 

В связи с вышеизложенным, факт совершения ООО «СКФ «АТМ», как собственника указанного транспортного средства, административного правонарушения и обоснованность привлечения ООО «СКФ «АТМ», к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ сомнений не вызывает. Действия ООО «СКФ «АТМ», правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, как движение с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более дата, но не более дата процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса. 

Административное наказание назначено ООО «СКФ «АТМ», в пределах санкции ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод заявителя о том, что представленный акт результатов весовых и габаритных параметров транспортного средства нельзя признать достаточным, допустимым доказательством вины ООО «СКФ «АТМ», так как АПВГК СВК-2-Р /М/ВС заводской ...-М в момент фиксации административного правонарушения работал без подсистемы информирования водителей о превышении допустимых весогабаритных параметров, кроме того, акт результатов измерения весовых и габаритных параметров ТС с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме составлен по истечению 2 дней с момента выявления административного правонарушения, во внимание не принимаю на основании и следующего:

Оснований сомневаться в достоверности данных, полученных с применением работающего в автоматическом режиме технического средства не имеется, поскольку измерение весовых параметров транспортного средства в автоматическом режиме произведено на весовом оборудовании СВК-2-Р(М)ВС, прошедшем метрологическую проверку и имеющем соответствующее свидетельство о поверке № ... от дата, которая действительна до дата. Оснований не доверять измерениям работающего в автоматическом режиме технического средства измерения – системы дорожного весового и габаритного контроля «СВК» СВК-2-Р(М)ВС, заводской номер ...-М, также не имеется. В связи с чем, нарушений процедуры взвешивания транспортного средства, в результате которой установлено превышение предельной допустимой нагрузки на ось ... и дата транспортного средства из материалов дела не усматривается. Кроме того, отсутствие на участке дороги после автоматического пункта визуального информирования водителя о факте превышения им допустимых весовых и (или) габаритных параметров правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет. Составление акта результатов измерений дата по событиям дата не свидетельствует о незаконности постановления, поскольку согласно паспорту СВК-2-Р(М)ВС имеет помимо функций измерения и вычисления нагрузок, габаритов, измерения скорости, функции фотографирования ТС в момент измерения системой его параметров, распознавание государственного регистрационного знака ТС, определение даты и времени следования ТС через СВК, а также сохранение и накопление данных о ТС, проследовавших через СВК с последующей передачей данных о таких транспортных средствах, во внешние информационные системы.

Доводы жалобы о переквалификации действий ООО «СКФ «АТМ» на часть 7 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отклоняю, поскольку частью 7 указанной статьи установлена административная ответственность за нарушение правил движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 6 указанной статьи. В данном случае правонарушение содержит объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В оспариваемом решении начальника территориального отдела государственного автодорожного надзора по Пермскому краю МТУ Ространснадзора по ПФО от дата дана оценка доводам жалобы ООО «СКФ «АТМ», с которыми, проанализировав и исследовав материалы дела, соглашаюсь.

Оснований для изменения административного наказания не имеется. 

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Вместе с тем, с учетом характера создаваемой совершенным правонарушением угрозы причинения вреда жизни и здоровью участников дорожного движения, оснований для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется. Исключительных обстоятельств, которые бы могли позволить снизить размер штрафа на основании части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматриваю. Характер рассматриваемого административного правонарушения, связанный с нарушением правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, посягает на безопасность дорожного движения и создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, поэтому оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания данного правонарушения малозначительным не имеется.

Постановление о привлечении названного лица к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

При изложенных обстоятельствах, постановление должностного лица является законным, оснований для его отмены и удовлетворения жалобы не имеется. Нет оснований для отмены и решения начальника Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Пермскому краю МТУ Ространснадзора по ПФО. 

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

постановление главного государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Пермскому краю МТУ Ространснадзора по ПФО ... от дата о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Строительно-коммерческая фирма «АТМ» к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение начальника территориального отдела государственного автодорожного надзора по Пермскому краю МТУ Ространснадзора по ПФО от дата по жалобе на постановление оставить без изменения, жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-коммерческая фирма «АТМ» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чусовской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Н.Е.Петухова