Дело № 3а-101/2019

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 4 апреля 2019 г.

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шадриной Е.В.,

при секретаре Епифанцевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешённое использование: для сельскохозяйственного использования.

Кадастровая стоимость земельного участка – 

<

данные изъяты> руб. не соответствует его рыночной стоимости – 

<

данные изъяты> руб., определённой по состоянию на 29 мая 2018 г. в отчёте оценщика, индивидуального предпринимателя Я, от 17 декабря 2018 г. № 050/18.

Данные обстоятельства нарушают его право на установление действительной налоговой обязанности и влекут уплату земельного налога в завышенном размере.

Просил установить кадастровую стоимость земельного участка в размере его рыночной стоимости, а также взыскать с правительства Ленинградской области судебные расходы, состоящие из расходов на уплату государственной пошлины при подаче административного искового заявления и расходов на оплату услуг представителя.

В качестве административных ответчиков административный истец указал правительство Ленинградской области, управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области и федеральное государственное бюджетное учреждение (далее – ФГБУ) Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Ленинградской области, в качестве заинтересованного лица – администрацию муниципального образования «Бугровское сельское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области.

Правительство Ленинградской области в письменном отзыве выразило несогласие с тем, что участвует в деле в качестве административного ответчика, поскольку кадастровая стоимость определена на основании статьи 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». 

В письменном отзыве управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области против удовлетворения административного иска не возражало, ссылаясь на то, что отчёт об оценке составлен на верную дату, а определение достоверности рыночной стоимости объектов недвижимости к его полномочиям не относится. 

ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Ленинградской области в письменном отзыве указало, что кадастровая стоимость установлена в соответствии с действующим законодательством. Разрешение требований административного иска оставило на усмотрение суда.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2 с учётом пояснений свидетеля Я – оценщика, составившего отчёт об оценке, требования заявления уточнила в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и просила установить кадастровую стоимость земельного участка в размере его рыночной стоимости, равной 

<

данные изъяты> руб. Кроме того, требования взыскании с правительства Ленинградской области судебных расходов в части оплаты услуг представителя не поддержала, просила взыскать только судебные расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче административного искового заявления.

Представитель правительства Ленинградской области ФИО3, не оспаривая право административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), оставила разрешение административного спора на усмотрение суда. В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов просила отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, на основании части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие. 

Выслушав объяснения представителя административного истца ФИО2, представителя правительства Ленинградской области ФИО3, исследовав письменные доказательства и допросив в качестве свидетеля оценщика, составившего отчёт об оценке, Я, суд находит административное исковое заявление подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным, и одной из форм платы за использование земли является земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость). Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Для целей налогообложения устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

Абзацем первым пункта 2 и пунктом 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определённых пунктом 3 данной статьи. В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Статьёй 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности) за физическими лицами закреплено право на оспаривание результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают их права и обязанности. В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть определена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Согласно статье 24.19 Закона об оценочной деятельности датой определения кадастровой стоимости объекта недвижимости в случае внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений о вновь учтённом объекте недвижимости, ранее учтённом объекте недвижимости в случае изменения его количественных и (или) качественных характеристик, повлёкших за собой необходимость определения кадастровой стоимости, является дата внесения таких сведений об объекте недвижимости в Единый государственный реестр недвижимости.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешённое использование: для сельскохозяйственного использования, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 4 февраля 2019 г.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 31 января 2019 г. кадастровая стоимость земельного участка составляет 

<

данные изъяты> руб., датой определения кадастровой стоимости земельного участка является 29 мая 2018 г.

В отчёте оценщика, индивидуального предпринимателя Я, от 17 декабря 2018 г. № 050/18 рыночная стоимость земельного участка определена по состоянию на 29 мая 2018 г. и составила 

<

данные изъяты> руб.

Решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области от 16 января 2019 г. № 5 заявление ФИО1 от 24 декабря 2018 г. отклонено.

Проанализировав отчёт и оценив его по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу о его соответствии законодательству Российской Федерации об оценочной деятельности, стандартам и правилам оценочной деятельности.

При определении рыночной стоимости земельных участков оценщик применил сравнительный подход с использованием метода сравнения продаж. Для сравнения оценщик выбрал пять объектов-аналогов, сопоставимых с объектом оценки, предложенных к продаже 3 августа 2017 г., 29 сентября 2017 г., 20 марта 2018 г., 25 марта 2018 г. и 16 апреля 2018 г. Информация о характеристиках объектов-аналогов получена из интерактивного архива объявлений сайта «ruads.org» и сайта «domofond.ru». Характеристики объектов-аналогов представлены в таблицах 10 и 17. Оценщик проанализировал каждый сравниваемый объект-аналог на основании всех характеристик, произвёл необходимые корректировки стоимости каждого объекта-аналога и привёл подробное обоснование поправок и расчёт их значений.

В судебном заседании свидетель Я пояснила, что в отчёте допущена описка в цене предложения объекта-аналога № 4, вместо «

<

данные изъяты> руб.» указано «

<

данные изъяты> руб.». Данная описка привела к ошибочному значению итогового результата рыночной стоимости объекта оценки. Итоговым результатом действительной рыночной стоимости земельного участка является 

<

данные изъяты> руб.

Названные объяснения сопровождены соответствующим письменным расчётом, который сомнений в достоверности у суда не вызывает.

При таком положении у суда имеются основания для вывода о том, что отчёт об оценке (с учётом дополнительных пояснений оценщика) содержит подробное описание проведённых оценщиком исследований. В отчёте указаны используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки, иные необходимые сведения, которые могут быть признаны достаточными, выводы отчёта мотивированы, изложены ясно, не допускают неоднозначного их толкования и не содержат противоречий.

Учитывая, что доказательств, опровергающих приведённую величину рыночной стоимости земельного участка, и сведений о его рыночной стоимости в ином размере административными ответчиками, равно, как и заинтересованным лицом, не представлено, суд находит требования административного истца об установлении в отношении земельного участка кадастровой стоимости, равной его рыночной стоимости, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы правительства Ленинградской области о том, что оно является ненадлежащим административным ответчиком, суд находит несостоятельными, поскольку правительство Ленинградской области является высшим исполнительным органом государственной власти Ленинградской области, утвердившим результаты государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения на территории Ленинградской области, которые использовались органом кадастрового учёта при определении кадастровой стоимости земельного участка, принадлежащего ФИО1

Оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО1 о взыскании с правительства Ленинградской области судебных расходов, понесённых на оплату государственной пошлины, суд не усматривает. 

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 107 и частью 3 статьи 109 данного Кодекса.

Государственная пошлина в силу части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации относится к судебным расходам.

При подаче административного искового заявления об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости ФИО1 по чеку-ордеру от 11 марта 2019 г. уплатил государственную пошлину в размере 300 руб. 

Сравнивая размер кадастровой и рыночной стоимости земельного участка, суд выявил расхождение между оспариваемой административным истцом кадастровой и рыночной стоимостью земельного участка, составляющее 42%.

Однако такое расхождение нельзя признать значительным и означающим нарушение прав административного истца оспариваемыми результатами определения кадастровой стоимости.

Руководствуясь статьями 175 – 180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты>. м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, вид разрешённого использования: для сельскохозяйственного использования, в размере его рыночной стоимости, равной 

<

данные изъяты>) руб., по состоянию на 29 мая 2018 г. на период с 1 января 2018 г. и до даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости, установленной в результате проведения очередной государственной кадастровой оценки. 

Датой подачи заявления считать 24 декабря 2018 г.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ленинградского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.В.Шадрина 

Решение принято в окончательной форме 8 апреля 2019 г.