№ 2-589/19

26RS0013-01-2019-000787-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 июля 2019 года город Железноводск 

Железноводский городской суд Ставропольского края 

в составе: 

председательствующего судьи Саматова М.И.,

при секретаре судебного заседания Сериковой Е.А.,

с участием:

истца ФИО1, и ее представителя ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

прокурора Абросимова О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 

к 

ФИО4 

о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов. 

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут ФИО4, управляя автомобилем ВАЗ 212140, государственный регистрационный номер № по адресу: 

<

адрес> км 780 м., в нарушении правил п.п. 1.5, 9.10 ПДД РФ не соблюдая дистанцию до движущегося впереди ТС допустил столкновение с а/м Хендай Солярис государственный регистрационный номер №, в котором находилась истица ФИО1, в качестве водителя. В результате удара в заднюю часть а/м Хендай Солярис государственный регистрационный номер №, а/м потянуло в правую сторону, после чего а/м Хендай Солярис государственный

регистрационный номер 

<

***> врезался в фонарный столб и перевернулся.

Постановлением Пятигорского городского суда, Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание.

В результате ДТП, ДД.ММ.ГГГГг. истицей были получены травмы — 

<

данные изъяты> истица продолжила лечение с диагнозом: 

<

данные изъяты> ФИО1 причинен легкий вред здоровью по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья, сроком до 3-х недель.

Действиями ФИО4 истцу были причинены физические и нравственные страдания. С момента совершения правонарушения ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. истица находилась на стационарном лечении в ГБУЗ СК ФИО5 на протяжении 25 дней. По причине этого истица была ограничена в свободном движении, нетрудоспособна, не могла продолжать полноценную жизнь, испытывала сильные физические боли, связанные с увечьем и лечением. Последствия причиненных травм сказались в переживаниях, плохом сне, боязни водить автомобиль. Кроме того, в связи с травмой истицу и на сегодняшний день мучают боли в области левого коленного сустава. Ответчик после совершения преступления не интересовался судьбой истицы, состоянием здоровья, не выразил свои извинения, не предпринял попыток загладить причиненный вред в какой-либо форме.

На основании изложенного просит суд взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1 и её представитель в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования и просили суд удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО4 - ФИО3 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей, в остальной части исковые требования не признал и просил суд отказать, по основаниям изложенным в возражениях согласно которым вина ФИО4 в нарушении правил дорожного движения, повлекшем причинение легкого вреда здоровью истицы, подтверждается вступившим в законную силу постановлением Пятигорского городского суда от 21.11.2018г. по делу об административном правонарушении, которым он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом, ФИО4 вину свою полностью признал и раскаялся в содеянном. При определении размера компенсации морального вреда судом учитывается существенность пережитых истицей физических и нравственных страданий, связанных с причинением ей вреда здоровью легкой степени тяжести в результате дорожно-транспортного происшествия и его последствиями, а именно, ограничением активности и стационарным лечением, учитывается характер и степень тяжести вреда здоровью, обстоятельства, при которых был причинен вред здоровью, индивидуальные особенности потерпевшей. При этом, право на здоровье относится к числу общепризнанных, основных прав и свобод человека и подлежит защите, здоровье человека - это состояние его полного физического и психического благополучия, которого истица была лишена.

Согласно листков нетрудоспособности ФИО1 находилась в стационаре 7 суток с 10.09.2018г. по ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на амбулаторном лечении и с 28.09.2018г. должна была приступить к работе. Иные документы не подтверждают не трудоспособность ФИО1 в следстви ДТП, то есть трудоспособность ФИО1 была восстановлена в течение 17 дней. Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

С учетом приведенных выше и установленных обстоятельств, при определении в соответствии со ст. 1101 ГК РФ размера компенсации морального вреда, причиненного ответчиком истице, ответчик считает разумной и достаточной сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей, которая, будет соразмерной перенесенным истицей физическим и нравственным страданиям, поскольку заявленная истицей сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей необоснованно завышена и не подтверждена надлежащими доказательствами.

Оплата денежных средств истцом за услуги представителя подтверждается только распиской от 16.05.2019г., при этом отсутствует специально предусмотренный законом бланк строгой отчетности о получении денежных средств, либо кассовый чек. Согласно Налогового кодекса РФ организации и индивидуальные предприниматели могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники:

в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации;

в случае если организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 ст, 346.26 НК РФ, и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками, применяющими патентную систему налогообложения, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, в отношении которых законами субъектов Российской Федерации предусмотрено применение патентной системы налогообложения, и не подпадающие под действие пунктов 2 и 3 настоящей статьи, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи документа (товарного чека, квитанции, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Таким образом, расписка от 16.05.2019г. не может являться доказательством оплаты по договору. Так же, с учетом сложности дела, количества и продолжительности судебных заседаний, принципа разумности и справедливости, категории данного дела, документов, составленных представителем и представленных доказательств, исходя из требований ч.1 ст. 100 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя не могут превышать сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Ответчик ФИО4, будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Выслушав объяснения истца, представителей сторон, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению с учетом разумности и справедливости, исследовав материалы дела и представленные суду доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь, как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья, которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

В силу указанных положений Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом (ст.18 Конституции Российской Федерации). В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 ст.150 ГК РФ). 

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда. Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом, как указано в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором ФИО4 управляя транспортным средством ВАЗ 212140 регистрационный номер № в нарушении п.п. 1.5, 9.10 ПДД РФ не соблюдая дистанцию до движущегося впереди ТС допустил столкновение с автомобилем Хендай государственный регистрационный номер № В результате ДТП согласно СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ водителю ФИО1 причинен легкий вред здоровью. 

Согласно медицинским справкам, выписке из медицинской карты, выписного эпикриза, листкам нетрудоспособности ФИО1 находилась в стационаре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 причинен легкий вред здоровью. 

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении 

<

адрес> за совершение нарушения п.1.5, 9.10 ПДД РФ, в результате чего произошло указанное ДТП.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу, согласно которому ФИО4 признан виновным в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии и привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об АП, и назначено ему наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 при обращении ДД.ММ.ГГГГ в больницах Пятигорск и Железноводска был выставлен диагноз: ушиб и ссадины мягких тканей головы, ушиб левого коленного сустава, ушибы предплечий, ожог 1 степени левого предплечья 1-2% тела. С ДД.ММ.ГГГГ она продолжала лечение с диагнозом: сотрясение головного мозга. Повреждения возникли от травматического воздействия тупых твердых предметов, в том числе при соударении с выступающими частями салона подвижного автотранспортного средства. ФИО1 причинен легкий вред здоровью по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья, сроком до 3-х недель – пункт 8.1 медицинских критериев. 

Таким образом, обстоятельства причинения вреда здоровью ФИО1 указанные ею, наличие причинной связи между действиями ФИО4 и причиненным вредом её здоровью установлены протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта.

В силу вышеприведенных законоположений, истец, получивший в результате дорожно-транспортного происшествия телесные повреждения, безусловно, имеют право на компенсацию морального вреда. 

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая при определении размера компенсации морального вреда характер, объем и степень нравственных страданий, причиненных истцу, которые из-за полученных травм испытывала сильную физическую боль, в период лечения была лишена возможности вести привычный образ жизни, также была ограничена в свободном движении, последствия причиненных травм сказались в переживаниях, плохом сне, боязни водить автомобиль, учитывая тяжесть наступивших последствий, продолжительность потребовавшегося каждой лечения, с учетом индивидуальных особенностей потерпевшей, в том числе, что в связи с травмой истицу и на сегодняшний день мучают боли в области левого коленного сустава и других конкретных обстоятельств дела, а также, что ответчик после совершения преступления не интересовался судьбой истца, состоянием здоровья, не выразил свои извинения, не предпринял попыток загладить причиненный вред в какой-либо форме, суд считает разумным и справедливым определить размер компенсации морального вреда ФИО1, которой причинен легкий вред здоровью в размере 

<

данные изъяты> рублей, считая заявленную сумму в 

<

данные изъяты> рублей явно завышенной. В остальной части заявленных требований, превышающих взысканный размер, истцу следует отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей ст. 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО2 и ФИО1 стоимость выполняемых работ по вопросу возмещения вреда причиненного ДТП составляет 

<

данные изъяты> рублей, НДС не облагается. 

ФИО1 оплатила за юридические услуги ФИО2 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объема оказанной правовой помощи представителем истца, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, участие в одном судебном заседании в суде первой инстанции, суд приходит к выводу о чрезмерности суммы расходов по оплате юридических услуг, в связи с чем считает целесообразным требования истца ФИО1 о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг удовлетворить частично в размере 

<

данные изъяты> рублей. В остальной части этого требования суд полагает необходимым отказать за необоснованностью.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Учитывая изложенное, государственная пошлина в сумме 

<

данные изъяты> рублей, от уплаты которой истец при подаче иска была освобождена, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования города Железноводска.

Руководствуясь ст.151 ГК РФ, ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда причиненного в результате ДТП в размере 

<

данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Взыскать с ФИО4 в пользу бюджета муниципального образования города-курорта Железноводска государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП в размере 

<

данные изъяты> рублей, взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Железноводский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий

судья М.И. Саматов

мотивированное решение составлено 10 июля 2019 года