Дело №

УИД №

Поступило в суд 29.03.2019 года 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи фио

с участием государственного обвинителя– помощника 

прокурора 

<

адрес> фио,

защитника фио, 

подсудимого фио,

при секретаре фио,

рассмотрев уголовное дело в отношении

фио, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, детей не имеющего, неработающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, копию обвинительного заключения получил ДД.ММ.ГГГГ, под стражей содержащегося с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов 00 минут до 02 часов 45 минут, более точное время установить не представилось возможным, фио, будучи в состоянии алкогольного опьянения, совместно со фио находился в 

<

адрес>. Между фио и фио возникла ссора, в результате которой у фио на почве личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение фио тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В этот же период времени, фио, будучи в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение фио тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, действуя умышленно и целенаправленно, не предвидя таких общественно опасных последствий, как смерть потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление смерти фио, на почве личных неприязненных отношений, находясь в 

<

адрес>, приискал нож, лезвием которого нанёс фио не менее двух ударов в жизненно-важную область тела человека – живот.

Своими умышленными преступными действиями фио причинил фио телесные повреждения в виде: проникающих ранений передней брюшной стенки левой подвздошной области с множественными повреждениями тонкой кишки, брыжейки тонкой кишки, которые состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью, по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни человека, поэтому оцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В результате преступных действий фио ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут фио скончался в ГБУЗ 

<

адрес> «

<

адрес>», расположенной по адресу: 

<

адрес>, от тяжёлых осложнений проникающих ранений передней брюшной стенки (2) левой подвздошной области с множественными повреждениями тонкой кишки, брыжейки тонкой кишки. 

В судебном заседании подсудимый фио пояснил, что с потерпевшим фио он познакомился в 2010 году в приюте, у них были дружеские отношения. Они снимали квартиру на 

<

адрес>, договор был оформлен на фио, с ними ещё проживал Свидетель №1. ДД.ММ.ГГГГ после обеда они начали пить водку. фио пил с ними, когда они с Свидетель №1 уходили к соседям, чтобы разблокировать телефон, фио оставался дома, у него осталась водка. Когда они вернулись, продолжили распивать, фио был пьян, видимо, фио допил, что оставалось, пока их не было. Он резал закуску на кухне. фио попросил налить ему, фио сказал, что у него уже налито в стопке. Он резал колбасу или овощи, Свидетель №1 в это время находился в ванной. фио подошёл сзади, схватил его за шиворот майки, потянул за майку, он развернулся и ткнул его ножом в живот, так как хотел оттолкнуть фио двумя руками. фио отшатнулся, он еще раз двумя руками оттолкнул его, фио сел на ст

<

адрес> отвернулся, положил на стол нож, начал объяснять, что у фио налито, фио взял рюмку и выпил. Никаких повреждений у фио не увидел, из живота кровь не текла. Между пальцев на его руке он увидел кровь, при этом левой рукой он держался за живот. фио вызвал скорую помощь. Пока ехала скорая помощь, фио сидел, ничего не говорил, закрывал глаза, держался за живот, хотя Свидетель №1 его о чем-то спрашивал. Он со фио не ссорился, в связи с чем фио поднимал его за одежу, не знает. Он не хотел наносить удар лезвием ножа, просто хотел от себя оттолкнуть фио, отталкивая, нанес удар ножом по неосторожности. Руками толкнул его специально, упустил из виду то, что у него в руках был нож. Второй удар не помнит. Состояние алкогольного опьянения повлияло на его поведение. Если бы он был трезвым, сообразил бы, что у него в руке нож, который нужно убрать. Трезвым он не стал бы отталкивать человека с ножом в руках. 

В порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1 (Т.1 л.д. 172-173), согласно которым в должности начальника юридического отдела администрации 

<

адрес> она состоит на протяжении 6 лет. Она оказывает помощь органам следствия в представлении интересов лиц, которые пострадали от преступления, итогом которого явилась смерть, и у них отсутствуют родственники. На основании изложенного, она представляет законные интересы фио, который в настоящее время родственников на территории 

<

адрес> не имеет. Лично со фио знакома не была, поэтому никак охарактеризовать не может, в настоящее время ей от следователя стало известно о том, что в отношении фио было совершено преступление, в результате наступила смерть фио. ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ 

<

адрес>» от полученного ранее ранения ДД.ММ.ГГГГ. К смерти фио причастен фио, с которым они проживали по адресу: 

<

адрес>. Детальные обстоятельства произошедшего события ей не известны, она ничего по данному факту пояснить не может. 

В порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №2 (Т. 1 л.д. 157-159), согласно которым в должности инспектора полка ППСП Управления МВД России он состоит с 2017 года. Неся службу по охране общественного порядка и общественной безопасности совместно с сержантом полиции фио, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 45 минут они получили сообщение от дежурного пункта полиции «Оловозаводской» отдела полиции № «Кировский» Управления МВД России по городу 

<

адрес> о том, что по адресу: 

<

адрес> ножевое ранение. Прибыв по указанному адресу, им открыл дверь Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который в тот момент ничего им не сказал. Пройдя в квартиру, он обнаружил гражданина, который сидел на стуле, у него было ножевое ранение в области живота, рядом с ним находились работники скорой медицинской помощи. Кроме данных граждан в квартире находился фио, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который курил, находясь в туалете. Они стали выяснять у данных граждан, что произошло. фио сначала пояснил, что фио сам напоролся на нож, а именно подошёл к столу, потерял равновесие и упал на стол, на котором находился нож и поранился об этот нож. Свидетель №1 пояснил, что между фио и фио произошёл словесный конфликт, в результате которого фио схватил нож и ударил им фио два раза. Чуть позже фио признался в том, что ударил ножом фио, однако, подробно ничего не пояснял, в том числе сколько раз ударял ножом потерпевшего и по какой причине. Далее сотрудники скорой медицинской помощи госпитализировали фио в ГБУЗ 

<

адрес>», а они, в свою очередь, доставили фио и Свидетель №1 для дальнейшего разбирательства в пункт полиции «Оловозаводской» отдела полиции № «Кировский» Управления МВД России по городу 

<

адрес>. Также хочет добавить, что со фио они не говорили, так как тот находился в плохом состоянии, почти без сознания. Может сказать, что фио и Свидетель №1 находились в состоянии алкогольного опьянения. В квартире был нарушен порядок, однако, он думает, что такой беспорядок в данной квартире был постоянно, мебели почти не было (был стул, стол, матрас). 

В порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетелей Свидетель №3 (Т.1 л.д. 160-163), Свидетель №4 (Т.1 л.д. 164-167) согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 46 минут от диспетчера получен вызов о том, что по адресу: 

<

адрес>, код 60 (травма с угрозой для жизни). Прибыв по вышеуказанному адресу, ими обнаружен мужчина, который сидел на стуле, держась за живот. Мужчина одет в майку, которая пропитана кровью. На вопросы мужчина не отвечал, находился в состоянии алкогольного опьянения, так как изо рта чувствовался запах алкоголя. Кроме указанного мужчины в квартире также находились еще двое мужчин, один из которых пояснял, что второй ударил мужчину ножом примерно в 02 часа 40 минут, перед этим они выпили алкоголь. У мужчины, установленного как фио, в области мезогастрия рана линейной формы 1,5х0,5 см, с ровными краями, не кровоточит. Из просвета раны наружу отмечается выпадение сальника. В левой подвздошной области рана линейной формы 1,5х0,5 см, с ровными краями, не кровоточит. Из просвета раны отмечается выпадение сальника. Установлен следующий диагноз: колото-резанные ранения передней брюшной стенки, проникающие, травматический шок II-I степени. Также в квартире находились сотрудники полиции, они зашли с ними одновременно в квартиру. Какие-либо обстоятельства получения травмы фио им неизвестны. фио ими был госпитализирован в ГБУЗ 

<

адрес>». 

В порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №5 (Т.1 л.д. 168-169), согласно которым она состоит в должности старшего участкового ОУУП и ПДН отдела полиции № «Кировский» Управления МВД России по городу 

<

адрес>. В её служебные обязанности входит профилактика правонарушений и преступлений, пресечение, раскрытие административных правонарушений, преступлений. Она обслуживает территорию, на которой расположен 

<

адрес>. В 

<

адрес> проживает фио, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ранее проживал фио, ДД.ММ.ГГГГ г.

<

адрес> лица лично ей не знакомы. Зарекомендовали себя с удовлетворительной стороны. Жалоб и заявлений от соседей на указанных граждан не поступало. На профилактическом учете не состоят. Не судимы. К административной ответственности за совершения правонарушений против общественного порядка не привлекались. О том, что фио совершил преступление в отношении фио, ей было неизвестно. В поле зрения сотрудников полиции указанные граждане не попали.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснил, что на момент ДД.ММ.ГГГГ проживал со фио и фио. С 14 на 15 число он с фио были в магазине, принесли с собой водку, потерпевший в это время был дома, был выпивший. Они стали выпивать в квартире втроём. За время распития всё было нормально, конфликтов не возникало. У подсудимого с потерпевшим были дружеские отношения. Он вышел в туалет, потерпевший сидел на стуле возле тумбочки, все выпили много. До этого потерпевший двигался, а когда он вышел из туалета, у потерпевшего из живота сочилась кровь. Туалет находится в 3-4 метрах от места, где распивали спиртное, в квартире было тихо, что произошло, не знает, выяснять не стал. Подсудимый стоял возле стола, где резал закуску. Он спросил, что произошло, но не помнит, что ответили. фио сидел и молчал, он попросил подсудимого вызвать скорую помощь, который вызвал скорую помощь с его телефона. Пока ехала скорая помощь, фио никакие угрозы потерпевшему не высказывал. Нож рядом не видел, каким ножом подсудимый ударил потерпевшего, не видел. Подсудимый был выпивший, повреждения на нём не видел. В настоящий момент ему известно, что фио «пырнул» фио ножом, фио сам ему об этом сказал, когда вызвали скорую помощь, причину не знает. Иногда бывало, что потерпевший сам начинал конфликт с подсудимым по поводу оплаты за квартиру. В тот вечер претензий со стороны потерпевшего не было.

Судом в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №1 (Т.1 л.д. 151-153), согласно которым по адресу регистрации - 

<

адрес>, он не проживает, так как дом не пригоден для проживания. Два года проживает по адресу: 

<

адрес>, совместно со своими знакомыми - фио и фио. Договор аренды заключал фио. Тот признан инвалидом и получает пенсию. Он и фио отдают фио деньги за аренду квартиры. фио два месяца не дает деньги за аренду квартиры, так как не работает. По данному поводу между фио и фио постоянно происходят конфликты. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут он встретился с фио в магазине «Магнит» на 

<

данные изъяты>», где купил продукты питания, бутылку водки, фио в это время находился на площади 

<

адрес>. Около 16 часов 00 минут он и фио пришли домой, где стали распивать водку. Около 16 часов 10 минут домой вернулся фио, который тоже принёс бутылку водки. Всего у них был 1 литр водки, которую они выпили втроём. ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 35 минут, он, фио и фио находились в комнате, спиртное они на тот момент уже допили. фио и фио находились в сильной степени алкогольного опьянения, начали конфликт, причину которого не помнит. Он решил после туалета лечь спать, но когда вышел из туалета в комнату и подошел к сидящему на стуле возле тумбы фио, увидел, что у него в области живота на футболке кровь. Он спросил, что произошло. фио ему ничего не сказал, голова у него была опущена. фио сказал ему, что фио достал его, поэтому он нанёс ему удар ножом в область живота, нож при этом лежал на тумбе. фио ему не пояснял, что фио применял в отношении него насилие, а именно душил. Телесных повреждений у фио он не видел. Он сказал, что нужно вызвать скорую помощь и полицию. фио с его телефона позвонил в скорую помощь. Прибывшая бригада скорой помощи забрала фио в больницу. Прибывшие сотрудники полиции его и фио доставили в пункт полиции «Оловозаводской» отдела полиции № «

<

адрес>» Управления МВД России по городу 

<

адрес> для дальнейшего разбирательства. Таким образом, момент, когда фио нанёс удар ножом фио, он не видел, так как находился в санузле. При этом слышал громкие голоса фио и фио, о чем они спорили, не помнит. Шума борьбы и ударов не слышал. Он также не знает, в каком месте комнаты фио нанёс удар ножом фио.

После оглашения показаний свидетель Свидетель №1 подтвердил данные показания, пояснил, что забыл о том, что слышал громкие голоса, а также, что у подсудимого с потерпевшим был конфликт, и они о чем-то спорили. Пояснения фио подтверждает. Не помнит, как фио говорил, что фио его «достал», потому что был пьян. В состоянии алкогольного опьянения подсудимый был спокоен, а потерпевший агрессивен. Потерпевший был инвалидом, у него была обожженная рука. Он не помнит, что конкретно ответил фио по поводу того, что случилось. На момент допроса следователем был с глубокого похмелья. Не может утверждать, были ли ссора между подсудимым и потерпевшим. 

Также, вина подсудимого фио подтверждается письменными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (Т.1 л.д. 24-36), согласно которому объектом осмотра является 

<

адрес>. В ходе осмотра изымается фрагмент со следами вещества бурого цвета. На полу пустые бутылки, не менее 5 штук. Со стола изъяты кухонный нож со следами вещества бурого цвета, который упакован в бумажный конверт. С пола изъяты 5 бутылок, 4 в стекле объемом 0.5 л.: «Проводница», «Куллер», «Немиров», «Финская», в пластике объемом 1,5 л «Джокер»;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д. 45-47), согласно которому объектом осмотра является место временного хранилища вещей ГБУЗ 

<

адрес>», при осмотре которого на полу находится полиэтиленовый пакет черного цвета, в котором находятся вещи фио: трико, кофта, носки, трусы, майка. Вышеперечисленные вещи в ходе осмотра изъяты; 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д. 49-50), согласно которому объектом осмотра является комната в антологическом отделении корпуса 11 

<

адрес> (ГБУЗ 

<

адрес>»), где от входа в комнату с левой стороны имеется металлическая каталка, на которой расположен труп фио, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

- ответом на запрос из ГБУЗ 

<

адрес> «Государственная 

<

адрес> областная клиническая больница» (Т.1 л.д. 54), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 20 минут госпитализирован фио, 58 лет, заключительный клинический диагноз: проникающее колото-резанное ранение брюшной полости, множественные ранения брыжейки тонкой кишки; 

- заключением эксперта (экспертиза трупа) № от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д. 57-62), согласно которому смерть фио, ДД.ММ.ГГГГ г.р., наступила от тяжелых осложнений проникающих ранений передней брюшной стенки (2, направление и длина раневых каналов не указаны) левой подвздошной области с множественными повреждениями тонкой кишки, брыжейки тонкой кишки, которые образовались от воздействия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, возможно, в срок не задолго до поступления в лечебное учреждение, что подтверждается клиническими, морфологическими и гистологическими данными. Указанные телесные повреждения состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью и согласно п. ДД.ММ.ГГГГ Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни человека, поэтому оцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Каких-либо других телесных повреждений при исследовании трупа не обнаружено. Согласно данных медицинских документов смерть наступила ДД.ММ.ГГГГ в 11 - 00 часов. Каких-либо данных о наличии этилового алкоголя в крови на момент поступления в лечебное учреждение в предоставленных медицинских документах нет. 

- заключением эксперта (экспертиза вещественных доказательств) № от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д. 80-83), согласно которого на двух фрагментах простыни, клинке ножа, изъятых с места происшествия, обнаружена кровь человека группы О?? (I). Происхождение крови от фио исключается. Возможное происхождение крови в пределах системы АВО от фио не исключается. На рукояти того же ножа обнаружен пот, крови не обнаружено. При определении групповой принадлежности пота выявлены антигены А, В, Н. Возможное происхождение пота от фио не исключается, но от него одного пот произойти не мог. 

- заключением эксперта (экспертиза свидетельствуемого) № от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д. 87-88), согласно которого на основании данных осмотра освидетельствуемого у фио каких-либо видимых телесных повреждений соответствующих событиям от ДД.ММ.ГГГГ на момент осмотра не обнаружено.

- заключением судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 94-96), согласно которого экспертная комиссия приходит к заключению, что фио обнаруживает психическое расстройство в форме синдрома зависимости от опиоидов. Об этом свидетельствуют данные о многолетнем употреблении опиоидов с ростом толерантности, сформированный абстинентный синдром от опиоидов, установление диагноза наркологами ранее с постановкой на наркологический учет. Однако указанное психическое расстройство не привело к развитию у фио слабоумия, а каких-либо иных расстройств, в том числе и временных, фио во время преступления не обнаруживал. Следовательно, фио во время преступления мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время фио также не обнаруживает какого-либо психического расстройства, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; он может принимать участие в следственно-судебных действиях, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. 

- заключением № от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д. 102-104), согласно которому представленный на экспертизу нож изготовлен промышленным способом, является ножом хозяйственным, соответствует требованиям фио № «Ножи хозяйственные и специальные. Общие технические условия» и не относится к холодному оружию. 

- ответом на запрос ГБУЗ 

<

адрес> «Станции скорой помощи» от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д. 120), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ по вызову, принятому в 02 часа 45 минут по адресу: 

<

адрес> фио, 55 лет, выезжала бригада скорой медицинской помощи, помощь вызывал мужчина. 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д. 138-140), согласно которому объектом осмотра является диск, полученный по запросу из ГБУЗ 

<

адрес> «Станция скорой медицинской помощи». При воспроизведении указанного аудиофайла установлено, что на нем имеются диалог женского и мужского голоса. Мужской голос указывает, что в 

<

адрес> у фио ножевое ранение в живот, при этом фио нанёс из себе не сам.

- протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (Т.1 л.д. 224-235), согласно которому обвиняемый фио показал, что он стоял возле стола, в правой руке у него был нож, он резал овощи. Позади него (по диагонали), около 1,5 метров от него находился матрац, на котором лежал фио. Далее фио встал и подошел к обвиняемому сзади и схватил за шею. Обвиняемый пояснил и показал, что он развернулся к фио, фио в этот момент схватил его за майку и потян

<

адрес> полностью развернулся и ударил находящегося напротив него, около 20 см. фио ножом, после этого оттолкнул двумя руками от себя фио, который сел на стул, расположенный около 1,5 метров от обвиняемого сзади. 

- заключением эксперта (экспертиза трупа) № от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д. 67-73), согласно которому смерть фио, ДД.ММ.ГГГГ г.р., наступила от тяжелых осложнений проникающих ранений передней брюшной стенки (2, направление и длина раневых каналов не указаны) левой подвздошной области с множественными повреждениями тонкой кишки, брыжейки тонкой кишки, которые образовались при жизни, от воздействия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, возможно, в срок незадолго до поступления в лечебное учреждение, что подтверждается клиническими, морфологическими и гистологическими данными. Указанные телесные повреждения состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью и согласно п. ДД.ММ.ГГГГ Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни человека, поэтому оцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Учитывая количество ран, имевшихся в левой подвздошной области (2), исключена возможность их образования «при обстоятельствах сообщенных обвиняемым фио в своем допросе и проведенном с его участием следственном эксперименте».

Суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого в совершении приведённого деяния совокупностью исследованных допустимых и достоверных доказательств.

Как следует из протоколов осмотров, заключений экспертиз у потерпевшего обнаружены телесные повреждения в виде проникающих ранений, которые оцениваются, как тяжкий вред здоровью, и повлекли за собой его смерть.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что в квартире находился он, потерпевший и подсудимый, других лиц не было. В тот момент, когда он находился в туалете, слышал крики между потерпевшим и подсудимым. Как вернулся в комнату, обнаружил, что у фио ножевые ранения и кровотечение из живота, в связи с чем подсудимый вызвал скорую помощь. После того, как фио вызвал скорую медицинскую помощь, сообщил свидетелю, что это он «пырнул» фио.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что после прибытия сотрудников полиции фио первоначально указывал, что фио сам себе причинил ножевые ранения, а затем признался, что телесные повреждения фио причинил он. Свидетель №1 им пояснял, что именно фио нанёс два удара ножом потерпевшему.

Суд приходит к убеждению, что указанная совокупность доказательств, с учётом протоколов осмотра и заключения экспертиз, указывает на вину подсудимого в совершении инкриминируемого преступления.

В судебном заседании Свидетель №1 пояснил, что ему фио пояснил, что он «пырнул» фио. С учётом того, что между фио и фио возникали конфликты из-за недовольства фио, что фио не участвует финансово в аренде квартиры, суд приходит к убеждению, что, используя термин: «пырнул», подсудимый имел в виду, что он умышленно и преднамеренно нанёс ножевые ранения потерпевшему.

фио в судебном заседании не отрицает, что его действиями причинён тяжкий вред здоровью фио, от которого последний впоследствии скончался, вместе с тем, указывает на неосторожность данных действий, а именно, когда он отталкивал пострадавшего, он забыл, что у него в руках нож.

В соответствии с заключением экспертизы получение фио телесных повреждений при обстоятельствах, указываемых подсудимым, невозможно.

Суд с учётом заключения экспертизы, количества выявленных телесных повреждений – 2, изменяемой подсудимым позиции, показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 приходит к убеждению о недостоверности данных показаний подсудимого, которые надуманы в целях ухода от ответственности.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, суд приходит к убеждению, что данные показания указывают на то, что фио умышленно нанёс ножевые ранения фио, при этом в судебном заседании свидетель также указал на то, что об этом ему сообщил сам фио.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 первоначально подтвердил, что фио ему сообщал, что он умышленно нанёс удары ножом фио, поскольку тот «достал» подсудимого, после чего изменил показания, заявив, что он не помнит этого.

Суд приходит к убеждению, что последнее заявление свидетеля осуществлено в целях снизить ответственность подсудимого, и нежеланием своими показаниями в присутствии подсудимого указывать на его вину в совершении преступления.

Показания свидетеля о том, что фио умышленно нанёс фио телесные повреждения, согласуются с его же показаниями в судебном заседании, согласно которым фио указывал ему, что он «пырнул» фио, показаниями Свидетель №2, из которых следует, что на месте происшествия им Свидетель №1 указал на то, что именно фио нанёс 2 удара ножом фио. Более того, первоначально свидетель подтвердил показания, данные на предварительном следствии.

Допрос свидетеля в ходе предварительного следствия осуществлён с 14 часов 15 минут до 14 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем через 11 часов после произошедших событий.

При указанных обстоятельствах суд приходит к убеждению, что заявление Свидетель №1 в конце его допроса, что он не помнит, чтобы фио указывал, что он нанёс удары ножом из-за того, что фио «достал» его, а также то, что он давал показания на следствии в неадекватном состоянии, являются надуманными, вызваны нежеланием в присутствии подсудимого указывать на его вину в совершении преступления.

Совокупность исследованных доказательств однозначно и бесспорно указывает на вину подсудимого в том, что он умышленно нанёс ножевые ранения фио, в целях причинения ему тяжкого вреда здоровья, не предвидя последствий в виде смерти фио, хотя мог и должен был это предвидеть, вследствие чего фио скончался, а заявления подсудимого о неосторожности действий по нанесению тяжкого вреда здоровью является надуманным.

Суд квалифицирует действия фио по ч. 4 ст. 111 УК Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Суд приходит к убеждению, что подсудимый не находился в состоянии необходимой обороны, или превышения её пределов, поскольку посягательства со стороны фио на здоровье и жизнь подсудимого не имелось, в судебном заседании установлено, что подсудимый умышленно из личной неприязни нанёс ножевые ранения фио.

Также подсудимый находился во вменяемом состоянии, что следует из обстоятельств совершенного преступления, целенаправленности действий подсудимого в момент и после совершения преступления, а также из заключения экспертизы, в соответствии с выводами которой подсудимый мог и может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими.

При назначении наказания фио суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни и жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признаёт наличие положительной характеристики, признание вины в причинении телесных повреждений, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний.

В судебном заседании из показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 следует, что подсудимый пытался оказать помощь фио, вызывал скорую медицинскую помощь, добровольно пояснил сотрудникам полиции о том, что именно он нанёс фио телесные повреждения, в связи с чем суд усматривает и учитывает при назначении наказания смягчающие наказание обстоятельства – оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, явка с повинной.

В судебном заседании подсудимый пояснил, что находился в состоянии опьянения в момент совершения преступления, что подтверждено протоколом осмотра места происшествия и показаниями свидетеля Свидетель №1. Также подсудимый пояснил, если бы он не находился в состоянии опьянения, преступления бы не совершил.

С учётом обстоятельств совершения преступления, характера и степени его общественной опасности, личности подсудимого, влияния состояния опьянения на совершение преступления суд в соответствии с требованиями ч.1.1 ст.63 УК Российской Федерации обстоятельством, отягчающим наказание, признаёт совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учётом личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, требований ст.ст.60, 61, 63 УК РФ суд приходит к убеждению, что цели наказания в отношении фио будут достигнуты при отбытии им наказания в виде лишения свободы, без применения правил, предусмотренных ст.ст. 64, 73 УК РФ, так как суд приходит к убеждению, что цели уголовного наказания в отношении фио не могут быть достигнуты без изоляции его от общества, а также отсутствует исключительная совокупность смягчающих наказание обстоятельств, указывающая на необходимость назначения наказания, не предусмотренного санкцией статьи.

Суд не усматривает оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Суд, с учётом обстоятельств совершения преступления и наличия отягчающего наказание обстоятельства не усматривает оснований для применения ч.6 ст.15 УК Российской Федерации.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК Российской Федерации фио И.С. надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Суд в соответствии со ст.132 УПК Российской Федерации не усматривает оснований для освобождения фио от оплаты процессуальных издержек, так как он материально обеспечен, от услуг адвоката не отказывался.

Руководствуясь ст.ст. 299, 304, 307-309 УПК Российской Федерации,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать фио виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 9 (девяти) лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №186-ФЗ) время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день дня отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражей с содержанием в СИЗО № 

<

адрес> оставить без изменения.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- 2 фрагмента простыни с веществом бурого цвета, нож с рукоятью из дерева коричневого цвета, пять бутылок, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> – уничтожить;

- трико, кофту, носки, трусы, майку, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в помещении ГБУЗ 

<

адрес>» по адресу: 

<

адрес> – уничтожить;

- диск с аудиозаписью телефонного вызова в скорую медицинскую помощь, поступившего ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 45 минут, образцы крови, слюны обвиняемого фио – хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес> областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также об участии адвоката.

Судья фио