Дело № 12-230/2024 УИД 61MS0181-01-2022-000602-52

РЕШЕНИЕ

26 сентября 2024 года п. Каменоломни

Судья Октябрьского районного суда Ростовской области Купченко Н.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района Ростовской области, вынесенное в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района Ростовской области, от 27.08.2024 года по делу об административном правонарушении № 5-197/2024 о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района Ростовской области, вынесенным в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района Ростовской области, от 27.08.2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца.

ФИО1 обратился с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 27.08.2024 г. по делу № 5-197/2024, из которой следует, что явиться в судебное заседание он не мог, поскольку является военнослужащим 

<

данные изъяты>. С вышеуказанным постановлением мирового судьи он не согласен, полагает, что оно вынесено с нарушением правил подведомственности, предусмотренной ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, в связи с чем, просит постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района Ростовской области, вынесенное в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района Ростовской области, от 27.08.2024 года по делу № 5-197/2024, согласно которого он признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ отменить и направить дело для рассмотрения по подведомственности в Новочеркасский гарнизонный военный суд.

ФИО1 уведомлялся судом надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явился, при этом, от него не поступило ходатайств об отложении рассмотрения дела. Явку представителя, с надлежащим образом оформленными полномочиями, в судебное заседание не обеспечил. Таким образом, судом были созданы все условия, необходимые для реализации права на защиту лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Судья полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствие с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив доводы жалобы ФИО1, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи и влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Непосредственно такие требования ПДД РФ установлены, в частности, в следующих случаях: а) на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (пункт 9.1.1 ПДД РФ); 

При этом действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований ПДД РФ, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Согласно п. 1.3 Постановления Совета Министров – Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 г. «О правилах дорожного движения (в ред. от 19.04.2024 г.), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 9.1.1 ПДД РФ, на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ФИО1 12.06.2024 года в 21 час 40 минут на 52 км. + 150 м. участка автомобильной дороги «Кавказ», управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 1.3 и 9.1.1 ПДД, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположного направления движения и совершил обгон попутно двигающегося транспортного средства.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении 23 АП № 674685 от 12.06.2024 года в отношении ФИО1, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ; схемой места совершения ФИО1 административного правонарушения, подписанной лицом, привлекаемым к административной ответственности без каких – либо возражений; фотодокументами, зафиксировавшими факт совершения ФИО1 административного правонарушения; дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки в месте совершения ФИО1 административного правонарушения; карточкой операции с водительским удостоверением в отношении ФИО1, а также иными доказательствами, представленными должностным лицом в материалы дела об административном правонарушении, которым мировым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. 

Доказательства по делу об административном правонарушении собраны в соответствии с законом, являются последовательными, логичными, не противоречат друг другу, являются взаимодополняющими, в связи с чем, оснований сомневаться в объективности и достоверности представленных письменных доказательств по делу у судьи не имеется. Какой-либо заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела судья не усматривает. Выполнение должностными лицами своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела. 

Таким образом, мировым судьей после исследования фактических обстоятельств дела сделан правильный вывод о том, что действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с чем, ФИО1 правомерно был признан мировым судьей виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ. 

Неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны толковаться в пользу ФИО1, не имеется.

Доводы ФИО1 о том, что он явиться в судебное заседание не мог, 

<

данные изъяты> фактически указания на то, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, судья не может принять во внимание, исходя из следующего.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу пунктов 2, 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, иной орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, обязаны установить факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или его представителя, а также выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

На основании части 2 статьи 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Таким образом, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должно быть надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Участник судопроизводства вправе по своему усмотрению указать любой номер мобильного телефона любого оператора сотовой связи, действующего на территории Российской Федерации и считается извещенным с момента поступления на указанный им номер мобильного телефона СМС-сообщения.

Факт выраженного согласия на получение СМС-извещения подтверждается содержащейся в протоколе об административном правонарушении 23 АП № 674685 от 12.06.2024 года подписью ФИО1 в графе «Согласен на уведомление меня о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении посредством СМС – сообщения по номеру телефона».

Как следует из оспариваемого ФИО1 постановления мирового судьи от 27.08.2024 г., дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

В качестве доказательства извещения лица, привлекаемого к административной ответственности о времени и месте рассмотрения дела на 27.08.2024 г., в материалах дела об административном правонарушении имеется отчет об отслеживании отправки СМС-сообщения, направленного в адрес ФИО1, содержащий в себе сведения о доставке направленного по номеру телефона № СМС-сообщения о вызове ФИО1 к мировому судье для рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д. 15) в соответствии с выраженным согласием ФИО1 на данный вид его извещения о времени и месте рассмотрения дела, отраженному в протоколе об административном правонарушении 23 АП № 674685 от 12.06.2024 года (л.д. 4). 

Номер мобильного телефона ФИО1, указанный в вышеуказанном протоколе об административном правонарушении на СМС – информирование, соответствует номеру мобильного телефона, отраженному в отчете об отслеживании отправки СМС-сообщения о его вызове для рассмотрения протокола об административном правонарушении, направленного в адрес ФИО1 Данный номер мобильного телефона так же указан ФИО1 и в тексте жалобы на оспариваемое постановление мирового судьи от 27.08.2024 г. 

Из вышеизложенного следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, у мирового судьи имелись все предусмотренные законом основания для рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие не явившегося лица, привлекаемого к административной ответственности, как то следует из положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, т.к., с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5, ФИО1 был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения в отношении него дела об административном правонарушении.

Кроме того, судья так же учитывает и то обстоятельство, что ФИО1 было достоверно известно о том, что в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, при составлении процессуальных документов им были указаны адреса, по которым возможно его уведомление, а также, выражено согласие на СМС - оповещение. Судебное извещение им было получено 21.08.2024 г., однако меры к обеспечению участия в деле представителя либо защитника ФИО1 не предпринимались. Ходатайство об отложении рассмотрения дела в адрес мирового судьи им также не направлялись. Из материалов дела об административном правонарушении не следовало, что ФИО1 является военнослужащим и проходит службу по контракту в зоне специальной военной операции. Из чего следует, что ФИО1 фактически злоупотребил своими процессуальными правами.

Доводы ФИО1 о том, что оспариваемое постановление мирового судьи вынесено с нарушением правил подведомственности, предусмотренной ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, поскольку он является военнослужащим и дело подлежало рассмотрению в Новочеркасском гарнизонном военном суде, судья также не может принять во внимание, поскольку о наличии у него статуса военнослужащего ФИО1 не заявлялось ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении у мирового судьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2010 года (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 16.06.2010) (ред. от 08.12.2010), по общему правилу, военнослужащие и призванные на военные сборы граждане несут ответственность за административные правонарушения в соответствии с дисциплинарным уставом (ч. 1 ст. 2.5 КоАП). Исключение из этого правила, в частности, составляют случаи совершения административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП, военнослужащими и лицами, призванными на военные сборы. В данном случае, указанные лица несут ответственность на общих основаниях (ч. 2 ст. 2.5 КоАП). Согласно п. 3 ч. 1 ст. 7 Федерального конституционного закона от 23 июня 1999 г. № 1-ФКЗ «О военных судах Российской Федерации» и ч. 3 ст.23.1 КоАП, в тех случаях, когда Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрен судебный порядок привлечения к административной ответственности, дела об административных правонарушениях, совершенных военнослужащими и гражданами, проходящими военные сборы, подсудны военным судам. В ст. 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. В силу п. 2 ч. 2 ст. 29.9 КоАП по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится определение о передаче дела на рассмотрение по подведомственности, если выяснится, что рассмотрение дела не относится к компетенции рассмотревших его судьи, органа, должностного лица. В п. 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП закреплено правило, в соответствии с которым, если при рассмотрении жалобы будет установлено, что постановление по делу было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом, судья должен вынести решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности. Однако, если при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выяснится, что на момент рассмотрения жалобы срок давности истек, судье необходимо руководствоваться положениями ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП, согласно которым по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, привлекаемого к административной ответственности, обсуждаться не может, а начатое производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

На основании изложенного можно сделать вывод о том, что, если при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, совершенном военнослужащим, будет установлено, что дело было рассмотрено с нарушением правил подведомственности, а срок давности на момент рассмотрения жалобы истек, судья выносит решение об отмене постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п.3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП. Вместе с тем, если лицо, привлекаемое к административной ответственности, ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела об административном правонарушении не заявило, что является военнослужащим, то соответствующее заявление лица при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не может служить основанием для отмены этого постановления.

При этом, следует учитывать, что к заявлению лица, привлекаемого к административной ответственности о том, что оно является военнослужащим, должны быть представлены доказательства, подтверждающие наличие у него соответствующего статуса.

Как следует из материалов дела, ФИО1, начиная с момента составления и ознакомления с протоколом об административном правонарушении, при этом, соглашаясь с правонарушением, при оставлении иных процессуальных документов, рассмотрении дела по существу мировым судьей о наличии у него статуса военнослужащего с предоставлением доказательств такового, не сообщал. В протоколе об административном правонарушении в графе, где приводятся сведения о месте работы (службы), также указано: «со слов - не работает». 

В связи с изложенным, представленная ФИО1 справка войсковой части № о прохождении им военной службы по контракту с 29.03.2017г. и по настоящее время (л.д. 27), которая не была предметом проверки мировым судьей, ввиду ее непредставления лицом, привлекаемым к административной ответственности, не может являться основанием для признания правомерным довода жалобы о нарушении мировым судьей подсудности рассмотрения дела по существу.

Суд полагает, что мировой судья при вынесении оспариваемого постановления руководствовался законодательством об административных правонарушениях и установленными по делу обстоятельствами на основании представленной доказательной базы. Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Административное наказание назначено мировым судьей ФИО1 в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Из разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок.

При этом, необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ).

Судья также учитывает и то обстоятельство, что назначенное мировым судьей наказание в виде лишения права управлениями транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца, было назначено по правилам статьи 4.1 КоАП РФ, с учетом отсутствия смягчающих административную ответственность обстоятельств, указанных в ч. 1 и 2 ст.4.2 КоАП РФ, а также, с учетом наличия обстоятельства, отягчающего административную ответственность ФИО1, в соответствии со ст.4.3 КоАП РФ, которым мировым судьей обоснованно признано повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть, совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения, т.к. ФИО1 неоднократно в течение года, а именно, двадцать три раза привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ.

Кроме того, при назначении наказания, мировым судьей также обоснованно был учтен тот факт, что административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ не может быть отнесено к малозначительным, поскольку управление водителем транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, с выездом в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 такого вида административного наказания, как лишение права управления транспортными средствами на срок четыре месяца, поскольку, назначение иного вида и размера административного наказания, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, не смогло бы достичь целей административного наказания, предусмотренных ст. 3.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Право на защиту ФИО1, при производстве по делу, ввиду вышеизложенного, не нарушено и реализовано.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу, мировым судьей не допущено, нормы материального права применены правильно.

Анализируя вышеизложенное, с учетом положений ст. 30.7 КоАП РФ, судья приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района Ростовской области, вынесенное в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района Ростовской области, от 27.08.2024 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца является законным, обоснованным, оснований для его отмены, либо изменения не имеется, а жалоба ФИО1 на данное постановление мирового судьи является необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,-

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района Ростовской области, вынесенное в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района Ростовской области, от 27.08.2024 г. по делу № 5-197/2024 о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Судья: подпись