Дело № 2-823/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

«15» июня 2018 года г.Юрга Кемеровской области

Юргинский городской суд Кемеровской области 

в составе:

Председательствующего судьи Каминской О.В.,

при секретаре Цариковой Н.В.,

с участием:

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, штрафных санкций, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее ПАО «Сбербанк России») в лице Кемеровского отделения № 8615 обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, судебных расходов, указав, что 25 ноября 2013 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор № *** на индивидуальных условиях кредитования, согласно которому Банк обязался предоставить ФИО1 потребительский кредит в сумме 250 000 руб. на цели личного потребления на срок 60 месяцев со взиманием за пользованием кредитом 20.05% годовых, а ответчик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом. Истцом исполнены свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. 25 ноября 2013 года ФИО1 предоставлены денежные средства в сумме 250 000 руб.. Ответчиком ФИО1 ненадлежащим образом исполнены его договорные обязательства, в том числе в части своевременного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом. Задолженность до настоящего времени не погашена и по состоянию на 12 апреля 2018 года составляет 58 998.87 руб., из которых: просроченная ссудная задолженность - 50 798.42 руб., неустойка за просроченную ссудную задолженность – 7 414.06 руб., неустойка за просроченные проценты – 786.39 руб.. Просит взыскать с ФИО1 в его пользу задолженность по кредитному договору № *** от 25 ноября 2013 года по состоянию на 12 апреля 2018 года в размере 58 998.87 руб., из которых: просроченная ссудная задолженность - 50 798.42 руб., неустойка за просроченную ссудную задолженность – 7 414.06 руб., неустойка за просроченные проценты – 786.39 руб.. Также истец просит взыскать с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате госпошлины в размере 1 299.98 руб.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 3об).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск признал частично, не возражал против взыскания суммы основного долга с учетом произведенных им выплат, просил снизить размер штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ, в т.ч. и с учетом его материального положения. 

Выслушав пояснения ответчика ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 на основании ст.ст. 11-12, 309-310, 330-331, 333, 394, 809-811, 819-820 ГК РФ исходя из следующего.

Как установлено в судебном заседании, 25 ноября 2013 года между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время после реорганизации ПАО «Сбербанк России») и ФИО1 заключен кредитный договор № *** на индивидуальных условиях кредитования, согласно которому Банк обязался предоставить ФИО1 потребительский кредит в сумме 250 000 руб. на цели личного потребления на срок 60 месяцев со взиманием за пользованием кредитом 20.05% годовых, а ответчик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора (л.д. 19-21).

Согласно заявлению заемщика на перечисление денежных средств от 25 ноября 2013 года, видно, что денежные средства в сумме 250 000 руб. 25 ноября 2013 года перечислены на счет банковской карты № *** ФИО1, что подтверждается распорядительной надписью филиала (дополнительного офиса) ОАО «Сбербанк России» (л.д. 24, 25). 

Каких-либо доказательств безденежности кредитного договора № *** от 25 ноября 2013 года ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Таким образом, Банк надлежащим образом исполнил свои договорные обязательства. 

В соответствии с п.п. 1.1, 3.1, 3.2 кредитного договора № *** от 25 ноября 2013 года, заемщик обязалась производить погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом ежемесячно аннуитетными платежами в сроки, определенные графиком платежей, при этом проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

Из выписки по счету к договору № *** от 25 ноября 2013 года видно, что ФИО1 с апреля 2017 года систематически нарушались условия кредитного договора в части сроков погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, в результате чего на 12 апреля 2018 года задолженность по основному долгу составила 50 798.42 руб. (л.д. 7-8).

01 декабря 2017 года Банк направил в адрес ответчика ФИО1 требование о досрочном возврате всей суммы задолженности, уплате процентов и иных сумм, предусмотренных договором, в срок не позднее 01 января 2018 года (л.д. 16, 26), которое ответчиком ФИО1 не исполнено и образовавшаяся в связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора задолженность до настоящего времени не погашена.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заемщиком ФИО1 ненадлежащим образом с апреля 2017 года исполняются его договорные обязательства по кредитному договору № *** от 25 ноября 2013 года. 

Из справки банка видно, что 04 мая 2018 года ответчиком в счет исполнения обязательства внесена денежная сумма в размере 4 000 руб., 04 июня 2018 года – 7 000 руб., которая банком принята к зачету в счет погашения обязательств ответчика по основному долгу (л.д. 68).

Таким образом, внесенная ответчиком после 12 апреля 2018 года денежная сумма в размере 11 000 руб. подлежит зачету в счет исполнения его обязательства по состоянию на 12 апреля 2018 года.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу банка подлежит взысканию просроченная судная задолженность по кредитному договору № *** от 25 ноября 2013 года по состоянию на 12 апреля 2018 года в сумме 50 798.42 руб. с зачетом в счет исполнения взыскиваемой суммы уплаченной ответчиком денежной суммы в размере 11 000 руб.

Разрешая требование о взыскании штрафных санкций, суд приходит к следующему.

В п. 3.3 кредитного договора № *** от 25 ноября 2013 года закреплено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Из расчета задолженности усматривается, что за ненадлежащее исполнение его договорных обязательств начислена, неустойка за просроченную ссудную задолженность – 7 414.06 руб., неустойка за просроченные проценты за пользование кредитом – 789.39 руб. (л.д. 6, 7-8). 

Суд, проверив расчет банка, соглашается с ним, поскольку он соответствует условиям заключенного договора. Однако учитывая, что размер начисленной неустойки за просроченную ссудную задолженность в размере 7 414.06 руб. является чрезмерно высоким, то исходя из частичного исполнения заемщиком кредитных обязательств, его материального положения, суд полагает, что предъявленная ко взысканию банком сумма неустойки за просроченную ссудную задолженность в размере 7 414.06 руб. является явно несоразмерной последствиям нарушения ФИО1 его договорных обязательств. При таких обстоятельствах имеются правовые основания для удовлетворения ходатайства ответчика ФИО1 с учетом его материального положения на основании ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера начисленной по состоянию на 12 апреля 2018 года штрафных санкций за просрочку ссудной задолженности с 7 414.06 руб. до 4 000 руб.. Взыскание штрафных санкций в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановлению нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер. 

С учетом изложенного с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца задолженность по кредитному договору № *** от 25 ноября 2013 года в размере 58 998.87 руб., из которых: просроченная ссудная задолженность - 50 798.42 руб., неустойка за просроченную ссудную задолженность – 4 000 руб., неустойка за просроченные проценты – 786.39 руб. с зачетом в счет исполнения указанного обязательства уплаченной денежной суммы в размере 11 000 руб. 

Из материалов дела видно, что истцом для защиты своего нарушенного права понесены расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 1 969.97 руб., что подтверждается платежными поручениями № *** от 15 февраля 2018 года и № *** от 17 апреля 2018 года (л.д. 4, 5).

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной им в п. 21 постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в т.ч. требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При таких обстоятельствах на основании ст. 98 ГПК РФ указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 1 969.97 руб..

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 57 554.78 руб. (55 584.81 руб. + 1 969.97 руб. = 57 554.78 руб.).

На основании изложенного иск ОАО «Сбербанк России» подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, штрафных санкций, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с ФИО1 денежную сумму в размере 57 554.78 руб. (пятьдесят семь тысяч пятьсот пятьдесят четыре руб. 78 коп.), а именно по состоянию на 12 апреля 2018 года задолженность по кредитному договору № *** от 25 ноября 2013 года в виде просроченной ссудной задолженности – 50 798.42 руб., неустойки за просроченную ссудную задолженность – 4 000 руб., неустойки за просроченный проценты – 786.39 руб., судебные расходы по оплате госпошлины – 1 969.97 руб.

Зачесть в счет исполнения обязательств заемщика ФИО1 по кредитному договору № *** от 25 ноября 2013 года в погашение просроченной ссудной задолженности денежную сумму в размере 11 000 руб. (одиннадцать тысяч руб. 00 коп.), внесенную им 04 мая 2018 года в размере 4 000 руб. и 04 июня 2018 года в размере 7 000 руб.

В остальной части иска ПАО «Сбербанк России» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме с подачей жалобы через Юргинский городской суд Кемеровской области. 

Председательствующий: О.В. Каминская

Решение в окончательной форме изготовлено «20» июня 2018г.