ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

27 августа 2019 года город Чита

Читинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Буданова А.А., при секретаре судебного заседания Бурдуковской Е.С., с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора гарнизона Дровяная капитана юстиции ФИО8, подсудимого ФИО9, его защитника – адвоката Полещука С.Н., представившего удостоверение адвоката №252 и ордер Коллегии адвокатов Республики Бурятия № 1028314 от 15 августа 2019 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты>

ФИО9, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.350 УК РФ,

установил:

ФИО9 около ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>, управляя транспортной машиной марки и модели «

<

данные изъяты>», военный номер №, нарушая требования абзаца 1 пункта 1.5 и пункта 9.10 Правил дорожного движения (далее ПДД), обязывающих водителя действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред, соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая бы позволила избежать столкновения, а также статьи 34 Наставления по автомобильной службе (далее Наставление), обязывающей знать и строго соблюдать правила дорожного движения, допустил столкновение с движущимся впереди него автомобилем марки и модели «

<

данные изъяты>», военный номер №, под управлением ФИО1., вследствие чего произошло его опрокидывание.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) пассажиру автомобиля «

<

данные изъяты>» - ФИО2., причинена тупая сочетанная травма головы, груди, мягких тканей верхних и нижних конечностей, вследствие которой в ДД.ММ.ГГГГ наступила его смерть. Кроме того, водителю данного транспортного средства - ФИО1., причинена закрытая тупая сочетанная травма головы, груди и конечностей, являющаяся опасной для жизни, расцениваемая по этому признаку как тяжкий вред здоровью.

Подсудимый ФИО9 свою вину в совершении преступления признал и пояснил, что 

<

адрес> участвовал в качестве старшего машины в марше колонны на автомобиле «

<

данные изъяты>», имеющем военный номер №, от 

<

адрес>. При этом в нарушение руководящих документов он отстранил водителя ФИО3 от управления данным автомобилем и управлял им самостоятельно, не имея водительского удостоверения соответствующей категории. В ходе движения колонны он задремал, не выдержал дистанцию до двигавшегося впереди автомобиля «№» и допустил столкновение с ним, в результате которого последний перевернулся. 

Помимо этого виновность подсудимого в предъявленном обвинении подтверждается исследованными судом доказательствами.

Так, потерпевший ФИО1. показал, что ДД.ММ.ГГГГ двигался по автодороге из 

<

адрес> в составе колонны на автомобиле «

<

данные изъяты>», военный номер №, в качестве водителя. Также в кабине с ним находились ФИО4. и ФИО2. Следом за его машиной двигался автомобиль «

<

данные изъяты>», старшим машины в котором был ФИО9 Последний ранее уже управлял данной машиной. Около ДД.ММ.ГГГГ он почувствовал удар в заднюю часть кузова их автомобиля, от которого машину выбросило на полосу встречного движения, в связи с чем он попытался вернуться на свою полосу и остановиться, однако от второго удара его автомобиль стало разворачивать боком по направлению движения, вытолкнуло в кювет, после чего машина перевернулась. Со слов ФИО5, ФИО4 и ФИО6 ему стало известно, что столкновение произошло с двигавшимся сзади автомобилем, которым в тот момент управлял ФИО9. 

Согласно показаниям свидетеля ФИО3., он ДД.ММ.ГГГГ двигался по автодороге из 

<

адрес> в составе колонны на автомобиле «

<

данные изъяты>», военный номер №. При этом водителем данной машины был назначен он, а старшим – ФИО9, однако последний отстранил его от управления и принял управление машиной на себя. Впереди двигался автомобиль «

<

данные изъяты>», в котором находились ФИО1, ФИО2 и ФИО4. Перед выездом был проведён инструктаж, доведены скоростные ограничения и дистанция движения. В ходе движения он уснул и проснулся от удара, совершённого их автомобилем. При этом впереди идущий автомобиль «

<

данные изъяты>» выехал на полосу встречного движения и пытался вернуться в свою. ФИО9 же мер по остановке своей машины не предпринял, а попытался объехать впереди идущую машину справа, однако ударил её в правую заднюю часть борта, отчего последнюю стало разворачивать боком по направлению движения, вытолкнуло в кювет, после чего она перевернулась. 

Из показаний свидетеля ФИО5. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался по автодороге из 

<

адрес> в составе колонны на автомобиле «

<

данные изъяты>», имеющем военный номер №. При этом машиной управлял ФИО9 Кроме них в машине находился ФИО3. В ходе движения произошло столкновение их автомобиля с двигавшимся впереди них автомобилем «

<

данные изъяты>», отчего тот перевернулся. В кабине перевернувшегося «

<

данные изъяты>» находились ФИО4, ФИО2 и ФИО1 Двоих последних машина скорой помощи отвезла в больницу. 

Свидетель ФИО4. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался по автодороге из 

<

адрес> в составе колонны на автомобиле «

<

данные изъяты>», управляемом ФИО1. Около ДД.ММ.ГГГГ он почувствовал сильный удар сзади в кузов их автомобиля, отчего машину выбросило на полосу встречного движения. В зеркало заднего вида он увидел, что двигавшийся за ним автомобиль «

<

данные изъяты>» продолжал сближение с их машиной. ФИО1 попытался вернуть автомобиль в свою полосу движения, затем раздался второй удар, их машину развернуло поперёк направления движения и перевернуло. Со слов ФИО3 ему стало известно, что столкнувшимся с ними «

<

данные изъяты>» управлял ФИО9.

Свидетель ФИО6. показал, что со слов ФИО1 ему стало известно, что автомобиль под управлением последнего в ходе движения получил удар в заднюю часть кузова от двигавшегося следом автомобиля «

<

данные изъяты>», отчего его вытолкнуло на встречную полосу движения, а от второго удара их машину вытолкнуло в кювет и она перевернулась.

Специалист ФИО7. показал, что «

<

данные изъяты>» предназначен для перевозки личного состава и военного имущества.

Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия от 20 апреля 2019 года, на 

<

адрес> произошло ДТП.

Из справки ФГБУ «Забайкальское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от 16 мая 2019 года усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, температура воздуха составила 2,2 градусов тепла, средняя скорость ветра 10 м/с. Метеорологическая видимость 50 километров, явлений её ухудшающих не наблюдалось.

Из сообщения начальника федерального казённого учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог на территории Забайкальского края Федерального дорожного агентства» от 20 мая 2019 года видно, что состояние дорожного покрытия и обочин между 224 и 225 километрами автомобильной дороги удовлетворительное.

Из протокола осмотра транспортного средства от 20 апреля 2019 года (Т.1 л.д. 152) усматривается, что автомобиль марки «

<

данные изъяты>, военный номер №, имеет следующие повреждения: деформация левого переднего крыла, решетки радиатора и бампера слева.

Как видно из протокола осмотра транспортного средства от 20 апреля 2019 года (Т.1 л.д. 153), автомобиль марки «

<

данные изъяты>», военный номер №, имеет полную деформацию кабины и кузова по периметру. 

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № 11 от 17 июля 2019 года, водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» должен был руководствоваться требованиями абз. 1 пункта 1.5 и пунктом 9.10 ПДД, однако его действия указанным пунктам не соответствовали и находятся в причинной связи с наступившими последствиями в виде ДТП. Предотвращение столкновения автомобиля «

<

данные изъяты>» с автомобилем «

<

данные изъяты>» зависело от своевременного выполнения водителем первого транспортного средства требований абз. 1 пункта 1.5 и пунктом 9.10 ПДД.

Из заключения эксперта от 16 мая 2019 года № 6 усматривается, что ФИО2. причинена тупая сочетанная травма головы, груди, мягких тканей верхних и нижних конечностей в виде открытой черепно-мозговой травмы, оскольчато-фрагментарных переломов лобной кости справа, переломов скуловой кости, ушиба головного мозга с гематомами и кровоизлиянием, ушибы заднего средостения и обоих легких с кровоизлиянием в корни, а также множественные ссадины и кровоподтёки. Смерть потерпевшего наступила от тупой сочетанной травмы головы, груди, конечностей, сопроводившейся переломами костей свода и основания черепа, повреждением вещества головного мозга и его оболочек, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки. Данные повреждения могли быть получены ФИО2. в результате ДТП при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

Как следует из заключения эксперта от 29 мая 2019 года № 66, ФИО1. причинена закрытая тупая сочетанная травма головы, груди и конечностей в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, перелома медиальной стенки правой глазницы, переломов 2, 3 и 4 рёбер справа, 1 и 2 рёбер слева со смещением отломков, перелома рукоятки грудины с умеренным смещение отломков, левостороннего пневмоторакса, ушиба сердца, а также множественные кровоподтёки и ссадины. Данная травма является опасной для жизни и по этому признаку, согласно п.п. 6.1.10 и 6.1.11 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждённых приказом Министерства Здравоохранения и Социального развития от 24 апреля 2008 года № 194н, расценивается как тяжкий вред здоровью. При этом данная травма могла быть получена потерпевшим в результате ДТП при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

Оценивая указанные заключения судебных экспертиз, суд находит их достоверными, полностью соответствующими обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и согласующимися с другими исследованными по делу доказательствами, в частности, изложенными выше показаниями свидетелей и потерпевшего, протоколами осмотра транспортных средств, схемой ДТП и другими.

Как усматривается из копии свидетельства о регистрации транспортного средства 87ТР № 050518, автомобиль «

<

данные изъяты>», имеющий военный номер №, зарегистрирован за войсковой частью №.

При этом согласно сообщению начальника автомобильной службы войсковой части № от 16 июля 2019 года № 3735, данный автомобиль относится к строевой группе эксплуатации. 

Из выписки из приказа командира войсковой части № от 23 января 2019 года усматривается, что ФИО9 назначен на должность начальника расчёта проверки ракет.

По заключению военно-врачебной комиссии от 26 августа 2019 года №1/146 ФИО9 здоров и годен к военной службе.

Оценивая вышеперечисленные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности свидетельствующими о виновности ФИО9 в совершении инкриминируемого ему преступления. 

Суд находит установленным, что именно действия ФИО9, выразившиеся в нарушении требований статьи 34 Наставления, обязывающей водителя соблюдать ПДД, а также абзаца 1 пункта 1.5 и пункта 9.10 ПДД, обязывающих водителя действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред, соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая бы позволила избежать столкновения, стали причиной ДТП и повлекли по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1. и смерти ФИО2., то есть находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Поскольку машина марки и модели «

<

данные изъяты>», имеющая военный номер №, предназначена для перевозки личного состава и военного имущества, то она является транспортной машиной.

Давая уголовно-правовую оценку содеянному подсудимым, суд приходит к следующему.

Действия ФИО9, который около ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>, управляя транспортной машиной «

<

данные изъяты>», имеющей военный номер №, нарушил требования статьи 34 Наставления по автомобильной службе, а также абзаца 1 пункта 1.5 и пункта 9.10 ПДД, допустил столкновение с движущимся впереди него автомобилем «

<

данные изъяты>», военный номер №, приведшее к опрокидыванию последнего, что повлекло по неосторожности смерть ФИО2 и причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1., суд расценивает как нарушение правил вождения транспортной машины, повлекшее по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью человека, и квалифицирует их по части 2 статьи 335 УК РФ. 

Одновременно суд исключает из объема предъявленного подсудимому обвинения указание на нарушение им требований статьи 249 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, статьи 144 Строевого устава Вооруженных Сил Российской Федерации и статьи 33 Наставления, поскольку данные нормы устанавливают правила эксплуатации транспортной машины, в то время как подсудимый обвиняется в нарушении правил вождения транспортной машины. 

Также суд исключает из объёма обвинения нарушение подсудимым требований пункта 34 Наставления и пункта 2.1.1 ПДД в части обязывающей водителя иметь при себе водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории, поскольку нарушение данных требований не находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями. 

При этом суд отмечает, что исключение названных статей из объема обвинения не влияет на установленную судом квалификацию содеянного ФИО9

При назначении вида и размера наказания суд учитывает, что подсудимый к уголовной ответственности привлекается впервые, в содеянном чистосердечно раскаялся, по военной службе характеризуется исключительно с положительной стороны.

Помимо этого суд учитывает положительное поведение подсудимого после совершения преступления, выразившееся в участии в правовоспитательной работе воинской части, в ходе которой он довел до личного состава сведения о совершённом им преступлении и неправомерности подобного поведения.

Обстоятельством, смягчающим его наказание, суд в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ признаёт наличие у виновного малолетних детей.

Кроме того, принимая во внимание принесение подсудимым своих извинений потерпевшим, которые их приняли и полагали причинённый преступлением вред возмещённым, заявления ФИО9 о готовности выплаты денежной компенсации вреда, причинённого потерпевшим, и отказ последних от таковой, суд признаёт добровольное возмещение потерпевшим морального вреда, причиненного в результате преступления, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого.

Учитывая наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд при назначении наказания применяет положения ч. 1 ст.62 УК РФ.

Вместе с тем, суд не находит оснований для изменения категории совершённого ФИО9 преступления на менее тяжкую, как это предусмотрено частью 6 статьи 15 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства данного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Принимая во внимание положительную служебную характеристику подсудимого, его раскаяние в содеянном, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также фактические обстоятельства совершения преступления, исходя из конституционного принципа индивидуализации наказания и положений статьи 43 УК РФ о том, что целями уголовного наказания является восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО9 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в связи с чем считает необходимым применить в отношении него положения статьи 73 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая, что совершение ФИО9 преступления было связано с нарушением Правил дорожного движения, суд полагает необходимым в целях предотвращения совершения новых преступлений против безопасности движения транспортных средств применить дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией части 2 статьи 350 УК РФ, в виде лишения права заниматься определённой деятельностью - управлять транспортными средствами. 

Учитывая, что обстоятельства, которые явились основанием для избрания в отношении ФИО9 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменились, указанную меру пресечения до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает по правилам ст.81 УПК РФ.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, состоящих из сумм оплаты труда защитника подсудимого – адвоката Доржиевой М.В. за оказание ею юридической помощи подозреваемому ФИО3. в ходе предварительного расследования, суд, руководствуясь ст.132 УПК РФ, полагает их подлежащими возмещению за счет средств федерального бюджета в связи с прекращение уголовного преследования в отношении ФИО3.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО9 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 350 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года с лишением права заниматься определенной деятельностью – управлять транспортными средствами, на срок два года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное осуждённому ФИО9 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком три года, в течение которого он должен доказать своё исправление.

Возложить на осуждённого ФИО9 обязанность в течение испытательного срока: во время прохождения военной службы не допускать грубых дисциплинарных проступков, а после увольнения с неё в течении трёх месяцев после увольнения трудоустроиться, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого. В период нетрудоустройства в течение испытательного срока состоять на регистрационном учёте в государственном учреждении занятости населения. 

Меру пресечения ФИО9 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Доржиевой М.В. за оказание ею юридической помощи подозреваемому ФИО3. в ходе предварительного расследования в размере 2700 (двух тысяч семисот) рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: автомобили «

<

данные изъяты>», имеющий военный номер №, и «

<

данные изъяты>», военный номер №, хранящиеся в войсковой части №, и сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», хранящийся у ФИО1., полагать возвращёнными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Восточно-Сибирский окружной военный суд через Читинский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции одновременно с подачей апелляционной жалобы либо после извещения его о принесённых другими участниками уголовного судопроизводства жалобе или представлении либо получения их копии.

Председательствующий А.А. Буданов