Дело № 2-794/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Волгоград 08 августа 2019 года

Тракторозаводский районный суд города Волгограда

в составе: 

председательствующего судьи Гоношиловой О.А.,

при секретаре ФИО5,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО11, представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании ДАТА ИЗЪЯТА в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с указанным иском к ФИО2, мотивируя его тем, что ДАТА ИЗЪЯТА в 23 часа 55 минут ответчик, управляя автомобилем ВАЗ 2115, гос.рег.знак 

<

***> на АДРЕС ИЗЪЯТ, совершил наезд на припаркованный автомобиль Ниссан Жук, гос.рег.знак 

<

***>, принадлежащий истцу, после чего с места ДТП скрылся. Постановлением судьи Тракторозаводского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО2 при использовании транспортного средства ВАЗ2115, гос.рег.знак 

<

***> в рамках ОСАГО не застрахована. В результате указанного ДТП автомобилю Ниссан Жук, гос.рег.знак 

<

***> причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Жук, гос.рег.знак 

<

***> согласно заключению автотехнической экспертизы ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА без учета износа деталей составляет 144 500 рублей. ДАТА ИЗЪЯТА в адрес ответчика направлена претензия о возмещении ущерба. В добровольном порядке ущерб истцу ответчиком не возмещен, поэтому истец просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Жук, гос.рег.знак 

<

***> без учета износа деталей в размере 144 500 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в сумме 594 руб. 80 коп.

ДАТА ИЗЪЯТА от истца ФИО1 поступило дополнение к исковому заявлению, в котором она просила взыскать с ФИО2 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Определением суда от ДАТА ИЗЪЯТА производство по делу в части взыскания компенсации морального вреда с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 прекращено на основании абз.4 ст. 220 ГПК РФ.

02 августа от истца ФИО1 поступило заявление с дополнительным требованием о взыскании с ФИО2 в пользу истца стоимости ступицы в размере 3 900 рублей. В обоснование данного требования истец указала, что в ходе эксплуатации автомобиля в июне 2019 года данная деталь вышла из строя, в связи с чем была произведена её замена. Причиной выхода из строя указанной детали истец считает ДТП от ДАТА ИЗЪЯТА 

В судебном заседании истец ФИО1 пояснила вышеизложенные обстоятельства, и с учетом дополнений к исковому заявлению просила взыскать с ФИО2 в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Жук, гос.рег.знак 

<

***> без учета износа деталей в размере 144 500 руб., расходы по оценке ущерба в размере 6 000 руб., почтовые расходы в сумме 594 руб. 80 коп., расходы на приобретение задней ступицы в размер 3 900 руб., и расходы на замену задней ступицы в общей сумме 2 700 рублей (500 руб. – диагностика, 1 200 руб. – работы по замене детали, 1 000 руб. – регулировка развал-схождения).

Представитель истца ФИО11 просила удовлетворить исковые требования ФИО1 с учетом всех уточнений в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании пояснила, что ФИО2 первоначальные и уточненные исковые требования не признает. Факт дорожно-транспортного происшествия ФИО2 не отрицает, вину в произошедшем ДТП не оспаривает, то обстоятельство, что его гражданская ответственность при использовании транспортного средства ВАЗ2115, гос.рег.знак 

<

***> на момент ДТП застрахована не была ФИО2 подтверждает, однако, в удовлетворении исковых требований просит истцу отказать в полном объеме за недоказанностью размера причиненного ущерба. С заявленной истцом к возмещению суммой не согласен. Представитель ответчика считает, что причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием от ДАТА ИЗЪЯТА и повреждениями поперечины задней подвески, задней ступицы не имеется. Полагает, что результаты дополнительной экспертизы № НЭ-73-04/2019 не могут быть приняты судом во внимание, так как перед назначением первоначальной судебной экспертизы у истца имелась возможность представить имеющиеся доказательства по делу, однако, данное право истец реализовала только после получения результатов первоначальной судебной экспертизы. Полагает, что акт осмотра транспортного средства ЗАО « МАКС» и заказ-наряд ООО « Арконт-шина» не могли быть положены в основу дополнительной судебной экспертизы, поскольку о проведении этих осмотров ФИО2 не извещался истцом и на них не присутствовал. Просит в иске отказать в полном объеме.

Выслушав истца, представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). 

В силу требований пункта 6 статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. 

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено следующее.

Истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство Ниссан Жук, гос.рег.знак 

<

***>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 60).

ДАТА ИЗЪЯТА в 23 часов 55 минут ФИО2, управляя автомобилем марки «ВАЗ 2115», государственный регистрационный знак 

<

***>, на АДРЕС ИЗЪЯТ совершил наезд на автомобиль «Нисан Жук», государственный регистрационный знак 

<

***>, после чего в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, участником которого является.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО2

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП: схемой места совершения административного правонарушения от ДАТА ИЗЪЯТА, с которой истец согласилась, подписав её без каких-либо замечаний. Письменными объяснениями ФИО2, в которых он вину в совершении ДТП признал полностью, пояснив, что совершил наезд на автомобиль Нисан Жук, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Постановлением судьи Тракторозаводского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА, которым установлено, что ДАТА ИЗЪЯТА в 23 часов 55 минут ФИО2, управляя автомобилем марки «ВАЗ 2115», государственный регистрационный знак 

<

***>, на АДРЕС ИЗЪЯТ совершил наезд на автомобиль «Нисан Жук», государственный регистрационный знак 

<

***>, после чего в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, участником которого является. 

Названным постановлением ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание.

Указанное постановление ФИО2 не обжаловалось и вступило в законную силу.

Таким образом, вина участника рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия ФИО2 в причинении вреда имуществу истца ФИО1 установлена вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, что следует из материалов дела об административном правонарушении и стороной ответчика не оспаривается. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

При определении размера ущерба суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В подтверждение размера ущерба истец ссылается на заключение автотехнической экспертизы ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА ООО «Автоэкспертный Центр «ТАУН-РУСНА и Ко», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Жук, государственный регистрационный знак 

<

***>, без учета износа составляет 144 500 рублей, с учетом износа 102 100 рублей (л.д. 12-34).

Указанное заключение эксперта не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства и положено в основу решения по делу по следующим основаниям.

Директором ООО «АЦ « Таун –Русна и Ко» проведение данной экспертизы поручено эксперту-технику ФИО7 

Из данное заключения экспертизы следует, что эксперт-техник ФИО7 об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение эксперта перед началом проведения экспертизы не предупреждался. Само заключение и сделанные экспертом-техником ФИО7 выводы им не подписаны ( л.д.22). 

Кроме того, в заключении автотехнической экспертизы ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА ООО «Автоэкспертный Центр «ТАУН-РУСНА и Ко указано, что составлено оно в соответствии с требованиями Федерального закона № 40-ФЗ ОБ ОСАГО, Положением Банка России от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-П, вместе с тем принимая во внимание возникшие между сторонами по делу правоотношения, указанные нормативные акты применению при составлении заключения не подлежали. 

Ответчиком размер заявленного истцом к возмещению ущерба оспаривался, в связи с чем, по ходатайству ответчика судом была назначена и проведена экспертами ООО « ГарантЭксПро» судебная автотехническая экспертиза. 

Согласно заключению эксперта № НЭ-73-04/2019 от ДАТА ИЗЪЯТА ООО « ГарантЭксПро» следующие повреждения транспортного средства Ниссан Жук, государственный регистрационный знак 

<

***>, указанные в справке о ДТП и в акте осмотра транспортного средства ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА экспертом Автоэкспертного центра « Таун-Русна и Ко», соответствуют обстоятельствам ДТП от ДАТА ИЗЪЯТА: бампера заднего, спойлера заднего бампера, светоотражателя левого заднего бампера, усилителя заднего бампера, абсорбера заднего бампера, угловой панели заднего левого крыла, панели задка, пола багажника. 

Повреждения лонжерона заднего левого и поперечины задней подвески к полученным в ДТП от ДАТА ИЗЪЯТА экспертом не отнесены.

Повреждение лонжерона заднего левого фотоматериалом не подтверждено.

Повреждение поперечины задней подвески представляет собой залом металла в правой нижней части детали. Данное повреждение находится вне области контактирования, было образовано при наезде на препятствие. Повреждение поперечины задней подвески могло быть образовано только при повреждении колеса заднего левого в момент столкновения, так как поперечина задней подвески является элементом задней ходовой части исследуемого транспортного средства. В связи с чем эксперт пришел к выводу о том, что повреждение задней подвески образовано не при заявленных обстоятельствах и само по себе противоречит механизму развития ДТП.

Повреждения, зафиксированные диагностикой в ООО « Арконт шина» ( заказ-наряд № АШ276872 от ДАТА ИЗЪЯТА), задней правой ходовой части ( диск заднего правого колеса, искривление заднего правого кронштейна балки) передней левой ходовой части ( подрамник передний и рычаг передний левый), находятся вне зоны контактирования, в связи с чем не имеют отношения к рассматриваемому случаю.

Указанные выводы подтверждены экспертом ООО « ГарантЭксПро» ФИО10 в судебном заседании ДАТА ИЗЪЯТА в порядке ст. 187 ГПК РФ.

Согласно заключению эксперта № НЭ-73-04/2019 от ДАТА ИЗЪЯТА ООО « ГарантЭксПро» итоговая величина рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Жук, гос.рег.знак 

<

***> по состоянию на ДАТА ИЗЪЯТА без учета износа деталей составляет 58 133,08 руб., с учетом износа деталей 48 002,91 руб. ( л.д.76-111).

Определением суда от ДАТА ИЗЪЯТА по ходатайству стороны истца судом назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО « ГарантЭксПро». Основанием к её проведению послужили дополнительные доказательства, добытые после проведения первоначальной судебной экспертизы по делу, без дополнительного исследования которых экспертом, невозможно оценить правильность выводов эксперта по первоначальной судебной экспертизе. 

В соответствии с заключением эксперта № НЭ-73-04/2019 от ДАТА ИЗЪЯТА дополнительной судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО «ГарантЭксПро», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Жук, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего ФИО1, на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДАТА ИЗЪЯТА составляет без учёта износа деталей 86 246 руб. 82 коп., с учетом износа деталей 71 107 руб. 59 коп. 

С учетом исследования дополнительно представленных материалов эксперт пришел к выводу, что обстоятельствам ДТП от ДАТА ИЗЪЯТА соответствуют следующие повреждения Ниссан Жук, государственный регистрационный знак 

<

***>: бампера заднего, спойлера заднего бампера, светоотражателя левого заднего бампера, усилителя заднего бампера, абсорбера заднего бампера, угловой панели заднего левого крыла, панели задка, пола багажника, диска колеса заднего правого (л.д. 171-207).

У суда оснований не доверять заключениям судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО « ГарантЭксПро», не имеется, поскольку данные заключения содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, выводы по поставленным вопросам. Судебным экспертом были оценены все представленные документы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за заведомо ложное заключение эксперта.

Проанализировав содержание заключений судебных экспертиз, суд приходит к выводу, что они в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы судебного эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. 

При определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца суд руководствуется заключением эксперта № НЭ-73-04/2019 от ДАТА ИЗЪЯТА дополнительной судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО «ГарантЭксПро», поскольку при проведении этой экспертизы экспертом проведено исследование материалов, которые не были ему представлены при проведении им первоначального исследования. 

При этом за основу к возмещению ущерба суд принимает сумму стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа деталей в размере 86 246 руб. 82 коп.

В пункте 11 Постановления от 23.06.2015 № 25 « О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25).

Указанная позиция в полной мере соответствует выводам Конституционного Суда РФ, изложенным в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П/2017, согласно которым в силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Поскольку расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, а Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда, то основываясь на названных положениях закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, учитывая положения Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П, суд считает, что в данном случае размер ущерба должен определяться без учета износа деталей, в связи с чем составляет сумму в размере 86 246 руб. 82 коп.

Истцом были представлены документы, подтверждающие приобретение задней ступицы стоимостью 3 900 руб., понесенные истцом расходы на замену задней ступицы в общей сумме 2 700 рублей (500 руб. – диагностика, 1 200 руб. – работы по замене детали, 1 000 руб. – регулировка развал-схождения).

Доводы истца о том, что данные убытки по приобретению и замене ступицы обусловлены повреждением принадлежащего ей транспортного средства Ниссан Жук, государственный регистрационный знак 

<

***> вследствие ДТП от ДАТА ИЗЪЯТА, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не подтверждены материалами дела и опровергаются заключениями первоначальной и дополнительной судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО « ГарантЭксПро», которыми факт повреждения ступицы вследствие ДТП от ДАТА ИЗЪЯТА установлен не был. Из объяснений истца следует, что неисправность ступицы была зафиксирована при эксплуатации транспортного средства в июне 2019 года. Причинно-следственная связь между неисправностью ступицы и произошедшим по вине ответчика ДТП от ДАТА ИЗЪЯТА истцом не доказана.

Поэтому суд приходит к выводу, что размер ущерба, причиненный истцу по вине ответчика в результате ДТП от ДАТА ИЗЪЯТА, составляет 86 246 руб. 82 коп.

В добровольном порядке указанная сумма ущерба ответчиком истцу не возмещена, поэтому суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от ДАТА ИЗЪЯТА, сумму в размере 86 246,82 руб.

В остальной части иска о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием на сумму свыше 86 246 рублей 82 копейки суд считает необходимым истцу ФИО1 к ответчику ФИО2 отказать.

В связи с указанным ДТП истцом понесены убытки по оплате независимой технической экспертизы в размере 6 000 рублей (л.д. 62), почтовые расходы в размере 165,60 руб. (л.д. 64) и расходы по направлению ответчику телеграммы в размере 429,20 руб. (л.д. 63), которые также подлежат возмещению истцу за счет ответчика в полном объеме в силу ст. 15 ГК РФ. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что решение состоялось в пользу истца, а также то обстоятельство, что истец была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то в соответствии со статьей 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере, исчисленном в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований т.е. в сумме 2 787,40 руб.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы подлежащие выплате экспертам.

Определением суда от ДАТА ИЗЪЯТА по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено судом экспертам ООО «ГарантЭксПро». Расходы по оплате услуг эксперта возложены на ответчика ФИО2

Согласно ходатайству генерального директора ООО «ГарантЭксПро» ФИО8 и представленному счету, стоимость судебной экспертизы составила 40 000 рублей, оплата экспертизы не проведена. Доказательств обратного суду на момент рассмотрения дела не представлено (л.д. 112, 113).

Определением суда от ДАТА ИЗЪЯТА по ходатайству представителя истца ФИО11 была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой также было поручено экспертам ООО «ГарантЭксПро». Расходы по оплате услуг эксперта возложены на истца ФИО1

Согласно ходатайству генерального директора ООО «ГарантЭксПро» ФИО8 и представленному счету, стоимость дополнительной судебной экспертизы составила 15 000 рублей, оплата экспертизы не проведена. Доказательств обратного суду на момент рассмотрения дела не представлено (л.д. 169, 170).

При разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, подлежит взысканию с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены частично, то расходы за проведение не оплаченной судебной экспертизы в общей сумме 55 000 рублей подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения со сторон в соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ, с ответчика пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано, т.е. в размере 31 350 рублей, в остальной части с истца, т.е. в размере 23 650 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 94, 96, 98, 194-199, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, 86 246 рублей 82 копейки, расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 165 рублей 60 копеек, расходы по направлению телеграммы в размере 429 рублей 20 копеек, а всего взыскать 92 841 (девяносто две тысячи восемьсот сорок один) руб. 62 коп.

В остальной части иска о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием на сумму свыше 86 246 рублей 82 копейки ФИО1 к ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ГарантЭксПро» стоимость расходов, связанных с производством судебной автотехнической экспертизы (первоначальной и дополнительной) в размере 31 350 (тридцать одна тысяча триста пятьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ГарантЭксПро» стоимость расходов, связанных с производством судебной автотехнической экспертизы (первоначальной и дополнительной) в размере 23 650 (двадцать три тысячи шестьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 787 (две тысячи семьсот восемьдесят семь) рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Тракторозаводский районный суд города Волгограда.

Судья О.А. Гоношилова