Дело № 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года 

<

адрес> – Мансийск

Ханты – Мансийский районный суд 

<

адрес>-Югры в составе:

председательствующего судьи Вахрушева С.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием:

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское по иску Департамента муниципальной собственности Администрации 

<

адрес> – Мансийска к ФИО1 об освобождении земельного участка,

установил:

истец Департамент муниципальной собственности Администрации 

<

адрес> обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 об освобождении земельного участка.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Управления Росреестра по ХМАО-Югре проведена плановая выездная проверка соблюдения требований земельного законодательства Российской Федерации в отношении ответчика, являющегося собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты>., расположенного по адресу: 

<

адрес>. По результатам проверки установлено, что землепользование по адресу: 

<

адрес>, имеет 

<

данные изъяты> огораживающий землепользование выходит за границу земельного участка № часть земельного участка в кадастровом квартале № на каком-либо обязательном или вещном праве. Собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего имущества любые действия, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником право владения, пользования и распоряжения своим имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением права. На основании вышеизложенного, истец просит суд возложить на ответчика ФИО1 обязанность освободить часть земельного участка в кадастровом 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. в 

<

адрес> – Мансийске, 

<

адрес>, от забора.

Представитель истца Департамента муниципальной собственности Администрации 

<

адрес>, надлежаще извещённый о времени и месте судебного заседания, на рассмотрение дела не явился, о причинах неявки суд не известил. 

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч.4 ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал, суду пояснил, что забор со спорного участка перенесён.

Суд, заслушав ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, в соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ Отделом государственного земельного надзора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре проводилось обследование земельного участка расположенного по адресу: 

<

адрес>, землепользование огорожено. По результатам обмера установлено, что землепользование, расположенное по адресу: 

<

адрес>, имеет площадь 

<

данные изъяты> кв.м. Забор огораживающий землепользование выходит за границу земельного №, занимая часть земельного участка в кадастровом № площадью 

<

данные изъяты> 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности (л.д.8-9), ДД.ММ.ГГГГ ответчику выдано предписание об устранении нарушений земельного законодательства (л.д. 30-31).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Ханты-Мансийского судебного района ХМАО-Югры ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в 

<

данные изъяты>

Решением Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановление мирового судьи судебного участка № Ханты-Мансийского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, привлечен к административной ответственности по ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ к штрафу в размере 

<

данные изъяты>

Представленные в обоснование исковых требований Департаментом муниципальной собственности Администрации 

<

адрес> документы свидетельствуют о самовольном занятии ответчиком земельного участка.

Актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ Отделом государственного земельного надзора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре, установлено, что при обследовании земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, нарушений земельного законодательства не установлено.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, при принятии решения руководствуется следующими основаниями.

В соответствии с пунктом 3 части 10 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие земельного кодекса Российской Федерации», с законом 

<

адрес> - Югры от ДД.ММ.ГГГГ №-оз «О внесении изменений в статью 4 закона 

<

адрес> - Югры «О регулировании отдельных земельных отношений в 

<

адрес>- Югре» и об установлении переходного периода в части передачи полномочий по распоряжению земельными участками», с ДД.ММ.ГГГГ распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена в городе Ханты-Мансийске, осуществляется органом местного самоуправления муниципального образования 

<

адрес>, коим в соответствии с Положением, утвержденным решением Думы 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, является Департамент муниципальной собственности Администрации 

<

адрес>.

Судом установлено, что истец не давал согласия на установку на земельном участке объекта движимого имущества в виде забора, не принимал решения о предоставлении ответчику земельного участка на каком-либо обязательственном или вещном праве, сделок по передаче прав владения и пользования земельным участком с ответчиком не заключал. 

В соответствии подпунктом 46 пункта 2.1 Положения о Департаменте муниципальной собственности администрации 

<

адрес> последний осуществляет от имени муниципального образования юридические действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов муниципального образования при управлении муниципальным имуществом, в том числе жилищным фондом, земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Согласно подпункта 72 пункта 2.1. Положения о Департаменте муниципальной собственности администрации 

<

адрес> Департамент в сфере распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городе Ханты-Мансийске, осуществляет полномочия от имени муниципального образования юридические действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов муниципального образования при управлении и распоряжении земельными участками.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. 

Как следует из положений п. 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Самовольно занятый ответчиком земельный участок не является его собственностью, ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено каких - либо доказательств, указывающих на законность пользования земельным участком в соответствии с положениями ст. 40, 41 Земельного кодекса Российской Федерации.

Между тем, в судебное заседание ответчиком представлен акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым, Отделом государственного земельного надзора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре проводилось обследование земельного участка расположенного по адресу: 

<

адрес>. В ходе проверки установлено, что часть самовольно занятого земельного участка кадастрового квартала: № государственная собственность на который не разграничена, находящегося в ведении 

<

адрес>, ориентировочной площадью 

<

данные изъяты> освобождена путем демонтажа и переноса металлического забора, в установленных границах государственным кадастром недвижимости. Нарушений земельного законодательства не установлено.

Таким образом, установленные судом обстоятельства и положения закона приводят суд к убеждению об отказе в удовлетворении требований Департамента муниципальной собственности Администрации 

<

адрес> к ФИО1 об освобождении земельного участка, поскольку требование истца исполнено до рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении иска Департамента муниципальной собственности Администрации 

<

адрес> – Мансийска к ФИО1 об освобождении земельного участка.

Решение может быть обжаловано в суд 

<

адрес> — Югры в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ханты – Мансийский районный суд.

Мотивированное решение составлено и принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ханты-Мансийского 

районного суда С.В.Вахрушев