Судья Косолапова В.А. УИД 34RS0018-01-2025-000731-29

№ 33-3813/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2026 года г. Волгоград

Судья Волгоградского областного суда Троицкова Ю.В.

рассмотрев единолично материал № 

<

...> по заявлению ответчика ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску администрации Калачёвского муниципального района Волгоградской области к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,

по частной жалобе администрации Калачевского муниципального района 

<

адрес>

на определение Калачёвского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявление удовлетворено частично,

установила:

Решением Калачёвского районного суда 

<

адрес> в удовлетворении исковых требований администрации Калачёвского муниципального района 

<

адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка: 

<

адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 54354 руб. 48 коп. отказано.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым иск удовлетворен частично. С ФИО1 в пользу администрации Калачёвского муниципального района 

<

адрес> взыскана задолженность по арендной плате в размере 3283 руб. 78 коп., пени в размере 1666 руб. 95 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Ответчик ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 72720 руб. В обоснование заявления указано, что в целях реализации своего права на получение юридической помощи в суде ФИО1 заключила соглашения на оказание юридических услуг с адвокатом Мокроусовым О.Г., согласно которому стоимость юридических услуг по указанному договору составила 50 000 рублей в суде первой инстанции, 30000 руб. в суде апелляционной иснтанции.

Определением Калачёвского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 удовлетворено частично.

С администрации Калачёвского муниципального района 

<

адрес> в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб., в остальной части заявленных требований отказано.

В частной жалобе представитель администрации Калачевского муниципального района 

<

адрес> просит определение суда первой инстанции отменить, указывают о том, что взысканный судом первой инстанции размер судебных расходов завышен.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к которым относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Кодекса).

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу положений статьей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 вышеуказанного Постановления).

Судьей апелляционной инстанции установлено, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции ФИО1 понесла расходы по оплате услуг представителя адвоката Мокроусова О.Г. в общей сумме 80 000 руб., из которых: за представление интересов в суде первой инстанции 50000 руб., в суде апелляционной инстанции -30000 руб., что подтверждается соглашениями № 

<

...>, 44 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридической помощи по делу, квитанциями на сумму 80000 руб.

Представитель Мокроусов О.Г. принимал участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, в том числе проводилось выездное судебное заседание, в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 88, статьей 94, статьей 98, статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из сложности данной категории дела, объема представленных документов и оказанных услуг, посчитал, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя, должен быть определен в сумме 40000 руб.

Оценивая объем принятых представителем Мокроусовым О.Г. обязательств по договору об оказании юридических услуг, их реальное исполнение, участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции и в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, а также учитывая категорию спора, не представляющего особой сложности, размер предъявленных истцом к ответчику требований, результаты рассмотрения спора в суд первой инстанции и в суд апелляционной инстанции, исходя из принципов разумности, а также объема (трудозатратности) проделанной представителем работы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов 40 000 руб. за представление интересов ответчика в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции является явно завышенной, не отвечает критерию разумности, не соответствует требованиям справедливости, соблюдению баланса права и законных интересов сторон, поскольку пропорциональное распределение судебных расходов привела к тому, что компенсация расходов в пользу допустившего нарушение ответчика превышает сумму удовлетворенной части требований по существу, что нельзя признать справедливым. А потому данная сумма подлежит снижению с 40000 руб. до 10000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Калачевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, снизив размер взысканных судом с администрации Калачевского муниципального района 

<

адрес> в пользу ФИО1 расходов по оплате услуг представителя с 40000 руб. до 10000 руб.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного текста апелляционного определения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья: Ю.В.Троицкова