уголовное дело № 1-214/2023 

(следственный № 12301950013000024)

УИД 19 RS 0004-01-2023-000950-69

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Аскиз 13 сентября 2023 года 

Аскизский районный суд Республики Хакасия в составе председательствующего Чаркова Е.Ю., при секретаре Логиновой В.В.,

с участием:

государственного обвинителя Мистриковой А.С., 

подсудимого ФИО3, 

защитника Тюкпеевой О.Р., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО3 , 

<

данные изъяты> судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

-ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 74 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), с применением ст. 70 УК РФ, окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 

<

данные изъяты> мин. ФИО3, будучи в состояние алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, с причинением значительного ущерба гражданину, находясь в спальной комнате 

<

адрес> рп. ФИО1 

<

адрес> Республики Хакасия, тайно похитил сотовый телефон «

<

данные изъяты>» модели «

<

данные изъяты>» стоимостью 6400 руб. и денежные средства в сумме 15 000 руб., принадлежащие ФИО10 

С похищенным имуществом ФИО3 с места совершения преступления скрылся, обратив похищенное в свою пользу, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО10 значительный материальный ущерб на общую сумму 21 400 руб.

Проверив и оценив представленные сторонами доказательства, суд находит вину подсудимого полностью установленной показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий, исследованными в суде документами, а также показаниями ФИО3, данными им на досудебной стадии производства по уголовному делу. 

В судебном заседании ФИО3 вину по предъявленному обвинению признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его досудебные показания.

При допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал на объекте в рп. ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> мин. он и ФИО8 находились в гостях у ФИО10 по адресу: рп. ФИО1, 

<

адрес>. В ходе распития спиртного около 

<

данные изъяты> мин. между ним и ФИО10 произошел словесный конфликт. После чего он и ФИО9 ушли. В 

<

данные изъяты> мин. он пошел домой к ФИО10, чтобы поговорить о произошедшем конфликте. Он зашел в квартиру и увидел, что ФИО10 спит в зальной комнате на диване. Он решил похитить ценное имущество. В 

<

данные изъяты> мин. он увидел в зальной комнате на столике сотовый телефон в корпусе красного цвета. Он взял телефон и положил его в карман. Затем он решил поискать что-нибудь ценное, в зале открыл шкаф, на верхних полках обнаружил денежные средства две купюры по 5000 руб. и пять купюр по 1000 руб. Он взял денежные средства и положил их в карман джинс. ФИО10 в это время спал. Около 

<

данные изъяты> мин. он вернулся домой. На следующий день на денежные средства ФИО10 он купил две бутылки водки. ФИО11 спросил: «Где взял деньги?». Он ответил: «Какая разница». По дороге домой он дал ФИО12 купюру 5000 руб., чтобы тот купил в кафе еду. Денежные средства ФИО10 он потратил на личные нужды, а сотовый телефон выбросил по дороге в 

<

адрес> (

<

данные изъяты>). 

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 указал в 

<

адрес> на столик, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в период 

<

данные изъяты> мин. он с данного столика похитил сотовый телефон «

<

данные изъяты>»; далее ФИО3 указал на шкаф пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в период 

<

данные изъяты> мин. с данного шкафа похитил денежные средства в сумме 15000 руб. (

<

данные изъяты>).

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вину по предъявленному обвинению признал в содеянном раскаялся, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в период 

<

данные изъяты> мин. он похитил из зальной комнаты 

<

адрес> сотовый телефон «

<

данные изъяты>» и денежные средства в сумме 15000 руб., принадлежащие ФИО10 Сотовый телефон он выбросил по пути в 

<

адрес>, а деньги потратил на личные нужды 

<

данные изъяты>). 

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО3 достоверность оглашенных показаний подтвердил. 

Оценивая досудебные показания подсудимого, суд признает их достоверными, поскольку они последовательны, логичны, детально согласуются как между собой, так и с показаниями потерпевшего и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

При этом, согласно протоколам допроса ФИО3 в качестве подозреваемого и обвиняемого, в ходе проверки показаний на месте, его показания получены при надлежащем соблюдении требований действующего уголовно-процессуального законодательства и уполномоченным на то лицом. Как следует из содержания оглашенных протоколов, подсудимый ознакомился с ними и лично удостоверил правильность изложения в них своих показаний и, как видно из материалов дела, с участием защитника, в обстановке, исключающей возможность нарушения закона и оказания на подсудимого какого-либо физического или психологического давления.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд признает вышеназванные протоколы допроса и проверки показаний на месте подсудимого ФИО3 допустимыми по делу доказательствами, а содержащиеся в них показания достоверными.

Помимо показаний подсудимого ФИО3, его вина в совершении в установленном ему деянии, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании другими доказательствами: показаниями потерпевшей и свидетелей. 

Из показаний потерпевшего ФИО10, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> мин. он пригласил к себе в гости ФИО3 и ФИО8 Он и ФИО3 распивали спиртное. Около 

<

данные изъяты> час. между ним и ФИО3 произошел конфликт. После чего ФИО8 и ФИО3 ушли. Он опьянел и уснул. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> мин. он проснулся и обнаружил пропажу сотового телефона, а из шкафа пропали денежные средства в сумме 15000 руб. купюрами 5000 руб. и 1000 руб. Музыкальную колонку он забрал у соседа ФИО16 Ущерб в сумме 21400 руб. ФИО3 возместил в полном объеме, претензий к нему он не имеет (л.д. 27-29, 30-31). 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО8, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> мин. его и ФИО3 пригласил в гости ФИО10 В зальной комнате они через музыкальную колонку слушали музыку. При этом ФИО3 и ФИО10 распивали спиртное. Около 

<

данные изъяты> мин. между ФИО3 и ФИО10 произошел конфликт. Он сказал ФИО10 ложиться спать, а он и ФИО3 ушли. Около 

<

данные изъяты> мин. они вернулись домой. В 

<

данные изъяты> мин. ФИО3 куда-то ушел, а вернулся около 

<

данные изъяты> мин. Так как ФИО3 шумел, он разбудил ФИО12 В коридоре он увидел музыкальную колонку ФИО13 Он спросил у ФИО3 «Откуда колонка?». Тот сказал, что ему дали. Он сказал, чтобы он унес колонку обратно. В 

<

данные изъяты> мин. ФИО3 ушел. ДД.ММ.ГГГГ они поехали пгт. ФИО2. По дороге ФИО3 дал ФИО12 купюру достоинством 5000 руб., чтобы купить в кафе еду 

<

данные изъяты>). 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО24., в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием материала они закончили работу и решили ехать домой. ДД.ММ.ГГГГ они возвращались домой в пгт. ФИО2, по пути ФИО3 дал ему купюру достоинством 5000 руб., чтобы купить в кафе еды (

<

данные изъяты>).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО25., в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ они закончили работу, в связи с отсутствием материала и решили ехать домой. Около 

<

данные изъяты> час. ФИО4 купил в магазине алкоголь. Он спросил: «Где взял деньги». Тот ответил: «Какая разница». ДД.ММ.ГГГГ по пути 

<

адрес> ФИО3 дал ФИО12 купюру достоинством 5000 руб., чтобы купить еды (

<

данные изъяты>).

Оценивая вышеприведенные показания потерпевшего, свидетелей, суд признает их относимыми, поскольку они содержат сведения, относящиеся к рассматриваемому уголовному делу, допустимыми, поскольку получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и достоверными об обстоятельствах совершенного преступления. Их показания последовательны, логичны, друг друга дополняют, согласуются между собой и с другими исследованными доказательствами, в связи с чем суд использует их в качестве доказательства по настоящему делу, устанавливающих виновность подсудимого в совершении инкриминируемого деяния. 

Вина ФИО3 в совершении преступления подтверждается также протоколами следственных действий и иными документами, исследованными в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ.

Из протокола осмотра места происшествия от 05.06.20223 следует, что объектом осмотра является 

<

адрес>, установлено, что в зальной комнате с левой стороны находится шкаф, перед диваном находится журнальный столик. Участвующий в осмотре ФИО10 пояснил, что на верхней полке шкафа находились денежные средства в сумме 15000 руб., а сотовый телефон находился на журнальном столике 

<

данные изъяты>). 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость телефона марки «

<

данные изъяты>» на момент хищения, то есть в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 6400 руб. 

<

данные изъяты>). 

Следственное действие в виде осмотра места происшествия проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, протокол, составленный по результатам его проведения, суд признает допустимым и использует в качестве доказательств по делу.

Поскольку экспертиза проведена в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства и содержит обстоятельства, имеющие значение для дела, суд принимает ее в качестве допустимого доказательства. 

Анализ представленных и исследованных доказательств свидетельствует о том, что умысел подсудимого ФИО3 был направлен именно на тайное хищение чужого имущества, поскольку его действия, связанные с хищением имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО10, носили тайный, неочевидный для окружающих характер.

Подсудимый ФИО3 осознавал, что безвозмездно завладевает чужим имуществом, причиняя ущерб потерпевшему, действовал умышленно из корыстных побуждений. Последующие действия подсудимого, покинувшего место преступления, и распорядившегося похищенным имуществом по своему усмотрению, свидетельствуют о том, что хищение являются оконченным.

Место и время совершения преступления подтверждается показаниями подсудимого ФИО3, потерпевшего, свидетелей, протоколом осмотра места происшествия.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 

<

данные изъяты> мин. ФИО3, имея умысел на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, находясь в зальной комнате 

<

адрес>, тайно похитил сотовый телефон «

<

данные изъяты>» стоимостью 6400 руб. и денежные средства в сумме 15000 руб., принадлежащие ФИО10 

Приведенные выше, исследованные в судебном заседании доказательства соответствуют требованиям допустимости, так как получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, относятся к предмету исследования по делу, в своей совокупности суд признает их достаточными для правильного разрешения дела.

Учитывая имущественное положение потерпевшего, который получает пособие по безработице около 16000 руб

<

данные изъяты>), оплачивает коммунальные услуги в сумме 3000 руб. в месяц, а также значимости похищенного имущества (сотовый телефон), необходимого потерпевшему как средство связи, суд считает, что причиненный ущерб в размере 21 400 руб. поставил потерпевшего ФИО10 в затруднительное материальное положение, а, следовательно, является для него значительным, в связи с чем квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое полное подтверждение в ходе судебного заседания представленными доказательствами.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, исходя из времени и места совершения преступления, взаимоотношений между подсудимым, потерпевшим и свидетелями, суд приходит к выводу о том, что данные доказательства достоверно доказывают вину подсудимого ФИО3 в совершении данного преступления. 

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на доказанность вины подсудимого в ходе предварительного расследования по делу, не допущено. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 

<

данные изъяты> В мерах принудительного медицинского характера не нуждается (

<

данные изъяты> 

Научность и обоснованность выводов эксперта, не заинтересованного в исходе дела, у суда сомнений не вызывают. Экспертное исследование проведено тщательно и всесторонне, с изучением материалов уголовного дела, непосредственным обследованием испытуемого. Выводы мотивированы, сомнений и неясностей в них нет.

Изучив материалы уголовного дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО3 в совершенном преступлении подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Определяя вид и меру наказания подсудимому ФИО3, суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, обстоятельства его совершения, влияние наказания на его исправление, его возраст, род занятий, также учитывает личность подсудимого, холост, судим (л

<

данные изъяты>), 

<

данные изъяты>; фактическую явку с повинной, поскольку при даче показаний в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ, сообщил о своей причастности к совершению хищения имущества ФИО10 (

<

данные изъяты>), активное способствование расследованию преступления, выразившееся в содействие органу следствия по установлению обстоятельств путем дачи признательных показаний в ходе предварительного расследования по уголовному делу и сообщения обстоятельств совершения преступления, при проверке показаний на месте, в том числе периода совершения кражи и данная информация была положена в основу обвинения и приведена в обвинительном заключении 

<

данные изъяты>), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО3 в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит: явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Оснований для признания в качестве отягчающего подсудимому наказание обстоятельства, указанному в ч. 1.1 ст. 63 УК РФ (совершение преступления в состояние опьянения), суд по настоящему уголовному делу не усматривает, так как исследованные доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о том, что преступление подсудимым совершено исключительно под воздействием алкоголя.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, ч. 1 ст. 18 УК РФ, является рецидив преступлений.

При определении срока и вида наказания подсудимому ФИО3, суд учитывает характер совершенного преступления и степени его общественной опасности, личность подсудимого, принимая во внимание его трудоспособный возраст и состояние здоровья, признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, его поведение после совершенного преступления, добровольно возместил ущерб, суд приходит к выводу о том, что в совокупности эти данные являются достаточными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного им преступления и их можно признать в качестве исключительных обстоятельств, дающими основания для применения к нему положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть назначения наказания более мягкого, чем предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, при рецидиве преступлений, суд приходит к выводу, что цели наказания в отношении ФИО3, в соответствии со ст. 43 УК РФ, то есть восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты при назначении ему наказания в виде обязательных работ.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения ФИО3, данного вида наказания, в том числе указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено.

В связи с наличием у подсудимого отягчающего обстоятельства применению не подлежат нормы ч. 1 ст. 61, ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, не имеется оснований для применения к ФИО3 положений об отсрочке исполнения приговора, не усматривается оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Именно такое наказание подсудимому, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, установленных ст. 43 УК РФ.

Обсуждая вопрос о распределении процессуальных издержек, суд приходит к следующим выводам. 

На основании ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета либо взыскиваются с осужденного.

По постановлению следователя на стадии предварительного следствия была произведена оплата услуг адвоката ФИО15 в связи с участием в качестве защитника ФИО3 в сумме 11417,60 руб. 

<

данные изъяты> В ходе рассмотрения уголовного дела в суде сумма процессуальных издержек за оплату услуг адвоката ФИО15 составила 2854,40 руб.

С учетом возраста, состояния здоровья и отсутствия ограничений по трудоспособности, суд приходит к выводу, что оснований для полного освобождения подсудимого от выплаты процессуальных издержек не имеется.

Вместе с тем, учитывая, что ФИО3 не имеет постоянного источника дохода, проживает в сельской местности, где имеются проблемы с трудоустройством, суд считает возможным уменьшить подлежащую взысканию сумму процессуальных издержек до 3000 рублей, освободив его от выплаты процессуальных издержек в оставшейся части.

Принимая во внимание размер подлежащих взысканию процессуальных издержек, суд приходит к выводу, что их взыскание с подсудимого не отразится на материальном положении близких ему лиц, не приведет к имущественной несостоятельности подсудимого.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд учитывает требования ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением положений ст. 64 УК РФ в виде обязательных работ сроком 240 (двести сорок) часов. 

Меру процессуального принуждения ФИО3 в виде обязательства о явке – отменить по вступлению приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: футболку в черно-белую полоску, футболку синего цвета с принтами в районе плеч и грудной клетки, спортивные штаны, бежевого цвета, переданные потерпевшему ФИО10, оставить у последнего по принадлежности, освободив его от обязанности по дальнейшему хранению.

Взыскать с ФИО3 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с участием в деле адвоката по назначению, в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РХ в течение 15 дней со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционных жалобы и (или) представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также об участии защитника, при этом поручить осуществление своей защиты самостоятельно избранному адвокату либо ходатайствовать перед судом о назначении адвоката.

Председательствующий: Е.Ю. Чарков