Дело № 2-1655/2020

55RS0026-01-2020-002261-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области 

в составе председательствующего судьи Полоцкой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Ковтюх А.Н.,

помощнике судьи Первых А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 05 октября 2020 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к акционерному обществу «Тинькофф Банк» о защите прав потребителя, фиксации основного долга и прекращении начисления процентов на сумму основного долга, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Омский районный суд Омской области с исковым заявлением к АО «Тинькофф Банк» о защите прав потребителя, фиксации основного долга и прекращении начисления процентов на сумму основного долга. 

В обоснование заявленных требований указывает, что между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО3 заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении и обслуживании кредитной карты на сумму 108000 рублей. Указал, что на момент заключения договора имел стабильный доход, был уверен в своей возможности оплачивать кредит. Однако, в настоящее время истец находится в тяжелой жизненной ситуации, заработную плату не получает. Проблемы с выплатами ежемесячных платежей возникли в связи с увольнением и высокой кредитной нагрузкой. Также кредитная организация начислила ему неустойку. Истец неоднократно обращался в кредитную организацию с целью изменить условия кредитного договора: уменьшить неустойку, расторгнуть кредитный договор, однако удовлетворительный ответ получен не был. По причине ухудшения финансового положения истец ненадлежащим образом производил выплаты по кредитному обязательству. Сложившуюся ситуацию истец расценивает как изменение существенных условий договора. При действующих условиях договора истец уже несет значительно превышающие затраты, не обходимые для исполнения договора. В настоящее время у истца отсутствует реальный доход, он едва может вносить ежемесячные платежи, при этом денежные средства идут на погашение штрафных санкций. У истца также имеются иные кредитные обязательства, которые он должен погашать. Истец считает, что кредитное учреждение нарушило его права в части начисления процентов и штрафов. Излишне начисленные штрафные санкции лишают истца возможность надлежащим образом исполнять свои обязательства. Закон предусматривает иной вид санкции за нарушение срока возврата кредита. В настоящее время жизненная ситуация истца тяжела, а материальное положение катастрофично. Истец не имеет возможности исполнять свои обязательства в связи с существенным изменением (ухудшением) жизненных обстоятельств. 

Просит снизить размер неустойки до 3075,44 рублей, зафиксировать сумму долга и начисленных процентов, рассчитать структуру долга с процентами. 

Истец ФИО3 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще.

Представитель ответчика АО «ФИО1» ФИО2, действующий на основании доверенности, участия не принимал, извещен. Представил отзыв на исковое заявления, из которого следует, что заключенный между истцом и ответчиком кредитный договор предусматривает возможность взыскания задолженности посредством исполнительной надписи. Истец пытается уклониться от выполнения обязательств по договору. ДД.ММ.ГГГГ истцу был выставлен заключительный счет. ДД.ММ.ГГГГ письмо было доставлено в отделение почтовой связи. Однако свое обязательство по погашению сумму задолженности не исполнен. Было совершено нотариальное действие совершение исполнительной надписи на договоре. Истец был извещен о совершении нотариального действия ДД.ММ.ГГГГ. Срок оспаривания нотариального действия истек ДД.ММ.ГГГГ, что является самостоятельным основанием для отказа в требованиях.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между АО «Тинькофф Банк» и ФИО3 был заключен договор № о предоставлении и обслуживании кредитной карты.

Банк взятые на себя обязательства по договору исполнил в полном объеме.

Истец не заявляя о требование о расторжении договора, тем не менее ссылается на наличие существенных условий для его расторжения.

В силу ч. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной (п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ); в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 2 ч. 2 ст. 450 ГК РФ).

Индивидуальными условиями кредитного договора, а также Условиями предоставления потребительских кредитов (общие условия договора потребительского кредита) не предусмотрена возможность одностороннего расторжения кредитного договора по инициативе заемщика.

Порядок изменения и расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств определен статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нормами данной статьи установлено следующее. Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда эти обстоятельства изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была бы вправе рассчитывать при заключении договора;

из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При наличии существенно изменившихся обстоятельств расторжение договора судебным решением по правилам статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только в исключительных случаях.

Ни одно из приведенных ФИО3 обстоятельств не предусмотрено названной статьей, ФИО3 не представлено доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных законом оснований для расторжения договоров.

Доводы об отсутствии возможности погашать кредитную задолженность основанием для удовлетворения исковых требований о расторжении кредитного договора не являются. Договор заключен по волеизъявлению обеих сторон, достигших соглашения по всем существенным условиям и принявших на себя определенные обязательства. Трудное материальное положение заемщика не может рассматриваться в качестве основания для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Изменение материального положения заемщика и, как следствие, затруднительность дальнейшего исполнения взятых на себя обязательств по кредитным договорам в силу п. 1 ст. 451 ГК РФ не может рассматриваться в качестве существенного изменения обстоятельств.

Указание ФИО3 на сложившееся тяжелое материальное положение не свидетельствует о существенном изменении обстоятельств, предусмотренном ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обязанность соблюдать заботливость и осмотрительность, просчитать возможные риски при заключении кредитного договора, правильно оценить свое материального положение и возможность длительное время соблюдать условия договора возлагаются на заемщика, чего ФИО3 сделано не было.

Правовые основания для расторжения кредитного договора в настоящем случае отсутствуют. Расторжение кредитного договора по инициативе заемщика, нарушившего договор, противоречит принципам разумности и справедливости, поскольку позволило бы заемщику извлекать из своего правонарушения имущественную выгоду в форме освобождения от договорных обязательств, а нормами ГК РФ, кредитным договором не предусмотрена возможность расторжения кредитного договора (займа) по требованию заемщика, если условия кредитного договора исполнены кредитором в полном объеме.

Требования истца о фиксации суммы долга и начисленных процентов, расчёте структуры долга с процентами, не подлежат удовлетворению в силу следующего. 

Проценты за пользование кредитом по смыслу п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ выплачиваются до дня возврата долга и фиксированию не подлежат.

Кроме того, из материалов дела следует, что ФИО3 был выставлен заключительный счет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в котором истцу предложено оплатить сумму основного долга в размере 112099,29 рублей, проценты по кредиту в сумме 38958,48 рублей, плата за пропуск платежей в размере 3540 рублей, а всего 154597,77 рублей. 

Исполнительной надписью от ДД.ММ.ГГГГ, совершенной нотариусом города Москвы предложено взыскать с ФИО3 сумму основного долга в размере 112099,29 рублей, проценты по кредиту в сумме 38958,48 рублей, нотариальный штраф в размере 4500 рублей.

Указанная исполнительная надпись оспорена не была.

Оснований для удовлетворения требований в части снижения размера неустойки суд также не усматривает

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1).

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).

Таким образом, неустойка по своей правовой природе является в том числе мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации по поводу применения статьи 333 ГК РФ в делах об исполнении кредитных обязательств, снижение неустойки возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным представлением доказательств явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Как следует из заключительного счета ответчикам истцу начислена неустойка в размере 3540 рублей, в то время как истец просит снизить ее до 3075,44 рублей.

Истец, при заключении договора согласился с условиями предоставления кредита и ответственностью в случае их нарушения в виде уплаты неустойки за пропуск платежей. Доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.

Таким образом, заявленные ФИО3 исковые требования удовлетворению не полежат в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к акционерному обществу «Тинькофф Банк» о защите прав потребителя, фиксации основного долга и прекращении начисления процентов на сумму основного долга оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Омский районный суд Омской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Судья п\п Е.С. Полоцкая

Решение в окончательной форме изготовлено 12 октября 2020 года.

Копия верна

Решение (определение) не вступил (о) в законную силу

«____» _________________ 20 г.

УИД 55RS0026-01-2020-002261-36

Подлинный документ подшит в материалах дела № 2-1655/2020 ~ М-1608/2020

хранящегося в Омском районном суде Омской области

Судья __________________________Полоцкая Екатерина Семеновна 

подпись

Секретарь_______________________

подпись