УИД 59RS0002-01-2021-002934-78

Судья Старцева Т.В.

Дело № 7-2385/2021 / 12-1336/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Савельев А.А., рассмотрев 20 октября 2021 г. в г. Перми в судебном заседании жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью "СоюзКомплект" Косых Дарьи Андреевны на постановление судьи Индустриального районного суда г. Перми от 4 августа 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью "СоюзКомплект",

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Индустриального районного суда г. Перми от 4 августа 2021 г. общество с ограниченной ответственностью "СоюзКомплект" (далее по тексту – ООО "СоюзКомплект") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200000 рублей.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник ООО "СоюзКомплект" Косых Д.А., не оспаривая событие административного правонарушения, просит об отмене вынесенного судьей районного суда постановления, указав на его незаконность и необоснованность. Также просит освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в соответствии с положениями статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку считает совершенное правонарушение малозначительным, не создающим существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Считает, что назначенное административное наказание носит карательный характер и несоразмерно тяжести совершенного правонарушения. Также указывает на несогласие с выводами судьи районного суда об отсутствии оснований для применения положений части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, полагая об их наличии.

В судебном заседании в краевом суде директор ООО "СоюзКомплект" М., защитник Косых Д.А., извещенные о времени и месте судебного заседания надлежаще, участия не принимали, направили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

В ходатайстве защитник Косых Д.А. дополнительно указала о наличии оснований для объединения дел, отказ в объединении дел и наложении административных штрафов в размере 6000000 рублей является значительным и может привести к банкротству и как следствие, увольнению работников. Также ссылается на существенное увеличение в 2021 г. цен на строительные ресурсы и снижение выручки ООО "СоюзКомплект" на 20 % в связи с ограничительными мерами, вызванными пандемией. Юридическое лицо вынуждено обращаться в кредитные организации для осуществления обязательных выплат.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья краевого суда приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В соответствии с частью 8 статьи 13 Федерального закона № 115-ФЗ от 25 июля 2002 г. "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон № 115-ФЗ от 25 июля 2002 г.) работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

На момент совершения административного правонарушения применялись формы и порядок представления уведомлений, установленные Приказом МВД России № 536 от 30 июля 2020 г. "Об утверждении формы ходатайства иностранного гражданина (лица без гражданства) о привлечении его в качестве высококвалифицированного специалиста и порядка его заполнения, а также форм и порядков уведомления Министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории Российской Федерации" (далее по тексту - Приказ МВД России № 536 от 30 июля 2020 г.).

Пунктом 1.7 Приказа МВД России № 536 от 30 июля 2020 г. утверждена форма уведомления о заключении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином (лицом без гражданства) (Приложение № 7).

Из материалов дела следует, что 21 января 2021 г. между ООО "СоюзКомплект" и гражданином Республики Узбекистан Э. заключен гражданско-правовой договор.

ООО "СоюзКомплект", являясь фактически работодателем по отношению к гражданину Республики Узбекистан Э., в нарушение части 8 статьи 13 Федерального закона № 115-ФЗ от 25 июля 2002 г., представило уведомление в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции по недействительной форме (Приложение № 13 к Приказа МВД России № 363 от 4 июня 2019 г. "Об утверждении формы ходатайства иностранного гражданина (лица без гражданства) о привлечении его в качестве высококвалифицированного специалиста и порядка его заполнения, а также форм и порядков уведомления Министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории Российской Федерации", которое утратило силу 1 января 2021 г.).

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении ООО "СоюзКомплект" формы подачи указанного уведомления, чем нарушены требования пункта 8 статьи 13 Федерального закона № 115-ФЗ от 25 июля 2002 г., Приказа МВД России № 536 от 30 июля 2020 г., ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ.

Факт совершения ООО "СоюзКомплект" вменяемого административного правонарушения, и его вина подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 17 марта 2021 г., рапортом начальника ОВМ УМВД по Республике Коми от 30 ноября 2020 г., уведомлением ООО "СоюзКомплект" от 21 января 2021 г., сведениями о миграционном учете иностранного гражданина и иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, которым судьей районного суда дана оценка в их совокупности на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия привлекаемого юридического лица, выразившиеся в нарушении установленного порядка уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении трудового договора с иностранным гражданином, направлении уведомления неустановленной формы, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ.

Таким образом, обоснованность привлечения ООО "СоюзКомплект" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ сомнений не вызывает.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьи 26.1 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае ООО "СоюзКомплект" не представило доказательств невозможности выполнения требований миграционного законодательства, а также доказательств принятия достаточных и своевременных мер по его соблюдению.

Доводы автора жалобы относительно несогласия с назначенным административным наказанием, изменение постановления судьи районного суда не влекут.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

При назначении административного наказания в виде административного штрафа судьей районного суда был учтен характер совершенного административного правонарушения, финансовое и имущественное положение юридического лица, наличия обстоятельства, смягчающего административную ответственность, отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Административное наказание назначено ООО "СоюзКомплект" в соответствии со статьями 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ с учетом положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, является справедливым и соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Ссылки в ходатайстве защитника на то, что взыскание административного штрафа может привести к банкротству и как следствие, увольнению работников, а также на повышение цен, и снижение выручки, отмену постановления судьи районного суда не влекут и не свидетельствуют об ошибочности изложенных в нем выводов о виде и размере административного наказания, назначенного в полном соответствии с положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судьи районного суда об отсутствии оснований для применения положений части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, совершении ООО "СоюзКомплект" одного бездействия и возможности применения положений части 2 статьи 4.4 КоАП РФ являются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона.

В соответствии с пунктом 2 примечания к статье 18.15 КоАП РФ в случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

Вмененные административные правонарушения образованы разными фактическими обстоятельствами, они не вытекают из одного бездействия ООО "СоюзКомплект", как обязательного и необходимого условия для возможности применения положений части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, деяния вменяемые привлекаемому лицу содержат состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена одной статьей и частью указанного Кодекса, что с учетом части 1 статьи 4.4, примечаний к статье 18.15 КоАП РФ, подтверждает обоснованность выводов судьи районного суда об отсутствии оснований для применения положений части 2 статьи 4.4 КоАП РФ.

Доводы о наличии оснований для применения положений статей 2.9 КоАП РФ повторяют позицию привлекаемого при рассмотрении дела судьей районного суда. Указанные доводы обоснованно отклонены судьей районного суда. Оснований для иной оценки судья краевого суда не усматривает.

Несмотря на доводы жалобы, судья краевого суда также не усматривает оснований для признания совершенного ООО "СоюзКомплект" административного правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение вынесенного судьей районного суда постановления, жалоба защитника не содержит.

Постановление о привлечении ООО "СоюзКомплект" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО "СоюзКомплект" допущено не было.

При таких обстоятельствах основания для изменения, либо отмены постановления судьи районного суда и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда,

р е ш и л:

постановление судьи Индустриального районного суда г. Перми от 4 августа 2021 г. оставить без изменения, жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью "СоюзКомплект" Косых Дарьи Андреевны - без удовлетворения.

Судья: подпись.