Дело № 2-598/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 июля 2020 года город Лаишево 

Лаишевский районный суд Республики Татарстан 

под председательством судьи Рябина Е.Е.

при секретаре судебного заседания Барышевой Н.Ю.

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 и просит: взыскать сумму долга в размере 532 120 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 535 руб.

Требования мотивированы тем, что истцом с принадлежащей ему банковской карты были перечислены денежные средства на банковскую карту ответчика в размере 532 120 руб., что является неосновательным обогащением. 

В судебном заседании истец иск поддержал, дополнил основания иска, пояснив, что денежные средства передал ответчику в долг под 10% годовых. Показал, что ни в каких иных денежных правоотношениях с ответчиком не состоял, в том числе по поводу операций с криптовалютами.

Представитель истца ФИО2 просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО3 иск не признала в полном объеме. Показала, что денежные средства она в долг у истца никогда не брала, поскольку в них не нуждалась. Познакомилась с ним когда переехала жить с ним по соседству, он начал интересоваться о её хорошем материальном положении. Она ему рассказала, что является инвестором компании «Атлантик ФИО5.», которая занималась в том числе операциями с криптовалютами. ФИО1 сказал, что тоже хочет вложить денежные средства и заработать, она произвела его регистрацию по паспортным данным и адресу электронной почты истца. Ему приходило СМС подтверждение и письмо на электронную почту, был зарегистрирован его личный кабинет. После успешной регистрации в личном кабинете ФИО3 перевела со своего счета сумму в евро на его счет, в возврат этой суммы истец перевел ей на карту Сбербанка спорную сумму. В то время компания активно работала, денежные средства можно было выводить, истец систематически получал прибыль наличными. Однако в 2019 году деятельность компании была фактически приостановлена. 

Представитель ответчика ФИО4 показала, что истец не мог не знать для чего переводит денежные средства, переводы были последовательными и не на круглую сумму, что исключает доводы об ошибке перевода или о передаче в долг. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно части 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в качестве своих доводов и возражений. 

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено, что истцу ФИО1 принадлежит банковская карта №, с которой осуществлены переводы на карту ФИО3 №: ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 120 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 280 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250 000 рублей, всего переведено 532 120 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются выписками по банковскому счету и отчётами по банковской карте, удостоверенными ПАО «Сбербанк России», и подтверждаются сторонами (л.д. 7-9).

Таким образом, для правильного разрешения настоящего дела предметом доказывания является наличие правовых оснований для перечисления 532 120 рублей ФИО3 в силу каких-либо обязательств, основанных на конкретной сделке, а также иных сделках или на законе, либо отсутствие оснований, дающих право ФИО3 на получение данных денежных средств или их сбережения (удержания).

Как следует из пунктов 1-3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Предоставление суду полномочий по оценке доказательств и отражению ее результатов в судебном решении вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что, вместе с тем, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

На основании части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

По правилам части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Ответчиком ФИО3 заявлены в суд возражения относительно неосновательности обогащения ввиду наличия денежных отношений, связанных с операциями с криптовалютой.

В судебном заседании допрошенные свидетели ФИО6, ФИО7 подтвердили показания представителя ответчика, пояснив, что непосредственно знают о том, что истец занимался операциями с криптовалютами совместно с ФИО3 ФИО6 подтвердила, что также занималась криптовалютами и лично видела получение ФИО1 денежных средств в доходов.

Оценивая объяснения названных лиц с позиций статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, принимая во внимание, что они согласуются с показаниями ответчика, и оснований подвергать сомнению которые не имеется, суд признает их относимыми, достаточными и допустимыми доказательствами.

Вместе с тем, сама суть требования о взыскании неосновательного обогащения заключается в отсутствии правовых оснований для передачи (перечислении) денежных средств.

При этом истцом прямо заявлено, что денежные средства были перечислены в качестве долга под 10 % годовых.

Судом неоднократно ставился вопрос об уточнении предмета и основания иска, однако истец просил рассмотреть дело по заявленным требованиям и основаниям, что отражено в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.

Наличие же обязательственных отношений, связанных с передачей денег в долг, исключает возможность удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения. 

Совершая три последовательных платежа, ФИО1 продемонстрировал свою осведомленность о характере перевода и о получателе.

Более того, в случае подтверждения отсутствия какого-либо обязательства при меняются положения части 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Также суд считает необходимым отметить, что истец значительное время не обращался за защитой нарушенного права, тем самым демонстрируя, что сложившийся порядок является для него нормальным. 

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Оснований для удовлетворения иска не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 532 120 рублей отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья Е.Е. Рябин