дело № 12-91/2017 

РЕШЕНИЕ

04 июля 2017 года г. Оренбург

Судья Оренбургского областного суда Новоженина О.Р., при секретаре Башатове И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 17 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

установил:

постановлением судьи Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 17 мая 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, ФИО1 просит об отмене постановления судьи районного суда и прекращении производства по делу.

ФИО1 и должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – старший инспектор ГИАЗ ОП № 4 МУ МВД России «Орское» ФИО4, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав защитника лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ административным правонарушением признается неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

В соответствии с п.п. 11, 19 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» (далее по тексту - Закон о полиции), на полицию возлагается обязанность пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции; осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Права сотрудников полиции определены в ст. 13 Закона о полиции, согласно которой сотрудникам полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются, в том числе следующие права: составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

В силу ч.ч. 3 и 4 ст. 30 Закона о полиции законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что в производстве старшего инспектора ГИАЗ ОП № 4 МУМВД России « Орское» находилось дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 В целях проведения осмотра торговой секции №, в которой ФИО1 осуществляет свою деятельность, 16 мая 2017 года сотрудниками полиции осуществлен выход в ТК ***, расположенный в (адрес). Однако ФИО1, находясь в торговой точке №, в которой он осуществлял предложение к продаже населению товаров (спортивной обуви, одежды), маркированных товарными знаками ***, при этом обладающими признаками контрафактности, в 15 часов 22 минуты после того, как ему было разъяснено инспекторами ГИАЗ ОП № 4 МУ МВД России «Орское» о проведении в торговой секции № ТК *** осмотра, в ходе которого будет проведено изъятие одежды и обуви с признаками контрафактной продукции, ФИО1 заявил, что не позволит сотрудникам полиции изъять данную продукцию и предложил сотрудникам полиции удалиться с данной торговой точки. После чего ФИО1 неоднократно был предупрежден сотрудниками полиции о том, что данные действия являются незаконными, если он будет воспрепятствовать проведению осмотра. Далее ФИО1 и иные лица начали собирать со стеллажей кроссовки с нанесенным товарным знаком ***, и выносить за пределы торговой секции №, так же из торговой секции № были вынесены толстовки с нанесенным товарным знаком ***. Действия ФИО1 не позволили сотрудникам полиции произвести осмотр торговой секции. Тем самым ФИО1 оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции, а равно воспрепятствовал исполнению сотрудниками полиции своих служебных обязанностей.

Требования и действия сотрудников полиции являлись законными, поскольку они выданы и совершены уполномоченным на то должностным лицом в целях пресечения продажи населению товаров (спортивной обуви, одежды), маркированных товарными знаками ***, обладающими признаками контрафактности, осуществлении осмотра и изъятия данной продукции. 

Указанные действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, при вышеуказанных обстоятельствах подтверждается достаточной совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении; рапортом старшего инспектора ГИАЗ ОП № 4 МУ МВД России «Орское» ФИО4; рапортом старшего УУП ОУУП и ПДН ОП № 4 МУ МВД России «Орское» ФИО6; рапортом старшего оперуполномоченного ОУР ОП №4 МУ МВД России «Орское» ФИО7; протоколом о доставлении ФИО1; рапортом УУП ОУУП и ПДН ОП МУ МВД России «Орское» ФИО8; протоколом осмотра помещений, территорий; показаниями сотрудников полиции ФИО4, ФИО6, данными в суде первой инстанции; видеозаписью в торговом павильоне № торгового комплекса *** и другими материалами дела.

Указанным доказательствам в совокупности с другими материалами дела дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Не согласиться с такой оценкой оснований не имеется.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 судьей все фактические обстоятельства дела были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку. Все представленные доказательства оценены в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, является правильным и обоснованным. Доводам ФИО1 дана надлежащая оценка. 

При этом судья правильно пришел к выводу о том, что ФИО1 законное требование сотрудника полиции не выполнил, воспрепятствовал проведению осмотра и изъятию одежды и обуви с признаками контрафактной продукции.

В жалобе заявитель просит об отмене состоявшегося по делу судебного постановления и прекращении производства по делу. В обоснование своей жалобы указывает, что сотрудниками полиции каких-либо законных требований ФИО1 заявлено не было, в связи с чем им не было совершено никаких действий, направленных на воспрепятствование осуществления деятельности должностных лиц.

Данный довод жалобы является необоснованным, поскольку опровергается материалами дела.

Из показаний инспектора ГИАЗ ОП № 4 МУ МВД России «Орское» ФИО4, данных в суде первой инстанции следует, что 16 мая 2017 года в 15 часов 20 минут она совместно с сотрудниками полиции прибыли на торговую точку ***, с целью проведения осмотра. На месте увидели, что товар с признаками контрафакции стоит на прилавках с ценниками. Объяснили ФИО1, что от правообладателя имеется заявление, в связи с чем необходимо провести осмотр, изъять продукцию и отправить на исследование. ФИО1 сказал, что осмотр он проводить им не даст, стал убирать кроссовки с логотипом *** с прилавков и развешанные толстовки с таким же логотипом, ему помогали супруга и продавцы. Они вызвали следственную группу, но ничего изъять не получилось, поскольку продавцы обступали цепочкой и передавали толстовки из рук в руки. Они предупреждали об ответственности, но требования были адресованы к ФИО1, которому и принадлежала торговая точка. Сфотографировать и описать товар возможности не было, поскольку ФИО1 все уносил. 

Из показаний старшего УУП ОП № 4 МУ МВД России «Орское» ФИО6, данных в суде первой инстанции следует, что 16 мая 2017 года около 15 часов они прибыли на рынок *** в секцию № к ИП ФИО1, где осуществлялась торговля вещами с маркой *** с признаками контрафакта. ФИО1 было показано удостоверение и разъяснено об осуществлении осмотра и изъятия продукции, имеющей признаки контрафакти. После того, как ФИО1 стал вести себя некорректно, пытался выгнать сотрудников полиции с торговой точки, не давал производить законные действия, он был предупрежден о том, что его действия являются сопротивлением, однако последний пытался закрыть рольставни, расположенные с двух сторон. Он (ФИО6) предотвращал эти действия, при этом его пытались вытолкнуть из секции. ФИО1 пытался выбить телефон, на который осуществлялась съемка сотрудником ГИАЗ. Затем приехала оперативная группа, а он пошел на улицу, чтобы пригласить граждан для осмотра торговой точки, что происходило в его отсутствие, не знает. 

Аналогичные объяснения были изложены указанными сотрудниками полиции в рапортах.

Оснований для оговора ФИО1 у сотрудников полиции, предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, не имелось, доводы жалобы об этом не нашли подтверждения. Показания указанных лиц последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу. Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей, само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела.

Кроме того, из видеозаписи усматривается, что ФИО1 убирает с прилавков кроссовки с логотипом ***, женщина снимает с витрины толстовки с логотипом ***. Указанные действия не позволили сотрудникам полиции произвести осмотр и изъятие продукции, имеющей признаки контрофактности. Таким образом, вывод судьи районного суда о том, что ФИО1 оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции и воспрепятствовал исполнению ими своих служебных обязанностей, является правильным. 

Отсутствие на видеозаписи времени и даты не может свидетельствовать о ее неотносимости к рассматриваемому делу, поскольку самим ФИО1 в суде первой инстанции не оспаривалось, что на ней зафиксировано именно событие рассматриваемого правонарушения.

Показаниям свидетелей ФИО9, ФИО10 и ФИО11 о том, что ФИО1 не воспрепятствовал действиям сотрудников полиции, что в отделе ФИО1 они не видели продукцию с логотипом *** и ничего из отдела не выносилось, в судебном постановлении получили обоснованную критическую оценку, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, свидетельствующих об обратном, в том числе, просмотренной в судебном заседании видеозаписью. 

При таких обстоятельствах, доводы жалобы ФИО1 о том, что его отдел не работал в этот день, не может быть признан состоятельным, поскольку опровергается указанными выше доказательствами.

Доводы защитника об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, не могут быть приняты в качестве основания к отмене постановления судьи первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки предыдущей судебной инстанции, они не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления.

С учетом изложенного, следует признать, что жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемого постановления.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела и личности лица, привлекаемого к административной ответственности. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 17 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Оренбургского 

областного суда О.Р. Новоженина