Дело №

УИД №

Поступило в суд 29.07.2025 г.

Р Е Ш Е Н И Е

26 августа 2025 года г. Новосибирск

Кировский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Дятченко А.Н.,

с участием защитника 

<

ФИО>,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника 

<

ФИО> на постановление мирового судьи 6-го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ года о привлечении 

<

ФИО> к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи 6-го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ 

<

ФИО> был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением защитник 

<

ФИО> – 

<

ФИО> обратилась с жалобой, в обоснование которой указала, что при составлении административного материла ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску нарушен п. 6 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475 - не проинформировал 

<

ФИО> о наличии свидетельства о поверке и записи поверке в паспорте технического средства измерения, не продемонстрировал целостность клейма государственного поверителя Алкотектора «Юпитер» заводской №.

Вывод мирового судьи о виновности 

<

ФИО> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является преждевременным и не основанным на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела, поскольку мировым судьей, в обжалуемом постановлении, не дана оценка указанному обстоятельству. 

На основании изложенного защитник просит постановление мирового судьи 6-го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ года отменить, производство по делу прекратить.

В соответствии со ст. 30.1, 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. ч. 2, 4 ст. 30.3 КоАП РФ).

Данный срок может быть восстановлен в случае наличия уважительных причин его пропуска. При этом уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее подачу.

В силу положений ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления в том числе лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и его защитником.

Как разъяснено в пункте 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, жалоба на оспариваемое постановление подана ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что копия обжалуемого постановления получена 

<

ФИО> по почте ДД.ММ.ГГГГ, срок его обжалования не пропущен и восстановлению не подлежит.

<

ФИО> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. 

Защитник 

<

ФИО> в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме. 

Судья, выслушав защитника привлекаемого лица, допросив в качестве свидетеля ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску 

<

ФИО>, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

В соответствии с Примечанием к статье 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Основанием для привлечения 

<

ФИО> к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ послужили обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ 

<

ФИО>, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния. С указанным протоколом 

<

ФИО> был ознакомлен, замечаний от него не поступило (л.д. 3).

Протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в том числе содержит указание на время, место и обстоятельства совершения административного правонарушения.

Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации регламентируется Правилами дорожного движения РФ, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства, обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В рамках своей компетенции в 16 часов 13 минут ДД.ММ.ГГГГ при наличии оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, а именно в связи с наличием признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, инспектор ДПС отстранил 

<

ФИО> от управления транспортным средством «Шкода Фабиа», государственный регистрационный знак № (л.д. 4).

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6) и протокола результатов измерений (л.д. 5) основанием для проведения освидетельствования являлось наличие у 

<

ФИО> вышеуказанных признаков опьянения. В результате освидетельствования с помощью прибора «Юпитер» № у 

<

ФИО> установлено наличие в выдыхаемом воздухе абсолютного этилового спирта в концентрации 

<

данные изъяты> мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения. В акте освидетельствования 

<

ФИО> указал, что с результатами освидетельствования он согласен. Каких-либо замечаний привлекаемого лица данный акт не содержит.

Вышеуказанным документам соответствуют также письменные объяснения понятых 

<

ФИО> и 

<

ФИО> (л.д. 9, 10) предупрежденных об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ они были приглашены сотрудником ДПС в качестве понятых, в их присутствии 

<

ФИО> было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью алкотектора «Юпитер» №, на что 

<

ФИО> согласился. Результат на выдохе составил 1,159 мг/л, было установлено состояние опьянения. С данным результатом 

<

ФИО> согласился. Права и обязанности разъяснялись в полном объеме. Копии гражданин получил лично в руки. 

В соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ, понятые были привлечены для удостоверения своими подписями осуществления в их присутствии соответствующих процессуальных действий, их содержания и результатов.

Понятым разъяснялись права, они предупреждались об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, что подтверждается подписью каждого из них в объяснении.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения 

<

ФИО> проведено в соответствии с требованиями ст. 27.12. КоАП РФ и Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1882 от 21.10.2022 г. 

В соответствии с п. 2 Правил, основанием для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке. 

Таким образом, при рассмотрении дела установлено, что действия должностных лиц согласуются с требованиями ч. 1 ст. 27.12, ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 2, разделом II Правил освидетельствования. Все процессуальные действия инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску проведены в присутствии понятых.

Вышеназванные процессуальные документы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения указаны.

Наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе определено при помощи надлежащего технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Юпитер», заводской №, прошедшего периодическую поверку ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о соответствии данного средства измерения установленным техническим требованиям и пригодности его к применению на момент проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

ФИО>

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску 

<

ФИО> пояснил, что 

<

ФИО> было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, тот согласился. Перед началом освидетельствования 

<

ФИО> были разъяснены права, разъяснена процедура прохождения освидетельствования. 

<

ФИО> был передан запечатанный мундштук, продемонстрирована целостность клейма государственного поверителя Алкотектора «Юпитер» заводской №. 

<

ФИО> сам распечатал мундштук и продул в прибор. У него было установлено состояние опьянения. С результатом 

<

ФИО> был согласен, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования, при этом пояснил, что перед тем, как сесть за руль, употреблял алкоголь. Вся процедура происходила в присутствии понятых, которые присутствовали с самого начала, после чего ими были даны объяснения. Также велась видеофиксация.

Поскольку с результатами освидетельствования 

<

ФИО> был согласен, оснований для направления его на медицинское освидетельствование, у них не имелось. 

Оснований не доверять вышеприведенным показаниям инспектора ДПС не имеется, каких-либо неприязненных отношений между данным свидетелем, осуществлявшим свою профессиональную деятельность, и 

<

ФИО> не установлено, какой-либо заинтересованности в действиях ИДПС из представленных материалов не усматривается.

При этом суд также учитывает, что согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29.05.2007 г. N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. То обстоятельство, что сотрудник ГИБДД, осуществляя контроль за дорожным движением, уполномочен составлять протоколы об административных правонарушениях в области дорожного движения и принимать меры к выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения участниками такого движения, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять его показаниям, получившим оценку наравне с другими доказательствами по делу.

Внеслужебных отношений между правонарушителем и должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, нет, личных неприязненных отношений не имеется, поэтому законные действия должностных лиц по пресечению совершенного административного правонарушения не могут рассматриваться как их личная заинтересованность в исходе рассмотрения дела.

Кроме того, оснований полагать, что водитель 

<

ФИО> не был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, не имеется. Поскольку модель, заводской номер прибора, с применением которого 

<

ФИО> было предложено пройти освидетельствование, а также срок его поверки отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым он был ознакомлен, возражений относительно изложенных в акте сведений не указал. 

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Выводы суда первой инстанции являются мотивированными, основанными на установленных обстоятельствах дела, соответствуют материальному закону и не опровергаются доводами, приведенными защитником 

<

ФИО> в жалобе на постановление мирового судьи. 

Порядок и срок давности привлечения 

<

ФИО> к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Нарушений мировым судьей норм материального и процессуального права также не установлено. Действия 

<

ФИО> правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание избрано справедливое с учетом всех обстоятельств и в пределах санкции статьи, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что постановление мирового судьи 6-го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении 

<

ФИО> вынесено законно и обоснованно, поэтому подлежит оставлению без изменения, а жалоба защитника 

<

ФИО> - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 6-го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

<

ФИО> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, - оставить без изменения, а жалобу защитника 

<

ФИО> - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в 8 Кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ. 

Судья подпись А.Н. Дятченко

Подлинник решения находится в материалах административного дела № мирового судьи 6-го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска.