Судья: Вдовин Н.В.

Материал № 22-786

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 апреля 2020 года

г. Саратов

Саратовский областной суд в составе 

председательствующего судьи Куликова М.Ю.,

при секретаре Калюжной А.С.,

с участием прокурора Яшкова Г.А.

представителя Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области Петюкиной Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области Петюкиной Н.А., на постановление Волжского районного уда г. Саратова от 07 ноября 2019 года, которым заявление ФИО1 удовлетворено частично. С Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскана в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования, сумму расходов за оказание юридической помощи в размере 966666 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Заслушав выступление представителя Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области Петюкиной Н.А., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, мнение прокурора Яшкова Г.А., просившего об оставлении постановления суда без изменений, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обратился в Волжский районный суд г. Саратова с заявлением о возмещении материального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, - расходов на оказание юридической помощи защитниками - адвокатом ФИО7 в размере 500000 руб. и адвокатом ФИО6 - в размере 600000 руб.

В обосновании доводов указал, что приговором Волжского районного суда г. Саратова от 29 мая 2019 года он был оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 238 ч.2 п. «в» УК РФ, в соответствии со ст. 134 УПК РФ за ним признано право на реабилитацию. Апелляционным определением Саратовского областного суда от 13 августа 2019 года апелляционные представление прокурора и жалоба потерпевшей оставлены без удовлетворения, а приговор - без изменения. 

24 августа 2018 года между ним и адвокатом ФИО6 был заключен договор поручения на осуществление защиты ФИО1 по уголовному делу на стадии предварительного следствия и в суде, ежемесячное вознаграждение было предусмотрено в размере 50000 руб. Оплата согласно условиям договора должна быть произведена после принятия окончательного решения по уголовному делу. Во исполнение указанного договора ФИО1 оплачено 600000 руб., что подтверждается квитанцией от 15 августа 2019 года.

24 ноября 201 года между адвокатом ФИО7 и ФИО1 был заключен договор поручения на оказание юридической помощи ФИО1 по уголовному делу на стадии предварительного следствия и в суде, ежемесячное вознаграждение было предусмотрено в размере 50000 руб. Оплата согласно условиям договора должна быть произведена после принятия окончательного решения по уголовному делу. Во исполнение указанного договора ФИО1 оплачено 500000 руб., что подтверждается чеком-ордером от 

<

дата>.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области Петюкина Н.А., выражает несогласие с постановлением, просит постановление отменить. В обоснование доводом жалобы приводит подробный анализ конституционного, уголовного и уголовно-процессуального законодательства, на основании которого приходит к выводу о том, что взысканные судом расходы на оплату услуг адвокатов в размере 966666 руб. является завышенной. Анализируя материалы уголовного дела, а также степень занятости и участия адвокатов в уголовном деле в отношении ФИО1 на стадии предварительного расследования, а также в ходе судебного разбирательства в суде первой и апелляционной инстанций, полагает, что общая продолжительность участия адвокатов в тех или иных следственных действиях является несоразмерной взысканной суммы расходов, поскольку их участие являлось непродолжительным, ограничивалось непродолжительными временными отрезками. Обращает внимание, что период после вынесения 

<

дата> оправдательного приговора Волжским районным судом 

<

адрес> не подлежат оплате расходы на оплату услуг адвоката ФИО7, поскольку согласно договору оказание юридической помощи осуществлялось на стадии предварительного расследования и в суде первой инстанции. Указывает, что ФИО1 в качестве доказательства оплаты денежных средств по договору с адвокатом ФИО7 были представлены квитанция, а также чек-ордер, которые вызывают сомнения в своей достоверности. Ходатайство об истребовании из ПАО «Сбербанк России» сведений о фактическом поступлении денежных средств было оставлено без удовлетворения. Полагает, что суд при принятии решения не дал оценку объему оказанной ФИО1 юридической помощи, сложность уголовного дела, объем материалов уголовного дела, в связи с чем просит постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц,

В силу п. 34 ст. 5 УПК РФ, под реабилитацией понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

В соответствии с ч.4 ст.11 УПК РФ вред, причиненный лицу в результате нарушения его прав и свобод должностными лицами, осуществляющими уголовное преследование, подлежит возмещению по основаниям и в порядке, которые установлены УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В силу ч. 1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя, в том числе, возмещение заработной платы, которой он лишился в результате уголовного преследования; сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи в связи с уголовным преследованием. 

В соответствии с положениями ст.ст. 135 и 138 УПК РФ требования реабилитированного о возмещении вреда (за исключением компенсации морального вреда в денежном выражении), восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав разрешаются судом в уголовно-процессуальном порядке. При этом суд, рассматривающий требования реабилитированного о возмещении вреда или восстановлении его в правах в порядке главы 18 УПК РФ, вправе удовлетворить их или отказать в их удовлетворении полностью либо частично в зависимости от доказанности указанных требований представленными сторонами и собранными судом доказательствами.

Согласно ст. 135 УПК РФ возмещение лицу имущественного вреда при реабилитации включает в себя возмещение заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых лицо лишилось в результате уголовного преследования; возмещение штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда; возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи защитникам, и иных расходов, понесенных реабилитированным вследствие незаконного или необоснованного уголовного преследования, подтвержденных документально либо иными доказательствами.

По смыслу закона при определении размера сумм, подлежащих взысканию в пользу реабилитированного за оказание юридической помощи, судам следует учитывать, что размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела, фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением.

Согласно требованиям ст. 133 УПК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме.

Исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», при определении размера сумм, подлежащих взысканию в пользу реабилитированного за оказание юридической помощи, судам следует учитывать, что положения ч. 1 ст. 50 УПК РФ не ограничивают количество защитников, которые могут осуществлять защиту одного обвиняемого, подсудимого или осужденного. Размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела, фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением.

Таким образом, п. 4 ч. 1 ст. 135 УПК РФ обязывает суд включить в объем возмещения имущественного вреда, причиненного реабилитированному лицу в результате его незаконного уголовного преследования, все суммы, фактически выплаченные им за оказание юридической помощи.

Размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется судом исходя из фактически понесенных расходов, непосредственно связанных с ее осуществлением, и конкретных обстоятельств, которыми были обусловлены такие расходы.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований ФИО1, поскольку как следует из материалов уголовного дела №1-22/19 адвокат ФИО6 осуществлял защиту с 24 сентября 2018 года по 13 августа 2019 года, то есть 10 месяцев 20 дней, адвокат ФИО7 осуществлял защиту с 24 ноября 2018 года по 13 августа 2019 года, то есть 8 месяцев 20 дней. 

Не соглашается суд апелляционной инстанции с доводами жалобы о несоразмерности размера возмещения имущественного вреда, подлежащего выплате ФИО1, так как нормами главы 18 УПК РФ не предусмотрена возможность снижения размера возмещения имущественного ущерба реабилитированному исходя из требований разумности и соразмерности. 

Кроме того, суд верно исходил также из того, что в уголовно-процессуальном законодательстве отсутствуют нормы, аналогичные ст.100 ГПК РФ, согласно которой расходы на оплату услуг представителя возмещаются в разумных пределах. Положения ст.133 УПК РФ предусматривают возмещение гражданину вреда от необоснованного уголовного преследования в полном объеме (в частности, в полном размере затрат на юридическую помощь). Объем оказанных адвокатом услуг и достигнутый результат не имеет значения для определения размера денежных средств, подлежащих возмещению, и, поскольку вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается в полном объеме, следовательно, вопрос о соразмерности понесенных расходов объему оказанной юридической помощи находится за рамками предмета рассмотрения при разрешении судом требования реабилитированного о возмещении имущественного вреда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для уменьшения взыскиваемых сумм у суда не имелось, а ссылки представителя Минфина РФ на принципы разумности и справедливости в данном случае неправомерны. В силу ч.1 ст.133 УПК РФ размер возмещения вреда не зависит от сложности и объема уголовного дела и фактически затраченного времени адвокатами на защиту.

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что документов, подтверждающих факт оплату услуг адвокатов, ФИО1 суду предоставлено достаточно, сомнений в их достоверности не имеется.

Судом необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств, которые бы повлияли на полноту судебного следствия и принятия законного и обоснованного решения, не допускалось. 

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Вместе с тем, обжалуемое постановление не отвечает указанным требованиям и подлежит изменению.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», исходя из положений ч. 1 ст. 133 УПК РФ и ч. 4 ст. 135 УПК РФ о возмещении вреда реабилитированному в полном объеме и с учетом уровня инфляции размер выплат, подлежащих возмещению реабилитированному, определяется судом с учетом индекса роста потребительских цен по месту работы или жительства реабилитированного на момент начала уголовного преследования, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации в субъекте Российской Федерации на момент принятия решения о возмещении вреда.

Однако, как следует из постановления суда, в счет возмещения имущественного вреда в пользу ФИО1 была взыскана сумма в размере 966666 руб., из расчета 533333 руб. в счет оплаты услуг адвоката ФИО6, 433333 руб. в счет оплаты услуг адвоката ФИО7, без учета уровня инфляции.

С учетом того, что постановление суда вступает в законную силу в день апелляционного рассмотрения, суд апелляционной инстанции полагает исчислить проценты индексации, на день рассмотрения апелляционной жалобы с учетом индекса роста потребительских цен по Саратовской области до 31 марта 2020 года, так как индексация исчисляется помесячно. 

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым взыскать в пользу ФИО1 5460 руб. 36 коп. - индексацию от 433333 руб. из следующих расчетом: 99 руб. 76 коп. * 11 дней (с 21 по 31 августа 2019 года); 101 руб. 35 коп. (с 01 сентября по 31 марта 2020 года) 6511 руб. 21 коп., а также индексацию от суммы 533333 руб. из следующих расчетом: 99 руб. 76 коп. * 16 дней (с 16 по 31 августа 2018 года); 101 руб. 35 коп. (с 01 сентября по 31 марта 2020 года), а всего 11971 руб. 57 коп.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Волжского районного уда г. Саратова от 07 ноября 2019 года изменить.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования, сумму расходов за оказание юридической помощи с учетом индексации в размере 978 637 (девятьсот семьдесят восемь тысяч шестьсот тридцать семь) руб. 57 коп.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Председательствующий