№2-54/2025

УИД: 91RS0022-01-2024-002063-06

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 марта 2025 года г.Феодосия 

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Даниловой О.А.,

при секретаре судебного заседания Чупраковой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО8 о признании права собственности, третьи лица: ФИО9

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО10 о признании права собственности, третье лицо: ФИО13 (далее – Общество «ФИО14»).

В обоснование требований истец указал, что с мая 2014 года является членом Общества ФИО15». С разрешения Общества «ФИО16» в 2015 году ему одобрена реконструкция гаража-эллинга №. На начало реконструкции существовал цокольный этаж, площадью 21,4 кв.м. В тех же габаритах, истец возвёл первый и второй этажи, после чего площадь объекта составила 77,6 кв.м. Перед началом реконструкции ФИО1 провёл проектные и изыскательные работы. Земельный участок, на котором расположен спорный объект, предоставлен на основании договора аренды Обществу «ФИО17», с видом разрешённого использования – водный транспорт, для использования в целях строительства, реконструкции и обслуживания лодочных гаражей.

В целях оформления права на реконструированный гараж, истец в марте 2021 года обратился с заявлением в администрацию города ФИО2 Республики ФИО2, ответ на которое до настоящего времени не получен. 

ФИО18, в ответ на обращение истца, сообщило, что в случае невозможности предоставить необходимые для выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию документов, решение данного вопроса возможно только в судебном порядке. 

ФИО1 указал, что является членом Общества «ФИО19», использует гараж-эллинг по назначению, что подтверждается судовым билетом и лишён иным способом зарегистрировать за собой право собственности на спорный объект недвижимости.

Просит суд сохранить лодочный гараж № и признать за ним право собственности на указанный объект недвижимости.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дне слушания дела извещён надлежаще, причина неявки суду неизвестна.

В судебном заседании представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, просил исковые требования удовлетворить. Дополнительно указал, что истец своими силами производил реконструкцию объект в 2014, 2015 годах. 

В судебное заседание представитель ответчика ФИО20 не явился, о дне слушания дела извещён надлежаще, в суд поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В материалах дела имеются письменные пояснения, из которых следует, что земельный участок, на котором расположен спорный объект недвижимости, истцу на каком-либо праве не принадлежит. Разрешение на проведение работ по реконструкции объекта капитального строительства не получено. Требования истца сводятся к легализации самовольной постройки в обход административного порядка, установленного действующим законодательством. Просит суд в удовлетворении требований отказать (л.д.56-58).

В судебном заседании представитель третьего лица Общества «ФИО21» ФИО4 (председатель Общества), полагал, что требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Протокольным определением от 28 января 2025 года, в порядке статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, привлечены: ФИО22

В судебное заседание представитель третьего лица ФИО23 не явился, о дне слушания дела извещён надлежаще, причина неявки суду неизвестна.

В судебное заседание представитель третьего лица ФИО24 не явился, о дне слушания дела извещён надлежаще, причина неявки суду неизвестна.

Руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая сведения о размещении информации о рассмотрении дела на официальном сайте Феодосийского городского суда Республики Крым в сети Интернет (http://feodosiya.krm.sudrf.ru/), надлежащее извещение участников судебного разбирательства и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, отсутствие ходатайств об отложении судебного заседания, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, оригинал инвентарного дела №, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований по следующим основаниям.

Положениями пункта 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно положениям пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела установлено, что собственником земельного участка, площадью 8730+/-33 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес> является ФИО25. Вид разрешенного использования земельного участка – водный транспорт. Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 25 марта 2022 года (л.д.89-93).

На указанном земельном участке расположен спорный объект недвижимости, который числится за членом Общества «ФИО26» ФИО1 с 20 мая 2014 года. 

Из Устава следует, что Общество «ФИО28» создано для удовлетворения потребностей граждан - членов Общества «ФИО29» в гаражах путем их строительства на средства членов Общества «ФИО30», а также для последующей эксплуатации гаражей. 

В обоснование требований истец указал о том, что произвёл реконструкцию спорного объекта, которая соответствует строительным нормам и правилам, не угрожает жизни и здоровью граждан, однако лишён возможности ввести объект недвижимости в эксплуатацию и зарегистрировать право собственности в Едином государственном реестре недвижимости. В подтверждение своих доводов, истец ссылается на наличие отчёта об инженерно-геологических изысканиях под проектирование лодочного гаража №, составленного кооперативом «ФИО27» 10 ноября 2014 года (л.д.21-31).

Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Для правильного разрешения спора о признании права собственности на самовольную постройку, судам необходимо исследовать вопрос о наличии (либо отсутствии) совокупности условий, указанных в пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 44 от 12 декабря 2023 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" разъяснено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведен (создан) объект, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что для целей признания права собственности самовольная постройка должна отвечать требованиям, установленным правилами землепользования и застройки, документации по планировке территории, обязательным требованиям к параметрам постройки, установленным на день обращения в суд (абзац четвертый пункта 2, абзац третий пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 4, 7 статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В связи с этим при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда (пункт 2 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 40 указанного выше постановления Пленума).

Истец ссылается на договор аренды земельного участка с кадастровым номером: №, вместе с тем, данный земельный участок снят с кадастрового учёта 25 марта 2022 года (л.д.60-61). 

Действительно, 19 августа 2015 года между арендодателем ФИО31 и арендатором Обществом «ФИО32» заключён договор аренды № земельного участка, площадью 8730 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, сроком до 4 июля 2060 года, для использования в целях строительства, реконструкции и обслуживания лодочных гаражей, в соответствии с видом разрешённого использования – водный транспорт (л.д.34-36). Вместе с тем, пунктом 4.1.4 договора установлено, что только с письменного согласия арендодателя возможно размещение и возведение объектов на указанном земельном участке.

В настоящее время действуют договоры аренды земельных участков, заключённые 6 июня 2022 года между арендодателем ФИО33 и арендатором Обществом «ФИО34» заключены договоры аренды указанных земельных участков №,№, кадастровый №, площадью 8730 кв.м., кадастровый №, площадью 3923 кв.м. для обслуживания лодочных гаражей, сроком до 4 июля 2060 года (л.д.194-213).

Пунктом 1.5 договоров предусмотрено обязательное условие, что до проведения строительных, земляных и иных работ на земельном участке, необходимо предоставить обязательных раздел проектной документации по сохранению объектов культурного наследия с оценкой влияния работ на объекты культурного наследия, в соответствии с указанным режимом, для согласования с органами охраны культурного наследия.

Право собственности на гараж-эллинг №, расположенный на земельном участке, переданного в аренду Обществу «ФИО35», в Едином государственном реестре не зарегистрировано (л.д.95).

Материалами инвентарного дела установлено, что изначально спорный объект недвижимости, построенный в 1990 году, находился в пользовании ФИО5 В июле 2014 года гаражу-эллингу присвоен номер №. С 20 мая 2014 года спорный объект недвижимости значится за истцом.

Из справки Общества «ФИО36» следует, что истец обращался в Общество с заявлениями от 23 мая 2014 года и от 25 июля 2014 года о согласовании ему проведения ремонтно-восстановительных работ гаража-эллинга № в связи с протеканием крыши, трещинами в стенах и потолке, проседанием фундамента.

По сведениям технического паспорта, составленного по состоянию на 14 января 2014 года, спорный объект недвижимости литер № состоящего из одного этажа, имел площадь 21,4 кв.м. Разрешение на строительство не предъявлено (л.д.41-48).

Из копии технического паспорта, составленного по состоянию на 5 октября 2023 года, следует, что спорный объект недвижимости имеет два надземных этажа, общей площадью 77,6 кв.м. (л.д.15-20).

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от 18 июня 2024 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения «ФИО37» (л.д.73-79).

Из заключения эксперта № от 4 декабря 2024 года следует, что на спорном объекте недвижимости выполнены работы по реконструкции лодочного гаража-эллинга №, расположенного по адресу: Общество «ФИО38», причал 

<

адрес>, а именно: замена и возведение новых несущих строительных конструкций первого этажа, увеличение площади, высоты и этажности объекта за счёт увеличения габаритных размеров первого этажа и возведения второго этажа. В результате реконструкции: первый этаж строения увеличен в длину путём возведения монолитного железобетонного каркаса с заполнением камнем ракушечником и возведения монолитных железобетонных стен; выполнено устройства надстройки второго этажа; площадь помещения первого этажа увеличена с 21,4 кв.м. до 40,4 кв.м.; общая площадь объекта увеличена с 21,4 кв.м. до 77,6 кв.м.; площадь застройки увеличена с 25,7 кв.м. до 47,53 кв.м. (л.д.140-190).

Эксперт указал на невозможность установления определения давности строительства и реконструкции объекта в связи с отсутствием соответствующих методик. Вместе с тем, с учётом представленных документов, реконструкция могла проводиться в период с 14 января 2014 года по 5 октября 2023 года. 

Спорный объект недвижимости соответствует: требованиям, предъявляемым к механической безопасности объекта; требованиям пожарной безопасности; грунтовое основание фундаментов обеспечивает необходимую несущую способность; состояние фундаментов, стен и кровли исправное; в конструкциях отсутствуют деформации, повреждения и дефекты, свидетельствующие о снижении их несущей способности; конструкции находятся в работоспособном состоянии и не имеют признаков значительного физического износа и дальнейшая эксплуатация объекта возможна. Объект не создаёт угрозу для жизни и здоровья граждан.

Кроме того, гараж-эллинг № соответствует Правилам землепользования и застройки ФИО39, соответствует строительным нормам и правилам, правилам пожарной безопасности, не нарушает режима зоны с особым использованием территории № – Прибрежная защитная полоса Черного моря на территории ФИО40

Вместе с тем, эксперт пришёл к выводу о том, что проведённая реконструкция спорного объекта недвижимости не соответствует положениям Федерального закона от 25 июня 2002 года №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации», в части отсутствия проектной документации с оценкой влияния работ на объект культурного наследия «ФИО43» в соответствии с режимом зоны регулирования и хозяйственной деятельности. Данное нарушение устранимо путём разработки соответствующей документации с последующем согласованием в ФИО42

Лодочный гараж полностью расположен в пределах границ земельного участка с кадастровым номером: №

Дополнительно эксперт указал, что в результате проведения реконструкции, лодочный гараж-эллинг увеличен в размерах, то есть частично расположен за пределами существовавшего до реконструкции гаража-эллинга. 

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, то есть оно отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд полагает возможным положить в основу решения указанное заключение эксперта, поскольку оно проведено в рамках судебного разбирательства, эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация эксперта сомнений не вызывает, заключение соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники. Оснований не доверять данному заключению не имеется, полученные экспертом результаты основаны на действующих правилах и методиках проведения строительно-технических экспертиз. Заключение эксперта является определённым, полным и мотивированным, противоречий, свидетельствующих об ошибочности выводов эксперта, не содержит, в связи с чем принимается при принятии решения по делу.

Материалами дела установлено и подтверждено заключением эксперта, что в целом спорный объект недвижимости соответствует строительным нормам и правилам, не создаёт угрозу жизни и здоровья граждан, расположен в пределах границ земельного участка, кадастровый №, переданного в аренду Обществу «ФИО44» на основании договора от 6 июня 2022 года. 

Вместе с тем необходимо обратить внимание, что возможность предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду для жилищного строительства предусмотрена статьёй 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Поскольку материалами инвентарного дела установлено первоначальное строительство спорного объекта в 1990 годах, то судом истребованы архивные документы в части предоставления Обществу ФИО47» земельного участка.

Так, решением исполкома ФИО45 №-б от 14 августа 1974 года на правление кооператива «ФИО46», в связи с невыполнением документации по ранее принятым решениям, возложена обязанность составить схему застройки лодочных гаражей, учесть охранную зону и зону регулирования застройки вокруг памятника архитектуры «Карантин» (л.д.98).

Решением 10 сессии 24 созыва Феодосийского городского совета Автономной Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № Обществу «ФИО51» утверждён проект отвода земельного участка и передан в аренду на срок до ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, площадью 1,2653 га, расположенный по адресу: 

<

адрес> для обслуживания лодочных гаражей. 30 ноября 2012 года утверждена техническая документация по землеустройству по оформлению документов, удостоверяющих права на земельный участок и передан земельный участок Обществу ФИО50» в аренду на срок до 4 июля 2060 года для обслуживания лодочных гаражей (л.д.99-102).

Решением Феодосийского городского совета Автономной Республики Крым от 31 июля 2013 года № внесены изменения в решения городского совета, считать переданным земельный участок для строительства, реконструкции и обслуживания лодочных гаражей (л.д.103).

Данные документы подтверждают право члена Общества «ФИО52» на строительство, реконструкцию гаража-эллинга, однако бывшим членом Общества «ФИО53» ФИО5 построенный объект в эксплуатацию не вводился, право собственности в органах БТИ не зарегистрировано. А истцом осуществлена реконструкция данного объекта после 2014 года. Соответственно, действуют условия договоров аренды, заключённых с органом местного самоуправления, в которых четко предусмотрено условие об истребовании его согласия на строительство объекта. Следовательно, собственник земельного участка должен вполне определенно выразить свою волю на предоставление земельного участка в аренду для возведения строений конкретного типа, что в данном случае не имеет место быть, доказательств обратного истцом не предоставлено. 

Спорный объект расположен на земельном участке муниципальной собственности, и находящемся в аренде у Общества "ФИО54", таким образом, вещными правами на земельный участок, на котором расположен спорный объект, истец ФИО1 не обладает. 

Кроме того, установлено несоответствие реконструкции объекта недвижимости положениям Федерального закона от 25 июня 2002 года №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации», в части отсутствия проектной документации с оценкой влияния работ на объект культурного наследия «Генуэзская крепость» в соответствии с режимом зоны регулирования и хозяйственной деятельности. 

Частью 3 статьи 36 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" установлено, что строительные и иные работы на земельном участке, непосредственно связанном с земельным участком в границах территории объекта культурного наследия, проводятся при наличии в проектной документации разделов об обеспечении сохранности указанного объекта культурного наследия или о проведении спасательных археологических полевых работ или проекта обеспечения сохранности указанного объекта культурного наследия либо плана проведения спасательных археологических полевых работ, включающих оценку воздействия проводимых работ на указанный объект культурного наследия, согласованных с региональным органом охраны объектов культурного наследия.

Из сообщения Министерства культуры Республики Крым от 29 июля 2024 года следует, что земельный участок, с кадастровым номером: № частично расположен в границах зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности объекта культурного наследия федерального значения «ФИО55» (ансамбль), расположенного по адресу: 

<

адрес>, а также зоне охраны археологического культурного слоя. На территории ФИО57 действуют все границы и режимы зон охраны объектов культурного наследия, ограничения, установленные в целях государственной охраны культурного наследия, в том числе и для исторических ареалов населённых мест. В этой связи установлен запрет каких-либо земляных, строительных и других работ, которые могут негативно повлиять на сохранность археологического культурного слоя. Запрещено новое строительство без проведения предварительных археологических полевых работ. В случае обнаружения объектов культурного наследия на данном земельном участке, требуется разработка обязательного раздела проектной документации и подлежит согласованию в ФИО56 (л.д.191-193).

Председателем Общества «ФИО58» в 2020 году выдана справка истцу о том, что Общество не возражает против сохранения спорного объекта недвижимости в реконструированном виде и признании за истцом права собственности. Также им предоставлена справка от ДД.ММ.ГГГГ Государственного комитета по охране культурного наследия ФИО59, из которой следует, что на земельном участке, площадью 3923 кв.м., кадастровый №, объекты культурного наследия отсутствуют (л.д.221). Вместе с тем, суд обращает внимание, что постановлением ФИО60 от 2 марта 2022 года № утверждена схема перераспределения указанного земельного участка и земельного участка с кадастровым номером: №. Данное сообщение касается только земельного участка с кадастровым номером: № (ранее - №) площадью 3923 кв.м., тогда как спорный объект недвижимости расположен на земельном участке площадью 8730 кв.м., кадастровый № (ранее - №). 

В данном случае установлено, что строительство осуществлялось истцом без разработки проекта зон охраны объектов культурного наследия. Истцом не представлены доказательства того, что на указанном земельном участке объекты культурного наследия отсутствуют. 

Кроме того, истец указал о невозможности ввести спорный объект в эксплуатацию, в связи с чем, обратился в суд за защитой своего нарушенного права. Вместе с тем, суд с данным доводом согласиться не может исходя из следующего.

Пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" разъясняет, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры. При установлении факта недобросовестного поведения застройщика, создавшего самовольную постройку (например, в случае, если такое лицо обращалось за выдачей разрешения на строительство лишь для вида, действуя в обход закона), суд вправе отказать в признании права собственности на самовольную постройку (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, указано, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Отсутствие документов, подтверждающих принятие надлежащих мер к легализации самовольной постройки, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, сведений о причинах отказа уполномоченного органа в выдаче такого разрешения и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию не позволяет суду сделать вывод о наличии нарушения либо угрозы нарушения прав, свобод или законных интересов лица, обращающегося в суд, что является обязательным условием для реализации права на судебную защиту.

Как установлено судом разрешение на строительство, реконструкцию, либо проектная документация истцом не были получены и изготовлены.

Из сообщения ФИО61 от 31 марта 2021 года установлено, что представитель истца обратился с обращением о разъяснении порядка сдачи спорного лодочного гаража. Министерство разъяснены положения статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации и административный регламент предоставления Министерством услуги по выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию на территории ФИО62 (л.д.13). Дальнейших действий от истца не последовало и доказательств обратного не представлено. 

По смыслу приведенных выше правовых положений и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению, в предмет доказывания по иску о признании права на самовольную постройку входят следующие обстоятельства: наличие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; наличие разрешения на строительство; соблюдение застройщиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; отсутствие нарушения постройкой прав и законных интересов, угрозы жизни и здоровью граждан; обращалось ли лицо за выдачей разрешения на строительство в установленном законом порядке, а не лишь для вида, действуя в обход закона.

Сообщение ФИО63 от 31 марта 2021 года не является доказательством принятия истцом исчерпывающих мер к легализации спорного объекта недвижимости. В судебном заседании представитель истца пояснил, что реконструкция объекта проводилась в 2014-2015 годах. Несмотря на отсутствие необходимых разрешений, истец с указанного времени, в том числе с 2021 года (когда ему даны разъяснения норм действующего законодательства и административного регламента) по настоящее время не предпринял соответствующих мер легализации спорного объекта недвижимости в административном порядке, ограничившись одним обращением. В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих обращение в уполномоченный орган с заявлением о получении разрешения на строительство/реконструкцию объектов, ввод объектов в эксплуатацию, получение необходимых положительных технических заключений.

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что истцом не были приняты исчерпывающие меры к легализации спорного объекта, что также является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Данная правовая позиция указана в определениях Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 октября 2024 года №, 17 декабря 2024 года №.

Анализируя представленные в судебное заседание доказательства, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований, поскольку отсутствует юридически значимая совокупность требований, предусмотренных положениями пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО64 о признании права собственности, третьи лица: ФИО65- отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Феодосийский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 марта 2025 года.

Председательствующий (подпись) О.А. Данилова 

Копия верна

Судья

Секретарь