Дело N

УИД N-12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

... ...

Ленинский районный суд ... в составе: председательствующего судьи Азаренко А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора ... Редченко Н.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Чебачева Е.А., 

потерпевшего Потерпевший №1, 

при секретаре Кирюшиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, ... года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, со средним специальным образованием, состоящего в зарегистрированном браке, пенсионера, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что он ... примерно в 16 часов 05 минут двигался, управляя автомобилем ... с государственным регистрационным знаком ... региона и в районе ..., в нарушение требований п. 8.1 ПДД РФ, согласно которому «перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения…», п. 13.12 ПДД РФ, согласно которому «при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо…», не убедившись в безопасности совершаемого маневра, отсутствии опасности для движения, а также помех другим участникам дорожного движения, проявив преступное легкомыслие, то есть предвидев возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, приступил к выполнению маневра разворота влево, не уступил дорогу движущемуся по равнозначной дороге – ... со встречного направления прямо мотоциклу ... с государственным регистрационным знаком ... региона под управлением водителя Потерпевший №1, создал ему помеху в движении, в результате чего водитель мотоцикла Потерпевший №1 в целях предотвращения столкновения вынужденно применил меры к снижению скорости, прибегнув к экстренному торможению, в результате чего допустил падение мотоцикла на правую сторону и столкновение с правой стороной автомобиля ... с государственным регистрационным знаком ... региона, в результате чего Потерпевший №1 получил телесные повреждения в виде: ..., вызвавшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

От потерпевшего Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела за примирением с ним, в виду того, что причиненный ему преступлением моральный вред заглажен в полном объеме и подсудимый принес свои извинения, которые им приняты, правовые последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон ему разъяснены и понятны. 

Подсудимый ФИО1 и его защитник адвокат Чебачев Е.А. также просили прекратить уголовное дело за примирением сторон, пояснив суду, что правовые последствия и основания прекращения уголовного дела, предусмотренные ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, подсудимому разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Редченко Н.Ю. возражала против прекращения уголовного дела за примирением сторон, считая что прекращение уголовного дела не будет иметь надлежащего воспитательного воздействия на подсудимого.

Заслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, характеризующие личность подсудимого, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 является лицом, впервые привлекающимся к уголовной ответственности, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, вину признал полностью, примирился с потерпевшим, полностью компенсировал причиненный последнему моральный вред, принес извинения, также ходатайствовал о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

С учетом данных обстоятельств, суд считает, что права и законные интересы потерпевшего восстановлены в полном объеме.

Возражения прокурора против прекращения уголовного дела не могут служить по рассматриваемому делу препятствием для его прекращения. В частности, наличие согласия прокурора на прекращение уголовного дела за примирением сторон в силу требований ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ не является обязательным и юридически значимым обстоятельством для разрешения заявления потерпевшего.

Таким образом, препятствий для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон суд не усматривает, поскольку все условия, установленные ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, соблюдены.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.25, ч.2 ст.239, ст.254, 256 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 удовлетворить.

Уголовное дело по обвинению ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, – прекратить на основании ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, то есть в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства по вступлении постановления в законную силу: водительское удостоверение на имя ФИО1 и автомобиль ... с государственным регистрационным знаком ... региона, находящиеся у последнего на ответственном хранении; мотоцикл ... с государственным регистрационным знаком ... региона, находящийся на ответственном хранении у Потерпевший №1 – считать возвращенными законным владельцам. 

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд ... в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья А.А. Азаренко