Судья г/с Васик О.В. Дело № 22-3858/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 3 октября 2024 года

Кемеровский областной суд в составе председательствующего судьи Мартыновой Ю.К.,

при секретаре Басалаевой Е.Н.,

с участием прокурора Абдуллаевой М.И.,

осужденного ФИО1 (посредством видеоконференцсвязи), 

защитника- адвоката Крешталь О.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденного ФИО1 на приговор Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 10 июня 2024 года, которым 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее судимый: 

- 2 июля 2018 года мировым судьей судебного участка №3 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области по ст.158.1 УК РФ (5 преступлений), ч.1 ст.158 УК РФ (2 преступления), ч.2 ст.69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 10 месяцев;

- 7 февраля 2019 года Анжеро-Судженским городским судом Кемеровской области по ст.158.1 УК РФ (13 преступлений), ч.1 ст.161, ч.1 ст.158 УК РФ (3 преступления), ч.2 ст.69, ч.4 ст.74, 70 УК РФ (приговор от 2 июля 2018 года), ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 28 февраля 2019 года мировым судьей судебного участка №4 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области по ст.158.1 УК РФ (13 преступлений), ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ (4 преступления), ч.1 ст.158 УК РФ (2 преступления), ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 7 февраля 2019 года) к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 30 октября 2019 года Анжеро-Судженским городским судом Кемеровской области по ст.158.1 УК РФ (7 преступлений), ч.3 ст.30, ч.1 ст.161, ч.1 ст.158 УК РФ (2 преступления), ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ, ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 28 февраля 2019 года) к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

12 апреля 2022 года освобожденного по отбытию наказания; 

- 13 сентября 2023 года Анжеро-Судженским городским судом Кемеровской области по ст.158.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 6 месяцев;

- 16 ноября 2023 года Анжеро-Судженским городским судом Кемеровской области по ч.1 ст.158 УК РФ (2 преступления), ст.158.1 УК РФ (2 преступления), ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, приговор от 13 сентября 2023 года исполнять самостоятельно;

- 8 декабря 2023 года Анжеро-Судженским городским судом Кемеровской области по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 8 месяцев, приговоры от 13 сентября 2023 года и 16 ноября 2023 года исполнять самостоятельно; 

- 30 января 2024 года Анжеро-Судженским городским судом Кемеровской области по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ст.158.1, ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, приговоры от 13 сентября 2023 года, 16 ноября 2023 года, 8 декабря 2023 года исполнять самостоятельно;

- 6 марта 2024 года мировым судьей судебного участка № 4 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69, ч.4 ст.74, ч.1 ст.70 УК РФ (приговор от 13 сентября 2023 года) к 1 году лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 30 января 2024 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, приговоры от 16 ноября 2023 года и 8 декабря 2023 года исполнять самостоятельно; 

осужден по ст.158.1 УК РФ (хищение 25 октября 2023 года в магазине «Пятерочка» по 

<

адрес>) к 6 месяцам лишения свободы, 

ст.158.1 УК РФ (хищение 27 октября 2023 года в магазине «Пятерочка» по 

<

адрес> к 6 месяцам лишения свободы, 

ч.1 ст.158 УК РФ (хищение 28 октября 2023 года в магазине «Пятерочка» по 

<

адрес> к 10 месяцам лишения свободы, 

ст.158.1 УК РФ (хищение 16 ноября 2023 года в магазине «Пятерочка» по 

<

адрес>) к 6 месяцам лишения свободы. 

В соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 16 ноября 2023 года, на основании ч.1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по преступлению, совершенному 16 ноября 2023 года и окончательно назначено наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний за преступления, совершенные 25 октября 2023 года, 27 октября 2023 года, 28 октября 22023 года назначено наказание в виде 11 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания на основании ч.1 ст. 70 УК РФ с наказанием назначенным в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ, а также приговором мирового судьи судебного участка № 4 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области от 6 марта 2024 года, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Приговор Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 8 декабря 2023 года постановлено исполнять самостоятельно.

Зачтено в окончательное наказание ФИО1, наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области от 6 марта 2024 года в период с 15 апреля 2024 года до 10 июня 2024 года.

Зачтено время содержания под стражей в срок лишения свободы: по приговору Анжеро-Судженского городского суда от 30 января 2024 года с 30 января 2024 года до 6 марта 2024 года, а также по приговору мировой судьи судебного участка №4 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области от 6 марта 2024 года – с 6 марта 2024 года до 15 апреля 2024 года, а также по настоящему уголовному делу с 10 июня 2024 года до даты вступления данного приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима согласно п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Гражданские иски о возмещении ущерба, причиненного преступлениями удовлетворены. Взыскано с ФИО1 в пользу ООО «Агроторг» 1569,22 рублей, 1662,20 рублей, 1360,44 рублей; 4412,23 рублей. 

До обращения к исполнению приговора суда в части имущественных взысканий, сохранена меру обеспечения иска в виде ареста, наложенного постановлением Анжеро-Судженского городского суда от 8 февраля 2024 года на денежные средства, находящиеся на счетах, открытых на имя ФИО1 №№, №, №, №, в ПАО «Сбербанк России» Кемеровское отделение № в пределах сумм гражданских исков на общую сумму 9004,09 рублей в пользу ООО «Агроторг».

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобв и возражений, заслушав осужденного ФИО1 и адвоката Крешталь О.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Абдуллаевой М.И., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором ФИО1 признан виновным и осужден за совершение трех мелких хищений чужого имущества, совершенных лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 Кодекса РФ об АП, а также за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. 

Преступления совершены в период с 25 октября 2023 года по 16 ноября 2023 года в г. Анжеро-Судженске Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании осужденный полностью признал себя виновным, заявил о согласии с предъявленным обвинением, приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором.

Полагает, что ему необоснованно еще на стадии дознания не назначили 

<

данные изъяты> экспертизу. 

Отмечает, что он полностью признал вину, написал явки с повинной. 

Считает, что наличие 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> заболеваний позволяет назначить ему наказание без учета рецидива преступлений, а также применить положение ч.3 ст. 68 УК РФ. 

Обращает внимание, что суд при назначении наказания дважды учел наличие рецидива, тем самым неправильно применил уголовный закон, назначил наказание в виде лишения свободы, что является чрезмерно суровым наказанием. 

Полагает, что у суда имелись основания для применения положений ст. 73 УК РФ по всем преступлениям, поскольку они были совершены им до вынесения приговора от 16 ноября 2023 года, в связи с чем суд первой инстанции необоснованно отменил по нему условное осуждение.

Просит приговор изменить, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, приговор Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 16 ноября 2023 года исполнять самостоятельно. 

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 государственный обвинитель Толстова О.Н., приводя суждения относительно несостоятельности позиции автора, предлагает приговор оставить без изменения, доводы жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. Суд первой инстанции принял обоснованное решение о рассмотрении дела в таком порядке, поскольку, согласно материалам дела и протоколу судебного заседания, соблюдены для этого все условия, в соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ.

Права осуждённого ФИО1 и участников процесса не нарушены; обвинение, с котором согласился осуждённый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Правовая оценка его действий соответствует предъявленному обвинению и уголовному закону.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 не оспаривал квалификацию его действий и обоснованность обвинения. Оснований для прекращения особого порядка и рассмотрения уголовного дела в общем порядке у суда не имелось.

С учётом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия по ст. 158.1 УК РФ ( преступление от 25 октября 2023 года), ст. 158.1 УК РФ (преступление от 27 октября 2023 года), по ч.1 ст. 158 УК РФ (преступление от 28 октября 2023 года), ст. 158.1 УК РФ (преступление от 16 ноября 2023 года).

В описательно-мотивировочной части приговора описаны преступные деяния, с которыми согласился осужденный ФИО1, с указанием места, способа совершения, формы вины, мотива и цели преступлений.

Каких-либо данных, указывающих на то, что ФИО1 в ходе предварительного следствия оговорил себя в совершении преступлений, а ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, согласившись с предъявленным обвинением, заявил вопреки своей воле, под незаконным воздействием иных лиц, либо такое ходатайство заявил, не осознавая его характера и последствий, будучи введённым в заблуждение следователем и адвокатом, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений прав осужденного на защиту при рассмотрении в отношении него уголовного дела, судом апелляционной инстанции не усматривается.

Доводы жалобы осужденного о том, что в отношении него в нарушение требований ст. 196 УПК РФ не была проведена 

<

данные изъяты> экспертиза, не могут быть признаны обоснованными, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 196 УПК РФ назначение и производство судебно-

<

данные изъяты> экспертизы в отношении подозреваемого и обвиняемого является обязательным в случае, когда возникает сомнение в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. Поскольку таких обстоятельств судом установлено не было, оснований для назначения и проведения судебной 

<

данные изъяты> экспертизы в отношении ФИО1, как у органов предварительного следствия, так и у суда не имелось.

Наказание ФИО1, вопреки доводам жалобы, назначено судом с учётом положений ст. ст. 6, 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности каждого совершённого преступления, данных о личности виновного, который не состоит на учете у 

<

данные изъяты>, состоит на учете 

<

данные изъяты>, участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, по месту отбытия наказания положительно, имеет неудовлетворительное состояние здоровья сам и его сожительница, наличия ребенка и матери, имеющих 

<

данные изъяты>, а также влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельства, характеризующие личность осужденного, его семейное положение, состояние здоровья исследованы судом первой инстанции в полном объеме.

По всем преступлениям при назначении наказания судом в полной мере учтены все смягчающие обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на его справедливость, в том числе те, на которые указывают в жалобах осужденный, а именно признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также объяснения по всем преступлениям суд учел и признал явками с повинной. 

Таким образом, оснований полагать, что суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1 или не учел в качестве таковых какие-либо иные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит. 

Иных обстоятельств, которые необходимо учесть в качестве смягчающих наказание, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает, оснований для повторного учета обстоятельств, учтенных судом первой инстанции, не имеется. 

Отягчающим наказание обстоятельством судом обоснованно установлен рецидив преступлений, в связи с чем наказание правильно назначено с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, что исключает, в свою очередь, применение правил ч. 1 ст. 62 УК РФ, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Установление рецидива преступлений и указание судом на его наличие при мотивировке вопросов назначения наказания, не свидетельствует о двойном учете одних и тех же обстоятельств и не противоречит требованиям ст. ст. 60, 62, 68 УК РФ, в связи с чем довод апелляционной жалобы в этой части не основан на законе и является несостоятельным.

Оснований для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, не установлено. 

Наличие 

<

данные изъяты> заболевания у осужденного не является безусловным основанием для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При таких обстоятельствах ФИО1 правильно назначено наказание в виде лишения свободы за каждое совершенное им преступление, размер которого определен в пределах санкции каждой из статей, а также с учетом ограничений, установленных ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в особом порядке.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, оценивая вышеизложенную совокупность обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что достижение целей наказания – исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений с учетом принципа соразмерности и справедливости, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, а также данных о личности подсудимого, не возможно без реального отбывания наказания, в связи с чем обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.73 УК РФ. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что назначенное осуждённому наказание за каждое из преступлений является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим требованиям закона, в связи с чем не подлежит смягчению, как ставится об этом вопрос в апелляционных жалобах.

Довод апелляционной жалобы о том, что все преступления совершены ФИО1 до вынесения приговора Анжеро-Судженским городским судом Кемеровской области 16 ноября 2023 года является несостоятельным. Так, из материалов дела, а именно протокола судебного заседания по уголовному делу 

<

данные изъяты> усматривается, что приговор от 16 ноября 2023 года вынесен Анжеро-Судженским городским судом Кемеровской области до 11 часов 30 минут, а преступление от 16 ноября 2023 года по рассматриваемому делу (хищение в магазине «Пятерочка» по 

<

адрес>) совершено ФИО1 в период времени с 14 часов 25 минут до 14 часов 35 минут, то есть после вынесения приговора.

При этом согласно ч. 6 ст. 73 УК РФ правила, установленные ч. ч. 4 и 5 этой статьи, применяются также, если преступления, указанные в этих частях, совершены до вступления приговора, предусматривающего условное осуждение, в законную силу.

Исходя из этого, по смыслу уголовного закона в случае совершения лицом нового преступления после провозглашения приговора за предыдущее преступление, исходя из того, что, поскольку вынесение приговора завершается его публичным провозглашением, правила назначения наказания по совокупности приговоров (ст. 70 УК РФ) применяются и тогда, когда на момент совершения осужденным лицом нового преступления первый приговор не вступил в законную силу. Само по себе условное осуждение не исключает необходимости назначения наказания по совокупности приговоров.

Поскольку осуждённый ФИО1 совершил преступление 16 ноября 2023 года после вынесения приговора Анжеро-Судженским городским судом Кемеровской области 16 ноября 2023 года, суд первой инстанции, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного, его поведения во время испытательного срока, пришел к правильному выводу об отмене условного осуждения и назначении наказания по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ.

Окончательное наказание осужденному обоснованно назначено судом по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, по принципу частичного сложения наказания, назначенного по ч.1 ст. 70 УК РФ с наказанием, назначенным в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ (преступления от25 октября 2023 года, 27 октября 2023 года, 28 октября 2023 года), а также приговором мирового судьи судебного участка № 4 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области от 6 марта 2024 года.

При этом, имеющая место неточность в указании суда, вынесшего приговор – указание Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области вместо мирового судьи судебного участка № 4 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области, является технической опиской, не повлияла на вынесение законного и обоснованного судебного решения не искажает существо приговора и не затрудняет его исполнение, а потому не может быть признана нарушением, влекущим изменение приговора.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному следует отбывать наказание, определен в соответствии с требованиями уголовного закона и основания для его изменения, отсутствуют.

Сведений о том, что осужденный не может отбывать наказание в виде лишения свободы по состоянию здоровья, судом первой инстанции не установлено и суду апелляционной инстанции не представлено.

Оснований для признания наказания, назначенного ФИО1 чрезмерно суровым, и для его снижения, судом апелляционной инстанции не усматривается. 

Гражданские иски потерпевших о возмещении материального ущерба разрешены по правилам ст. 1064 ГК РФ, с учётом установленной судом суммы ущерба и стоимости похищенного. 

Вопросы о мере пресечения, обеспечительных мерах и судьбе вещественных доказательств судом разрешены, процессуальные поводы для вмешательства в приговор в этой части в апелляционном порядке отсутствуют.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора по делу и влекущих его изменение или отмену, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Приговор соответствует положениям ст. 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38919, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 10 июня 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.К. Мартынова