Дело № 12-181/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Гулькевичи 04 октября 2018 года

Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Кравченко Т.Н.,

секретаря Уралёвой И.А.,

с участием:

заявителя ФИО1,

лица, составившего протокол об административном правонарушении, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление ИДПС ОВ ДПС ОМВД России по Гулькевичскому району ФИО2 № от 22 июля 2018 года по делу об административном правонарушении по ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление ИДПС ОВ ДПС ОМВД России по Гулькевичскому району ФИО2 № от 22 июля 2018 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, поскольку считает вынесенное постановление необоснованным, незаконным и подлежащим отмене. 

Требования обоснованы тем, что 22.07.2018 года в отношении него ИДПС ОВ ДПС ОМВД России по Гулькевичскому району капитан полиции ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении № от 22.07.2018 года.

По результатам рассмотрения данного дела в отношении него было вынесено постановление № об административном правонарушении от 22.07.2018 года, согласно которому он был признан виновным в нарушении п 7.3 ПДД РФ, и ему было назначено административное наказание по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500рублей.

С данным решением он не согласен. 22.07.2018 года в 01 часов 30 минут в отношении него был составлен протокол № об административном правонарушении, выразившемся в том, что он управлял автомобилем, на передние боковые стекла которого нанесены дополнительные покрытия в виде темной пленки, ограничивающие обзорность с места водителя. Измерено ТОНИК 10207, 13%.

В тот же день в 00 часов 05 минут в отношении него было вынесено постановление № о привлечении его к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей. Считает данное постановление незаконным и подлежащим отмене по целому ряду оснований.

В ходе производства по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД допущены существенные нарушения норм КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с п. 4.7.3 ГОСТа 51709-2001 светопропускание стекол, в том числе покрытых прозрачными цветными пленками, должно соответствовать ГОСТ 5727. Методы проверки прочих элементов конструкции установлены разделом 5.7 ГОСТа 51709-2001: 5.7.1 светопропускание стекол по 4.7.3 проверяют по ГОСТ 27902.

Требованиями ГОСТ установлено, что проверка светопропускаемости должна проводиться на чистом и сухом стекле, поскольку, только при этих условиях возможно получить реальные и объективные показания прибора.

В соответствии с п. 4.7. ГОСТ 5727-88 «Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия» светопропускание стекол автотранспорта измеряют в трех точках каждого образца.

Однако, коэффициент светопропускания стекла его автомобиля проводился инспектором ДПС с помощью измерителя «Тоник» в одной точке на грязном стекле. Кроме того, перед началом измерений инспектор не убедился в соответствии условий окружающей среды (температуры и влажности воздуха) допустимым значениям для проведения измерений в соответствии с разделом 1 «Условия испытаний» ГОСТа 27902-88, а именно: температура (+15 до +25) С; давление от 86 до 106 кПа; относительная влажность воздуха (+40 до +80)%.

Это означает, что в ходе проверки светопропускаемости стекла, сотрудником ДПС могли быть не соблюдены общие технические условия, указанные в п. 4.7. ГОСТ 5727-88 и разделе 1 «Условия испытаний» ГОСТа 27902-88.

В силу ч. 3 ст. 15 Конституции РФ любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения. Порядок такого опубликования утвержден Постановлением Правительства РФ от 13.08.1997 года № 1009 «Об утверждении правил подготовки нормативных правовых актов Федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации». Технический паспорт и инструкция по эксплуатации прибора «Тоник» такую процедуру не проходили, а потому нормативно-правовыми актами РФ не являются, носят рекомендательный характер, и подменять собой требования ГОСТ не могут.

В материалах дела отсутствуют сведения о производстве замеров температуры, влажности и давления, для выяснения факторов, влияющих на результат измерения прибором «ТОНИК» (данные измерения и не проводились, хотя он указывал на это ИДПС). Такие сведения могли быть получены только после производства соответствующих измерений с использованием сертифицированных термометра, барометра и гигрометра. При этом следует учитывать, что в паспорте на прибор указаны лишь технические условия, при которых этот прибор может работать, а измерения нужно проводить, строго выдерживая ГОСТ27902-88.

ИДПС заявил, что не знает где в приборе излучатель света, а где приемник, что подтверждается видеозаписью. Возможно, цифра 13, высветившаяся в табло прибора, означала не количество пропущенного света, а количество поглощаемого, и светопропускаемость на самом деле составляла 87%.

Кроме того, протокол об административном правонарушении с учетом принципа презумпции невиновности при отсутствии иных доказательств не может являться единственным доказательством его виновности.

Согласно Приказам МВД N 297 и 329, точнее их пунктам 13.9 и 6, которые запрещают проверку техсостояния ТС, имеющих талон ГТО, инспектор не имел право проверять техническое состояние его транспортного средства. Инспектор не имел удостоверение сотрудника технадзора, а только они могут проводить действия по проверке технического состояния транспортного средства (п.82 Адм.регламента, и приказ МВД №1240). Из содержания ответа на вопрос №11 обзора судебной практики за III квартал 2008 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного суда РФ от 5 декабря 2008 года следует, что приборы для измерения светопропускания стекол вправе использовать только подразделения технадзора ГИБДД. Инспектор ДПС, не являясь сотрудником технадзора, не вправе производить проверку коэффициента светопропускаемости стекла, так как в данном случае он вторгается не в свою компетенцию.

Полагает, что в нарушение ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении отсутствуют полные сведения (наименование и адрес) об органе, должностным лицом которого является инспектор, вынесший постановление, фамилия его и звание написаны неразборчиво, что нарушает его право на защиту.

Инспектор составил протокол и, не показав даже его ему, вынес на основании него постановление. Инспектор посчитал, что его протокол до его ознакомления с ним является надлежащим доказательством и не выяснил, согласен он с ним или не согласен, имеются у него ходатайства или нет. При этом он изначально утверждал, что не согласен с вменяемым ему правонарушением. Так, в протоколе указано, что к нему прилагается постановление. Постановление к протоколу прилагаться не может, поскольку оно должно быть вынесено после окончательного составления протокола. Инспектор вынес постановление до составления и рассмотрения протокола, что подтверждается временем на копиях протокола и постановления.

Кроме того, из текста протокола и постановления не понятно, нарушение какой нормы КоАП вменяется ему в вину. В ст. 12.5 КоАП «3.1». Управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств. Влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей. Однако в обжалуемом постановлении упоминается о нарушении им именно ч. «3» ст. 12.5 КоАП, Управление ТС с ксеноновыми или красными передними фарами, а также с другими приборами, не соответствующими установленным требованиям, что ведет к лишению права на управление ТС на срок от 6 до 12 месяцев. Тем самым допущена наигрубейшая ошибка в составлении административного материала, которую, по его мнению, можно даже расценивать как подлог.

Нарушен пункт 132 административного регламента 664-совершена процедура опроса без разъяснения 51 статьи Конституции, тем самым грубо нарушено право на защиту. Не узнал его финансовое положение для рассмотрения возможности применения взыскания без штрафа или по минимальному порогу.

Какое-то время умышленно препятствовал ознакомлению гражданина с материалами дела. Нарушил требования статьи 24 Конституции РФ и статьи 5 пункта 7 ФЗ N3 «О полиции», отказавшись предоставить материалы гражданину для ознакомления, мотивируя это возможной порчей материалов, не имея на это оснований, так как гражданин вел себя достаточно вежливо, адекватно и не вызывающе, в присутствии понятых заявлял, что портить материалы не собирается. Твердил об отказе ознакомления гражданином, хотя при этом он просил его дать ему материалы для ознакомления.

В нарушении ст. 25.1 КоАП РФ ИДПС составлял материал не в присутствии привлекаемого лица, а делал это в другой машине.

Прибор, которым ИДПС производил замеры светопропускания, был не в надлежащем состоянии, отсутствовала пломба, прибор постоянно выключался, имел слабый заряд, соответственно возможно, силы аккумулятора прибора не хватало для обеспечения надлежащей силы светового пучка излучателя прибора, по этой причине показания прибора могли не соответствовать действительности. В процессе появился второй прибор, привезенный неизвестными третьими лицами. ИДПС постоянно отходил в свой автомобиль, возможно, подменял приборы, так как номер прибора он показал 1 раз, после многочисленных отходов от автомобиля с прибором на просьбы гражданина не считал нужным удостоверить гражданина, что замер производится тем же прибором, на который был предоставлен сертификат поверки.

Таким образом, в данном случае отсутствует событие административного правонарушения, постановление вынесено с существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании заявитель ФИО1 поддержал свою жалобу в полном объеме, по основаниям изложенным выше.

Заинтересованное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО2 постановление считает законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а жалобу необоснованной.

Суд, выслушав заявителя, заинтересованное лицо, изучив материалы дела, приходит к выводу, что жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 22 июля 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 признан виновным в том, что 22 июля 2018 года в 00 часов 05 минут на 

<

адрес> он управлял т/с ВАЗ 21144, госномер №, на котором установлены передние боковые стекла с нанесенным покрытием в виде пленки темного цвета, светопропускаемость которых не соответствует требованиям ТРТС 01812011 и составляет 13% при разрешенной не менее 70%. Прибор Тоник 10207 поверка до 18 декабря 2018 года, t?+23 С, влажность 70 %, давление 748 мл. рт. ст., чем нарушил п. 7.3 ПДД РФ.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090 утверждены Правила дорожного движения РФ (вместе с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения).

Пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года N1090, водитель транспортного средства перед выездом обязан проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения установлен Перечень неисправностей автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов, других самоходных машин и условия, при которых запрещается их эксплуатация.

В силу п.7.3 Перечня запрещается эксплуатация транспортных средств, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Управление транспортным средством, лобовое и передние боковые стекла которого не соответствуют требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Права и обязанности полиции, необходимые для выполнения поставленных перед ней задач в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, предусмотрены ФЗ от 07 февраля 2011 года N3-ФЗ «О полиции».

В силу п. 8 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей в числе иных предоставлено право: составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст.30 Закона о полиции законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством РФ.

В соответствии с п. 4.3 приложения N 8 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Аналогичное требование к светопропусканию стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, установлено п. 5.1.2.5 ГОСТа 32565-2013 «Стекло безопасное для наземного транспорта».

В соответствии с п.7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) эксплуатация транспортных средств запрещается в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Измеритель светопропускания стекол ТОНИК госреестр № с заводским номером № прошел поверку в соответствии с М 019,000,00 МП и признан пригодным к применению до 18 декабря 2018 года.

В соответствии со ст.26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном ч.3 ст.28.6 КоАП РФ.

Как указано выше, в постановлении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении имеются сведения о применении технического средства при измерении светопропускания стекол автомобиля ФИО1, отражен процент светопропускания пленки на стеклах, с учетом установления которого имеется правовое основание для утверждения о том, что он ниже требуемой нормы.

В соответствии с ч.1 ст.28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст.28.4, частями 1 и 3 ст.28.6 указанного Кодекса.

В силу пункта 6 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 28.6 КоАП РФ, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. Составления протокола об административном правонарушении в данном случае не требует и часть 1 статьи 28.2 КоАП РФ.

По общему правилу, при назначении административного наказания в виде либо предупреждения, либо административного штрафа на месте совершения административного правонарушения выносится только постановление по делу об административном правонарушении о назначении одного из названных видов административного наказания в отсутствие протокола об административном правонарушении. Из данного правила федеральным законодателем в части 2 статьи 28.6 КоАП РФ сделано исключение: протокол об административном правонарушении составляется, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание.

Исходя из положений данной нормы, протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, который оспаривал постановление.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Согласно ч.5 указанной статьи протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола в нем делается соответствующая запись.

Доводы жалобы о нарушениях процедуры замера, влекущих незаконность вынесенного постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности, не влекут отмену постановления, поскольку доказательств соответствия ГОСТу 32565-2013, Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» тонированного стекла автомашины ФИО1 не представлено, оснований ставить под сомнение достоверность произведенных замеров не имеется, в том числе с учетом значительного превышения допустимых значений светопропускаемости. Применение измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол «Тоник», тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, произведено с соблюдением требований статьи 26.8 КоАП РФ. При этом каких-либо замечаний о допущении сотрудником ГИБДД нарушений порядка проведения измерения светопропускаемости стекол прибором «Тоник» ФИО1 при вынесении постановления указано не было. Погодные условия, при которых проводился замер светопропускания стекол, отражены в протоколе об административном правонарушении. Погодные условия не препятствовали замеру светопропускания стекол.

По делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, за которые предусмотрена ответственность; виновность лица; обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность; характер и размер ущерба; обстоятельства, исключающие производство по делу.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Таких нарушений судом не установлено.

Оснований для сомнений в объективности лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, не усмотрено.

В силу ст.26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Доводы жалобы о том, что протокол и постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлены по ч.3 ст. 12.5 КоАП РФ, а не по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, считаю необоснованными, поскольку в постановлении и протоколе указаны обстоятельства административного правонарушения именно по ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, а цифра 1 указана выше цифры 3. 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст.26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, требования ст.4.1 указанного Кодекса соблюдены, учтены характер административного правонарушения, личность виновного и другие имеющие правовое значение обстоятельства данного дела.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление ИДПС ОВ ДПС ОМВД России по Гулькевичскому району ФИО2 № от 22 июля 2018 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 500 рублей – оставить без изменения; жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Гулькевичский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья Гулькевичского

районного суда Т.Н. Кравченко