Дело № 22–910/2024 судья Воробьева Н.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 апреля 2024 г. г. Тверь 

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Сергуненко П.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1

с участием прокурора Зацепиной С.А. 

защитника осужденного ФИО2 адвоката Маклакова А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на постановление Ржевского городского суда Тверской области от 22 января 2024 г., которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

данные изъяты>,

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Заслушав доклад председательствующего судьи Сергуненко П.А., изложившего обстоятельства дела, мотивы апелляционной жалобы, выступление защитника осужденного адвоката ФИО5, полагавшего доводы апелляционной жалобы подлежащими удовлетворению, мнение прокурора, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции,

установил:

приговором Удомельского городского суда Тверской области от 18 мая 2023 г. ФИО2 осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 9 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО2 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами. В обоснование указано, что нарушений не имеет, режим содержания соблюдает полностью, на замечания сотрудников ФСИН России по Тверской области реагирует правильно, делает для себя выводы. Поддерживает связь с родными путем переписки. В СИЗО-1 характеризуется положительно. Вину по приговору признал полностью, в содеянном раскаялся. Отбыл более 1/3 срока наказания.

По результатам судебного рассмотрения дела судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 ставит вопрос об отмене постановления и вынесении нового решения об удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Выражая несогласие с постановлением указал, что суд не в полном объеме исследовал его личность и обстоятельства, свидетельствующие о достижении целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ. На момент рассмотрения ходатайства в суде первой инстанции он имел поощрение за добросовестное отношение к труду и примерное поведение, однако администрация учреждения не предоставила данную информацию. Положения ст. 80 УК РФ не содержат указаний на обязательное наличие поощрений и их количество. По настоящее время каких-либо нарушений не допускал, взысканий не имеет, таким образом, вывод суда, что он не всегда делает должные выводы из мероприятий воспитательного характера, являются ошибочными. Просит к выводам психолога о выявленных факторах поведения и прогнозах успешности адаптации к жизни на свободе отнестись критически, поскольку лично с ним психолог беседу не проводил, тесты он не заполнял. Замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания поможет ему пройти социальную адаптацию, получить еще одну профессию, опыт работы, а также иметь заработок. 

Об апелляционном рассмотрении дела осужденный извещен своевременно и надлежащим образом 3 апреля 2024 г. На момент рассмотрения дела 27 апреля 2024 г., по сообщению ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тверской области от 25 апреля 2024 г., осужденный условно освобожден на основании Федеральный закон от 23.03.2024 № 64-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации». 

Судом осужденному для защиты его прав в суде апелляционной инстанции, назначен адвокат Маклаков А.В. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда законным и обоснованным в силу следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи. 

В соответствии с п. «а» ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступления небольшой или средней тяжести - не менее одной трети срока наказания либо не менее одной четвертой срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Как следует из части 4 статьи 80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Согласно п.п. 4, 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 (ред. от 28.10.2021 № 32) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видомнаказания» основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания. 

При разрешении ходатайства, суд первой инстанции в полной мере исследовал данные, характеризующие личность осужденного ФИО2, в том числе изучил поведение осужденного, его отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию, отсутствие поощрений и действующих дисциплинарных взысканий. 

Так, из материалов дела следует, что осужденный ФИО2 прибыл в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тверской области 18 сентября 2023 г. В центре трудовой адаптации осужденных трудоустроен в учебно-производственный Цех №1 слесарем - сборщиком. К своим обязанностям относится удовлетворительно. Замечаний от мастерского состава не поступало. К работам без оплаты труда (согласно ст. 106 УИК РФ) относится удовлетворительно, отказов от работы не имеет. Состоит в обычных условиях отбывания наказания. На профилактических учетах в ИУ не состоит. За время отбывания наказания, нарушений режима содержания не допускал, взысканий не имеет. Поощрений не имеет. Образование среднее специальное. В общеобразовательных учреждениях при ИУ не обучается. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, должные выводы из проводимых с ним бесед не всегда делает правильные. Отношения в отряде поддерживает с осужденными различной направленности. Конфликтных ситуаций с другими осужденными не создает. По характеру общительный, спокойный. Внешне опрятен, в быту аккуратен. Связь с родственниками поддерживает путем переписки и телефонных переговоров, отношениями дорожит. Исполнительных листов не имеет. Вину, по приговору суда, признал полностью. 

Из представленной администрацией исправительного учреждения характеристики следует, что осужденный не встал на путь исправления. Меры по исправлению осужденного не достигнуты и он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания. 

Согласно справке, поощрений и взысканий ФИО2 не имеет.

Из психологической характеристики от 19 сентября 2023 г. следует, что выявлены нарушения мотивационной сферы личности.

Из психологической характеристики от 27 декабря 2023 г. следует, что выявлены факторы риска деструктивного поведения. Вопрос о замене неотбытой части наказания принудительными работами не может быть решен положительно. Прогноз успешности адаптации к жизни на свободе скорее не благоприятный, существует вероятность возможного рецидива.

Согласно справке ФИО2 не имеет исполнительных листов по преступлению.

Доводы апелляционной жалобы о получении ФИО2 одного поощрения за добросовестное отношение к труду и примерное поведение, на законность судебного акта не влияют. 

В соответствии со ст. 103 УИК РФ, каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений, а в силу статьи 11 УИК РФ положительное поведение является обязанностью осужденного.

Анализ динамики поведения осужденного за весь период отбывания наказания показывает, что с начала срока отбывания наказания т.е. с 18 сентября 2023 г. и по января 2024 г. осужденный не получал поощрений, тем самым не стремился активно проявить свои положительные качества, доказать свое исправление, что свидетельствует о его пассивном отношении к скорейшему освобождению из мест лишения свободы.

Кроме того, согласно представленной характеристике ФИО2 из мероприятий воспитательного характера не всегда делает для себя должные выводы, не встал на путь исправления, что говорит о том, что положительной динамики в поведении осужденного судом не установлено.

С учетом совокупности вышеуказанных сведений о личности осужденного, его поведения в течение всего срока отбытого наказания, его отношения к труду, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в настоящее время достаточных и убедительных оснований, свидетельствующих о том, что цели наказания в отношении ФИО2 достигнуты, он утратил общественную опасность, и его исправление возможно при более мягком наказании, чем лишение свободы.

Вопреки доводам жалобы, вывод суда первой инстанции основан на совокупности данных, представленных сторонами и исследованных в судебном заседании, и надлежащим образом в постановлении мотивирован.

Сведения, положительно характеризующие личность ФИО2 и свидетельствующие о позитивных изменениях в его поведении, в том числе те, на которые осужденный обращает внимание в жалобе (отсутствие взысканий, положительное отношение к труду и др.), судом при разрешении ходатайства учтены. Однако данные сведения достаточными для вывода о достижении в отношении ФИО2 целей уголовного наказания и возможности применения к нему замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания судом обоснованно не признаны. С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается.

В апелляционной жалобе не приведено каких-либо обстоятельств, которые не были учтены судом при рассмотрении ходатайства осужденного и повлияли бы на законность и обоснованность принятого решения.

Факт применения к осужденному одного поощрения не дает оснований к безусловному удовлетворению заявленного ходатайства, поскольку судом в достаточной степени приняты во внимание все заслуживающие внимание обстоятельства. 

Судом в полном объеме проверены и оценены обстоятельства отбывания ФИО2 наказания, в том числе учитывал и личные обстоятельства.

Мнение исправительного учреждения и прокурора не является для суда обязательным, оно также учтено судом наряду с иными заслуживающими внимание данными. 

Выводы суда основаны на требованиях закона, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и должным образом мотивированы, оснований для признания их несостоятельными у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несогласие осужденного с данной судом оценкой представленных материалов и последующими выводами суда само по себе не является основанием для отмены судебного постановления, вынесенного в полном соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ, и не является безусловным основанием для замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку решение об изменении вида наказания принимается судом с учетом всех данных о личности осужденного, его поведении за весь период отбывания наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, судом не установлено, принятое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ржевского городского суда Тверской области от 22 января 2024 г. в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. 

В случае обжалования апелляционного постановления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий П.А. Сергуненко