ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2019 года 

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Сидорова П.А.,

при секретаре Козиной В.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

номер> по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 319 698 рублей, государственную пошлину в размере 6 397 рублей.

В обосновании иска указали, что ФИО1 23.08.2016г. примерно в 23ч. 30 мин., находясь на 

<

адрес>, имея прямой преступный умысел, действуя тайно и незаметно для окружающих, подошел к находящемуся по адресу: 

<

адрес> транспортному средству Вольво, г/н 

<

номер>, принадлежащему ФИО2, с которого тайно похитил, сняв с места крепления, две передние фары тем самым причинив материальный ущерб ФИО3 Автомобиль Вольво, г/н 

<

номер> застрахован по риску «КАСКО» в АО «АльфаСтрахование», по полису страхования средств наземного транспорта 

<

номер>. В связи с тем, что данный страховой случай предусмотрен договором страхования, АО «АльфаСтрахование» выплатило страхователю страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере 257 273 рублей. Страхователь ФИО2, не согласившись с суммой страхового возмещения в размере 257 273 рублей представил заказ-наряд 

<

номер> от 

<

дата>. о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на сумму 205 228 рублей и заказ-наряд 

<

номер> от 

<

дата>. о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на сумму 114 470 рублей, а всего на сумму 3 19 698 рублей. АО «АльфаСтрахование» отказало страхователю в доплате на сумму 62 425 рублей, после чего страхователь ФИО2 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 62 425 рублей (319 698 рублей (фактическая стоимость восстановительного ремонта в соответствии с документами СТОА) - 242 273 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа по экспертному заключению 

<

номер> от 

<

дата>) + 15 000 (франшиза). 

<

дата>. Зеленоградским районным судом 

<

адрес> по делу 

<

номер> по иску ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» было вынесено решение о взыскании с АО «АльфаСтрахование» суммы ущерба в размере 62 425 рублей, а также штраф и судебные расходы в размере 69 884 рублей, а всего - 169 309 рублей. 

<

дата>. на основании исполнительного листа ФС 

<

номер> по делу 

<

номер> было произведено инкассовое списание с расчетного счета АО «АльфаСтрахование» на сумму 169 309 рублей. Добровольно ущерб не возмещен, в связи с чем, они были вынуждены обратиться в суд.

Истец в судебное заседание представителя не выделил, извещены надлежащим образом, письменно просили рассматривать дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен по месту, указанному в исковом заявлении. Направленные судом в адрес ответчика судебные повестки возращены без вручения, с отметкой отделения связи «истек срок хранения».

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием ответчика являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несет сам ответчик. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших возможности ответчиков явиться за судебными уведомлениями в отделение связи, ответчик не представил. При таких обстоятельствах, на основании ч. 2 ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, о чем вынес соответствующее определение. 

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Исходя из положений ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). 

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, в соответствии с требованиями ст. 1072 ГК РФ возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что ФИО1 

<

дата>. примерно в 23ч. 30 мин., находясь на 

<

адрес>, имея прямой преступный умысел, действуя тайно и незаметно для окружающих, подошел к находящемуся по адресу: 

<

адрес> транспортному средству Вольво, г/н 

<

номер>, принадлежащему ФИО2, с которого тайно похитил, сняв с места крепления, две передние фары тем самым причинив материальный ущерб ФИО3

Автомобиль Вольво, г/н 

<

номер> застрахован по риску «КАСКО» в АО «АльфаСтрахование», по полису страхования средств наземного транспорта 

<

номер>.

В связи с тем, что данный страховой случай предусмотрен договором страхования, АО «АльфаСтрахование» выплатило страхователю страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере 257 273 рублей.

Страхователь ФИО2, не согласившись с суммой страхового возмещения в размере 257 273 рублей представил заказ-наряд 

<

номер> от 25.08.2016г. о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на сумму 205 228 рублей и заказ-наряд 

<

номер> от 28.10.2016г. о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на сумму 114 470 рублей, а всего на сумму 3 19 698 рублей.

АО «АльфаСтрахование» отказало страхователю в доплате на сумму 62 425 рублей, после чего страхователь ФИО2 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 62 425 рублей (319 698 рублей (фактическая стоимость восстановительного ремонта в соответствии с документами СТОА) - 242 273 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа по экспертному заключению 

<

номер> от 

<

дата>) + 15 000 (франшиза).

<

дата>. Зеленоградским районным судом г. Москвы по делу 

<

номер> по иску ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» было вынесено решение о взыскании с АО «АльфаСтрахование» суммы ущерба в размере 62 425 рублей, а также штраф и судебные расходы в размере 69 884 рублей, а всего - 169 309 рублей.

<

дата>. на основании исполнительного листа ФС 

<

номер> по делу 

<

номер> было произведено инкассовое списание с расчетного счета АО «АльфаСтрахование» на сумму 169 309 рублей.

Таким образом, общая сумма ущерба составляет 319 698 рублей (257 273 рублей + 62 425 рублей), которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Оплата государственной пошлины в размере 6 397 рублей подтверждается платежным поручением и данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» в счёт возмещения ущерба в порядке суброгации сумму в размере 319 698 рублей, государственную пошлину в размере 6 397 рублей.

Заочное решение может быть пересмотрено по заявлению ответчика Раменским городским судом в течение семи дней со дня вручения копии этого решения или обжаловано в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Судья П.А. Сидоров