УИД: 47RS0008-01-2025-001112-61

Дело № 2-1060/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2025 года г. Кириши

Ленинградская область Киришский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Голубевой А.А.,

при секретаре судебного заседания Ребраковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «СОГАЗ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

установил:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, указывая в обоснование требований на то, что 24.02.2024 по адресу: 74 км а/д Зуево-Новая Ладога произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием: водителя ФИО1, управлявшей автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, и водителя ФИО4, управлявшего автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. ДТП произошло по вине ответчика ФИО1, нарушившей правила дорожного движения РФ, что установлено материалом об административном правонарушении. В результате ДТП был причинен вред здоровью пассажиру автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ФИО5 Гражданская ответственность владельца транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ». В связи с тем, что ущерб возник в результате страхового случая, АО «СОГАЗ» выплатило страховое возмещение в сумме 201 852,70 рублей. Согласно административным материалам ответчик ФИО3 на момент ДТП не была включена в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортном средством. На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО1 сумму ущерба в размере 201 852,70 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 055,58 рублей.

Определением Киришского городского суда от 02.10.2025 расширен субъектный состав лиц, участвующих в деле, в качестве соответчика привлечен ФИО2

Истец АО «СОГАЗ» надлежащим образом извещено о дате, времени и месте судебного заседания, согласно просительной части искового заявления, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчики извещены о времени и месте судебного заседания посредством почтовой связи заказными письмами с уведомлением; почтовый орган возвратил судебные извещения в суд с отметкой "истек срок хранения"; поскольку судебная корреспонденция, была возвращена в связи с истечением срока хранения, по правилам части 2 статьи 117 ГПК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом.

При установленных обстоятельствах, в силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что по состоянию на 24.02.2024 транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежало ФИО2

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО, договор обязательного страхования гражданской ответственности был заключен в отношении лиц, которые прямо указаны в полисе ОСАГО, как допущенные к управлению данным транспортным средством. В качестве таких лиц был указан только ФИО2, гражданская ответственность ответчика ФИО1 данным договором не застрахована.

Судом установлено, что 24.02.2024 по адресу: 74 км а/д Зуево-Новая Ладога произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием: водителя ФИО1, управлявшей автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, и водителя ФИО4, управлявшего автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>.

В результате ДТП был причинен вред здоровью пассажиру автомобиля Кио Рио, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ФИО5

ДТП произошло по вине ответчика ФИО1, нарушившей правила дорожного движения РФ, что установлено материалом об административном правонарушении.

Оценив представленные материалы, в том числе материалы административного дела, суд приходит к выводу, что допущенные ФИО1 нарушения правил дорожного движения РФ находятся в причинно-следственной связи с возникновением столкновения.

В связи с тем, что ущерб возник в результате страхового случая, АО «СОГАЗ» выплатило потерпевшей страховое возмещение в сумме 201 852,70 рублей, что подтверждается платежным поручением.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статья 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" "Право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред" в подпункте "д" пункта 1 предусматривает, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ, единственным основанием для освобождения лица, причинившего вред, от возмещения вреда является представленное им доказательство его невиновности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания передачи права владения иному лицу, как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности, возлагается на собственника транспортного средства.

Таким образом, учитывая, что какие-либо предусмотренные законом допустимые доказательства в подтверждение тому, что в момент дорожно-транспортного происшествия владельцем автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, являлся не его собственник ФИО2, а ФИО3, материалы дела не содержат, подтверждения выбытия автомобиля помимо воли ФИО2 в деле также не имеется, в связи с чем оснований для освобождения ФИО2 от ответственности за вред, причиненный принадлежащим ему автомобилем, не имеется.

Факт управления автомобилем с ведома собственника сам по себе недостаточен для вывода о признании водителя законным владельцем транспортного средства.

Несмотря на право собственника распоряжаться своим имуществом (пункт 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации), использование транспортного средства предполагает необходимость соблюдения условий, предусмотренных законодательством в сфере безопасности дорожного движения.

В частности, пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, предусмотрена обязанность водителя механического транспортного средства иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки, в том числе: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Поскольку ФИО3 и не была включена в полис ОСАГО, она не может в данном случае считаться законным владельцем автомобиля, а с ФИО2 не снимается ответственность за вред, причиненный при его эксплуатации.

Таким образом, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является собственник автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ФИО2, а в удовлетворении требований к ФИО1, управлявшей автомобилем в момент дорожно-транспортного средства, следует отказать.

Определяя размер подлежащего возмещению истцу ущерба, суд считает возможным руководствоваться представленным истцом расчетом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 7 055,58 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

решил:

иск АО «СОГАЗ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить, частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт 

<

данные изъяты> № зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, в пользу АО «СОГАЗ» в возмещение ущерба денежные средства в размере 201 852 руб. 70 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 055 руб. 58 коп., всего взыскать 208 908 (двести восемь тысяч девятьсот восемь) рублей 28 копеек.

В удовлетворении требований к ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Киришский городской суд Ленинградской области.

Судья А.А. Голубева.

В окончательной форме решение изготовлено 23.12.2025 года.