Дело № 12-193/2023

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление о назначении административного наказания

12 декабря 2023 года г.Моздок РСО-Алания

Моздокский районный суд РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Оганесян А.В., 

при секретаре Джелиевой А.А.,

с участием ФИО1,

защитника ФИО1 - Решетняк Д.А., 

потерпевшего ФИО2,

представителя потерпевшего ФИО2 - ФИО3, действующего на основании доверенности № 

<

адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ,

установил:

Постановлением ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 40 минут в 

<

адрес> на перекрестке 

<

адрес>, водитель ФИО1, управлявшая транспортным средством марки ФИО11 250, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.6.2 ПДД РФ проехала перекресток на запрещающий сигнал светофора и совершила ДТП.

ФИО1, не согласившись с постановлением ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, подала жалобу, в которой просила отменить постановление как незаконное, производство по делу прекратить, в виду отсутствия в её действиях состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что полагает виновником данного ДТП водителя ФИО2, нарушившего п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 9.1 (1) ПДД РФ, чем совершившего административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, действия которого повлекли столкновение с её автомобилем. Указала, что на перекресток выехала при разрешающем сигнале светофора. К нарушениям, допущенным должностным лицом ГИБДД, отнесла отсутствие мотивировочной части в обжалуемом постановлении, не указание, с каким транспортным средством совершено ДТП, и вследствие чего ею допущен наезд на препятствие, не указана мотивировка выводов, какими доказательствами руководствовался сотрудник, им не дана оценка в условиях противоречивости показаний участников дорожно-транспортного происшествия об его обстоятельствах. Полагает, что причиной ДТП является не проезд на запрещающий сигнал светофора, а выезд одного из участников на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, так как в противном случае, траектории транспортных средств не пересекаются и автомобили бы не столкнулись. Оспаривает схему дорожно-транспортного происшествия, как несоответствующую действительности и неподписанную участниками происшествия. Полагает необоснованным не проведение комплексной транспортно-трассологической и автотехнической экспертизы. 

ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержала в полном объеме и просила отменить постановление, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в её действиях состава вменяемого ей административного правонарушения. В обоснование возражений привела доводы об оспариваниии ее виновности в ДТП, имевшего место 30.07.2023г.

Защитник ФИО1 - Решетняк Д.А. в судебном заседании оспорил вынесенное постановление по тем же основаниям и просил отменить постановление, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в действиях ФИО1 состава вмененного ей административного правонарушения. Полагает, что при вынесении данного постановления должностным лицом неправильно были квалифицированы действия участников данного дорожно-транспортного происшествия, не установлено, кто из участников данного ДТП, совершил выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, так как данное ДТП произошло не на пересечении проезжих частей, а за его пределами. 

Потерпевший ФИО2, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении жалобы, полагал постановление должностного лица ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> № от 01.08.2023 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ законным и обоснованным, поскольку ДТП произошло по вине ФИО1, которая проехала на запрещающий сигнал светофора.

Представитель потерпевшего ФИО2 - ФИО3, действующий на основании доверенности № 

<

адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании просил постановление должностного лица ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> № от 01.08.2023 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, указав, что ФИО1 проехала перекресток на красный сигнал светофора, что подтверждается видеозаписью, приобщенной к материалам дела. Доводы ФИО1 о том, что ДТП произошло в следствие того, что ФИО2 допустил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения необоснованны. В удовлетворении жалобы ФИО1 просил отказать.

Старший инспектор ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> РСО-Алания ФИО4 в судебном заседании пояснил, что с учетом всех собранных по делу доказательств, было установлено, что ФИО1 проехала перекресток на запрещающий сигнал светофора, в связи с чем постановлением от 01.08.2023 г. она была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ на законных основаниях. Видео момента проезда было истребовано с уличной видеокамеры, установленной на здании, находящемся недалеко от светофора, оборудованного знаком пешеходного перехода.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы и материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 6.2 Правил дорожного движения определено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Пунктом 6.13 Правил при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Из материалов дела усматривается, что 30.07.2023 г. в 10 час. 40 минут в 

<

адрес> на перекрестке 

<

адрес>, водитель ФИО1, управлявшая транспортным средством марки Мерседес-Бенц С 250, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований пункта 6.2 Правил дорожного движения осуществила проезд на запрещающий сигнал светофора и совершила ДТП. Собственником указанного транспортного средства является ФИО5

Свидетель ФИО14 - водитель пассажирского такси по маршруту № 

<

адрес>, в судебном заседании пояснил, что 30.07.2023 г. он направлялся по маршруту с автостанции (

<

адрес>) к рынку (

<

адрес>). Подъехал на перекресток около ДОСа, остановился на красный свет светофора, впереди него стоял автомобиль Хендай Солярис, ждал разрешающий сигнал светофора. После того как загорелся зеленый сигнал светофора, автомобиль Хендай Солярис начал движение, проехал примерно 1,5м - 2м, и в этот момент он, ФИО6 увидел как со стороны 

<

адрес> белого цвета, водитель которой осуществляя поворот на 

<

адрес>, не справилась с управлением и совершила столкновение с автомобилем Хендай Солярис синего цвета. 

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что 30.07.2023 г. она сидела в качестве пассажира на переднем сидении пассажирского такси следовала по маршруту №. На светофоре, на перекрестке 

<

адрес> маршрутка остановилась. Перед маршруткой стоял автомобиль Хендай Солярис. Когда загорелся зеленый сигнал светофора, на перекресток выехал автомобиль и совершил столкновение с автомобилем, стоящим впереди. Со слов водителя маршрутного такси ей известно, что автомашина, осуществляя поворот, проехала на красный сигнал светофора и произошло ДТП.

Согласно письма № 743 от 01.12.2023 г. МКУ МО МГП «Управление городского хозяйства» следует, что все светофорные обьекты на территории Моздокского городского поселения работают в строгом соответствии с п. 7.5 ГОСТ Р 52289-2019 «Технические средства организации дорожного движения Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» и настраиваются в зависимости от интенсивности движения на перекрестках. На светофорном обьекте на перекрестке 

<

адрес>, длительность горения зеленого и красного сигналов светофора составляет 24 секунды, длительность горения желтого сигнала светофора составляет 3 секунды. 

Из приобщенной к материалам дела видеозаписи следует, что в момент пересечения автомашины под управлением ФИО1 пешеходного перехода непосредственно перед полосой пересечения автомобиля горел красный сигнал движения пешеходам запрещено, далее несколько секунд световых знаков, регулирующих движение пешеходов, не было, а когда автомашина под управлением ФИО1 пересекла пешеходный переход и стала удаляться по своей полосе движения, замигал сигнал зеленого света, разрешающий движение пешеходам.

При сравнении данной видеозаписи с представленной по запросу суда видеозаписью, произведенной сотрудниками МКУ МО МГП «Управление городского хозяйства» следует, что мигающем зеленом сигнале светофора мигает красный знак запрета пешеходам к движению, затем на несколько секунд загорается уже желтый сигнал светофора, то есть при подъезде автомашины под управлением ФИО1 к пешеходному переходу, расположенному перед светофором уже произошло переключение зеленого на желтый сигнал светофора.

Таким образом, факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении подтверждается протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, представленной видеозаписью, а также показаниями свидетелей: ФИО4, ФИО6, ФИО7, поскольку перечисленные выше доказательства объективно свидетельствуют о том, что ФИО1 проехала перекресток на запрещающий сигнал светофора, за что названной нормой предусмотрена административная ответственность.

Порядок оформления ДТП и его правовые последствия, судом при рассмотрении жалобы ФИО8 на постановление от 01.08.2023г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ не оцениваются и не рассматриваются, так как они имеют правовое значение в рамках проведения доследственной проверки по факту ДТП. 

Доводы ФИО1 и ее защитника о том, что в данном ДТП виновен ФИО2, судом не принимаются во внимание, поскольку вина второго участника дорожно-транспортного происшествия, вопреки доводам жалобы, не подлежит обсуждению в рамках данного дела, поскольку по смыслу статей 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения, исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, у суда не имеется правовых оснований разрешать вопрос о виновности второго участника ДТП, производство по делу в отношении которого не осуществлялось, так как это означает выход за рамки предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ. 

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.12 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Судом не установлено каких-либо существенных нарушений процессуальных требований административного законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, исключающих производство по делу, судом не установлено.

На основании изложенного в соответствии со ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд 

решил:

В удовлетворении жалобы ФИО1 - отказать.

Постановление ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4 № от 01.08.2023г., о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 (одной тысячи) рублей - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда РСО-Алания в течение 10 суток со дня вручения (получения) копии постановления. 

Судья А.В.Оганесян