Дело № 2- 21/ 2021 г.

УИД 33RS0014-01-2020-001579-67

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

15 июля 2021 года 

Муромский городской суд Владимирской области в составе 

председательствующего судьи Синицыной О.Б.

при секретаре Романовой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2, ее представителя адвоката Серпуховитиной О.Р., 

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о признании сделки недействительной,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 и просит признать договор мены доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером (номер) по адресу: .... и земельного участка с кадастровым номером (номер) с жилым домом с кадастровым номером (номер) расположенных по адресу ...., заключенный между ним и ответчиком 24 июля 2019 года, недействительным.

В обоснование иска указал, что истец ранее являлся собственником земельного участка с жилым домом по вышеуказанному адресу. 15 июня 2019 года у него случился (данные изъяты), в связи с чем, он был госпитализирован в больницу, находился в реанимации до 29 июня 2019 года, т.е. две недели.

29 июня 2019 года его отпустили домой. Его мать ФИО4 просила его подарить дом и земельный участок ее внучкам, так как в связи с болезнью он не сможет ухаживать за данным имуществом. Дарение она предложила совершить путем заключения договора мены на ? доли в квартире.

В момент совершения сделки 24 июля 2019 года он не отдавал отчета совершаемым действиям, в связи с (данные изъяты) не мог полностью оценить все обстоятельства сделки. Состояние его здоровья после совершения сделки ухудшилось и еще 4 месяца он находился на больничном, через 4 месяца ему установили (данные изъяты), он постоянно находится под наблюдением врачей. 

О том, что дом и земельный участок ему больше не принадлежит, он осознал позднее, из переписки с ответчиком по интернету, в момент совершения сделки он не осознавал ее последствий. Добровольно ответчик отказывается разрешить ситуацию.

Истец ФИО3 просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя ФИО1

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала исковые требования по изложенным основаниям в соответствии со ст.179 ГК РФ, учитывая, что сделка от 24 июля 2019 года является кабальной.

Ответчик ФИО2 и ее представитель адвокат Серпуховитина О.Р. исковые требования не признали, указав, что в момент совершения сделки ФИО3 осознавал все происходящее, на состояние здоровья не жаловался, знал о неравноценности обмена, но говорил, что ему ничего не нужно, сам предложил совершить сделку. В мае 2019 года ФИО3, который является ее дядей, позвонил ее матери, чтобы встретиться по вопросу обмена. Он сказал, что приедет в июне. Выйдя из больницы, поскольку он (данные изъяты), они оформили договор мены. Дом при покупке был в ужасном состоянии. Долю в квартире истец приобрел, поскольку хотел стать ее единоличным собственником, дом с земельным участком ему были не нужны. Он приезжал очень редко в этот дом.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ранее в судебном заседании иск поддержала, указав, что при совершении сделки ее сын не мог что-либо понимать, так как находился в болезненном состоянии после (данные изъяты) Впоследствии он сожалел, что продал дом, сделка является неравноценной.

Третье лицо нотариус Муромского нотариального округа ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представила суду заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие, ранее в судебном заседании пояснила, что 24 июля 2019 года удостоверила договор мены, заключенный между ФИО3 и ФИО2 При этом запрашивались выписки из ЕГРН, сведения о дееспособности сторон, готовился проект договора, для заключения сделки сторонами представлены паспорта. Ожидание ответов на все запросы составляет 3-4 дня. Затем сторонам был зачитан договор, стороны также сами его прочитали, потом они самостоятельно подавали заявление в МФЦ для регистрации сделки.

При этом нотариус пояснила, что визуально стороны не помнит, однако всегда определяет, возможно ли заключение сделки, так, если бы она почувствовала запах алкоголя, сделка не состоялась бы. При этом равноценность сделки определяется сторонами, однако, им разъясняются последствия ее заключения.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска исходя из следующего.

Согласно п.1 ст.9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

На основании ч.2 ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 567 ГК РФ по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой.

К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.

Согласно пункту 1 статьи 568 ГК РФ, если из договора мены не вытекает иное, товары, подлежащие обмену, предполагаются равноценными, а расходы на их передачу и принятие осуществляются в каждом случае той стороной, которая несет соответствующие обязанности.

На основании статьи 570 ГК РФ, если законом или договором мены не предусмотрено иное, право собственности на обмениваемые товары переходит к сторонам, выступающим по договору мены в качестве покупателей, одновременно после исполнения обязательств передать соответствующие товары обеими сторонами.

В соответствии со ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствий недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом установлено, что 24 июля 2019 года между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор мены, в соответствии с которым стороны произвели обмен принадлежащего им имущества, в результате которого ФИО2 получает в собственность земельный участок площадью 170 кв.м. с кадастровым номером (номер) по адресу: .... и размещенный на нем жилой дом с кадастровым номером (номер), ФИО3 получает в собственность ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером (номер) по адресу: .... 

Договор мены удостоверен нотариусом Муромского нотариального округа ФИО5 14 июля 2019 года с указанием на то, что содержание договора соответствует волеизъявлению его участников, договор подписан в ее присутствии, личности подписавших договор установлены, их дееспособность и принадлежность имущества проверена, зарегистрировано в реестре № 33/77-н/33-3019-7-483, что подтверждено также нотариусом ФИО5 в судебном заседании. 

Право собственности сторон на вновь приобретенное недвижимое имущество зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области 29 июля 2019 года. 

Истец просит признать данную сделку недействительной, считая ее кабальной, совершенной вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных условиях, т.к. стоимость имущества неравнозначна, указывая также, что вследствие перенесенного инсульта не мог осознавать последствия своих действий при совершении данной сделки. 

При этом в судебном заседании истец ФИО3 пояснил, что данная сделка является родственным обменом, разницу в стоимости объектов недвижимости ФИО2 в размере 500 000 руб. должна была возместить по устной договоренности, однако, в настоящее время родственные отношения прекращены, а денежные средства не возмещены. Подтвердил, что нотариус оформила сделку только после его согласия, при этом, она предупредила, что обмен неравнозначный, с чем он согласился, указал, что сам не хотел включать в договор мены пункт о возмещении разницы в стоимости объектов 500 000 руб., поскольку считал обмен родственным, и уже была устная договоренность. Не отрицал, что имел намерение продать дом и земельный участок, о чем давал объявление, но указал, что это было формальным.

Свидетель Т.В., сестра ответчика, суду пояснила, что ФИО3 в мае 2019 года связался с ее матерью, сказал, что хочет совершить обмен доли в квартире на дом. Договорились на июнь, но он попал в больницу. Когда выписался, сделку продолжили. Истец хотел, чтобы квартира была полностью его. За год 2 раза он приезжал в ..... Дом и земля его не интересовали, он даже выставил его на продажу, но установил высокую цену. Они навещали его в больнице, он выглядел нормальным здоровым человеком. В палату не пускали, он выходил сам к ним на лестницу. В реанимации он лежал примерно неделю. После заключения договора он вел себя тоже нормально, звонил.

Свидетель С.Н.., супруг ответчика, суду пояснил, что его жена и ее сестра предложили бабушке ФИО4 обмен доли в квартире на дом, т.к. в дом никто не ездил, но ФИО4 отказалась. Это было в 2015 году. Впоследствии ФИО3 позвонил его теще, просил поговорить сестер с ним, ФИО4 позвала их в гости и сказала, что они с М. согласны на обмен. Потом М. позвонил по телефону и сказал то же самое. 

Он навещал его в больнице после (данные изъяты), он сидел на кровати, разговаривал, речь была понятна. К нотариусу ФИО5 для оформления договора они ездили вместе с (данные изъяты), он вел себя как обычно, ни на что не жаловался. Они пробыли у нотариуса около часа. Про доплату М. ничего не говорил, только ФИО4 стала говорить про нее пять месяцев назад.

Свидетель А.В.., мать ответчика, суду пояснила, что в мае 2019 года был звонок от М., он хотел поговорить с ее дочерьми, сказал про обмен. Он предложил обмен доли в квартире на земельный участок и дом, только попросил дом не продавать. ФИО4 об этом знала. Но потом М. попал в больницу, дочери его навещали. Он заходил к ней, и до болезни и после, вел себя как обычно. 

Свидетель О.П. суду пояснила, что знает ответчика и ее маму, договор мены дома и доли в квартире попросили оформить мужчина и бабушка О. маму, она предложила ей обратиться к нотариусу.

Свидетель Е.В. суду пояснила, что ФИО3 был неузнаваемым после (данные изъяты), она приходила несколько раз в течение двух недель и видела его таким. Примерно месяца через два они стали общаться с ним по телефону, он уже сам звонил. В .... он не живет больше 15 лет, работает в другом городе. 

Свидетель В.П., дальний родственник истца и его матери, суду пояснил, что общался с истцом до больницы, потом узнал, что у него (данные изъяты), он приходил в больницу, но М. его не узнал, ему отдали ключи от дома в ...., чтобы он присматривал за домом, он присматривал за домом 2 года.

Из материалов дела следует, что 15 июня 2019 года у ФИО3 имело место (данные изъяты) в связи с чем, он поступил в (данные изъяты), был выписан 28 июня 2019 года на амбулаторное лечение по месту жительства, однако, с 02 августа 2019 года по 13 августа 2019 года ФИО3 вновь находился на лечении (данные изъяты), а затем вновь проходил амбулаторное лечение вплоть до 09 октября 2019 года. (данные изъяты) 

В настоящее время истец продолжает работу (данные изъяты) в (данные изъяты), где фактически проживает длительное время. 

По ходатайству представителя истца по делу 01 сентября 2020 года была назначена судебно-психиатрическая экспертиза для разрешения вопроса о том, мог ли в силу состояния здоровья ФИО3 осознавать значение своих действий и руководить ими в момент заключения и подписания 24 июля 2019 года договора мены, заключенного между ним и ответчиком ФИО2

Согласно заключению комиссии экспертов № 697а от 21 мая 2021 года (данные изъяты) Нет оснований полагать, что в момент заключения и подписания 24 июля 2019 года договора мены, заключенного между ним и ответчиком ФИО2, ФИО3 не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

При этом комиссией экспертов приняты во внимание показаний врачей (данные изъяты), участвующих в лечении ФИО3, в том числе С.Н. ( (данные изъяты)), согласно ее сведениям, у ФИО3 (данные изъяты). 

Из письменных показаний врача О.Н. следует, что ФИО3 (данные изъяты)

Из заключения комиссии судебных экспертов также усматривается, что при проведении экспертизы ФИО3 подробно рассказал, что в мае 2019 года он «попал в больницу с (данные изъяты), находился в реанимации, через две недели был выписан из стационара, и потом в течение четырех месяцев находился на листе нетрудоспособности, в дальнейшем ему была оформлена (данные изъяты)». Говорит, что его «выписывали на своих ногах», когда вернулся из больницы «мама уговорила его сделать обмен дома с земельным участком на долю в квартире с племянницей, чтобы вся квартира была его». Он «не возражал, потому что живет в основном в ...., работает там, домом заниматься нет возможности, он хотел в конечном итоге переехать туда, где работает». Рассказал о том, что «обмен неравнозначен, дом стоит дороже, а денег ему не дали, теперь даже в дом не пускают, прогоняют, ему обидно и из-за обиды он хочет все вернуть назад». Поясняет, что в больнице «чувствовал себя плохо, лежал в реанимации...., были сомнения, все ли он правильно делает, правильно понимает». Не отрицает, что самостоятельно ходил оформлять договор у нотариуса, ставил свои подписи, давал согласие на сделку. Сейчас считает, что «поддался уговорам матери и если бы его пускали в дом, то он бы в суд не обращался».

Из переписки сторон в Facebook с 05 апреля 2020 года, усматривается, что истец не возражал против заключения договора мены между ними, относительно природы данной сделки не заблуждался, просил оформить ему декларацию для налоговой инспекции, обсуждая каким-образом это лучше сделать, в мае 2020 года истец потребовал 500 000 руб. в качестве выкупа за дом и земельный участок, в отношении которых был оформлен договор мены.

Из смысла п.3 ст.179 ГК РФ следует, что для признания сделки недействительной по данным основаниям необходима совокупность следующих условий: заключение сделки под влиянием таких обстоятельств на крайне невыгодных условиях и наличие действий другой стороны, свидетельствующих о том, что она такими тяжелыми обстоятельствами воспользовалась. Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием дня признания сделки недействительной по указанному мотиву. При этом в п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации говорится не об одном тяжелом обстоятельстве, а о стечении тяжелых обстоятельств, под воздействием которых лицо совершило сделку, и не о простой невыгодности совершенной сделки, а о крайне невыгодных условиях.

Судом оценены доводы истца о совершении сделки на крайне невыгодных условиях, о чем свидетельствует отчуждение имущества по цене, которая существенно ниже рыночной.

В материалы дела истцом представлено информационной письмо ООО «Гарантия-Плюс» от 26 июня 2021 года, согласно которому рыночная стоимость отчуждаемой в квартире доли составляет 190 750 руб. Кадастровая стоимость спорных жилого дома – 421 351 руб. 96 коп., земельного участка – 1 508 257 руб. 00 коп. От проведения оценочной экспертизы для определения рыночной стоимости указанных объектов стороны отказались.

Вместе с тем, информационное письмо не является допустимым доказательством определения рыночной стоимости объекта недвижимости и основанием для сравнения рыночной и кадастровой стоимости объектов, в связи с чем судом отклоняются доводы истца о разнице в рыночной стоимости отчуждаемых объектов в несколько раз. 

Из совокупности установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу о том, что истец имел намерение продать принадлежащие ему жилой дом и земельный участок, лично присутствовал при заключении сделки, понимал смысл заключаемого договора, и его воля была направлена на отчуждение спорного имущества. Обстоятельств, в силу которых истец совершил указанную сделку в условиях, не позволяющих ему объективно оценить стоимость продаваемого имущества, либо о злоупотреблении правом со стороны ответчика, суду представлено не было, более того, установленные судом факты, свидетельствуют о том, что ФИО3 понимал значение своих действий и руководил ими, не заблуждался относительно сделки и последствий ее совершения, знал о неравноценности обмена недвижимого имущества и был согласен с этим.

Пункт 5 ст.10 ГК РФ устанавливает презумпцию добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений, следовательно, предполагается, что при заключении сделки стороны имеют четкое представление о наступающих последствиях.

Доказательств того, что волеизъявление ФИО3, выраженное в договоре мены, не соответствовало его действительным намерениям, не представлено, сам ФИО3 в судебном заседании подтвердил, что имел намерение совершить отчуждение жилого дома и земельного участка.

Ухудшение родственных отношений между сторонами, их прекращение, возникновение конфликтных ситуаций в настоящее время не свидетельствует о наличии оснований для признания сделки недействительной по заявленным истцом основаниям.

По смыслу п. 3 ст. 179 ГК РФ кабальной сделкой считается сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась, тогда как доказательств, свидетельствующих о заключении договора мены при наличии названных обстоятельств, истцом суду не представлено.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что истцом, на которого в силу ст.56 ГПК РФ возложено бремя доказывания, не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих совершение сделки под влиянием обмана, насилия, угрозы, вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, а также под влиянием заблуждения. Оспариваемый договор содержит все существенные условия договора, подписан лично сторонами, удостоверен нотариусом, прошел государственную регистрацию по заявлению сторон и исполнен ими.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 102 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса", срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Вместе с тем, учитывая дату заключения договора мены 24 июля 2019 года, дату обращения истца с исковым заявлением – 22 июня 2020 года, изменение ФИО3 оснований исковых требований 18 июня 2021 года не свидетельствует о пропуске истцом срока исковой давности, учитывая аналогичный характер первоначальных исковых требований. 

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о признании договора мены доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: .... и земельного участка с жилым домом, расположенных по адресу ...., заключенного между ним и ответчиком 24 июля 2019 года, недействительным надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о признании договора мены доли в праве общей долевой собственности на квартиру, кадастровый номер .... по адресу: .... и земельного участка, кадастровый номер ...., с жилым домом, кадастровый номер ...., расположенных по адресу ...., заключенного между ним и ответчиком 24 июля 2019 года, недействительным отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.Б. Синицына