Решение

Именем Российской федерации

29 августа 2019 года

Раменский городской суд Московской области составе председательствующего судьи Аладина Д.А.,

при секретаре Бабаковой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3988/19 по иску ФИО1 к Администрации Раменского муниципального района Московской области, Управлению земельных отношений Раменского муниципального района Московской области, Министерству имущественных отношений Московской области о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 Ю обратился в суд с иском к ответчикам, уточнив который, просила обязать Администрацию Раменского муниципального района Московской области, Управление земельных отношений Раменского муниципального района Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области вернуть уплаченные ей в соответствии с договором купли-продажи земельного участка от 20.12.2006г. денежные средства в размере 59 396 руб. и взыскать процент за неправомерное удержание денежных средств в размере 22 193,24 коп.

В обоснование иска ссылается на то, что 20 декабря 2006 года между ней и Комитетом по управлению имуществом Раменского муниципального района был заключен договор купли-продажи земельного участка 

<

номер> по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> кадастровый номер 

<

номер>. Стоимость земельного участка составила 59 396 рублей, данная сумма была уплачена Продавцу полностью. 29 декабря 2014 года решением Раменского городского суда Московской области договор был признан недействительным, её право собственности на участок 

<

адрес> было прекращено. В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ, признание сделки недействительной влечет последствия, при которых каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Тем не менее, Продавцом уплаченные ей по Договору денежные средства так и не были возвращены. 

В судебном заседании истец ФИО1 отсутствовала, её представитель по доверенности ФИО2 поддержала уточненные заявленные требования.

Представитель ответчика Администрации Раменского муниципального района Московской области по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, выразила несогласие с иском, просила в удовлетворении исковых требований отказать по доводам письменных возражений. Также просила применить к требованиям истца срок исковой давности.

Представитель ответчика Управления земельных отношений Раменского муниципального района Московской области по доверенности ФИО4 в судебное заседание явилась, выразила несогласие с иском, просила в удовлетворении исковых требований отказать и применить к требованиям истца срок исковой давности.

Ответчик Министерство имущественных отношений Московской области в судебное заседание представителя не выделили, извещены надлежащим образом, представили письменное мнение, в котором просят в иске отказать, в том числе и по основаниям пропуска срока исковой давности.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, постановлением Главы 

<

номер> от 24.10.2006г., ФИО1 предоставлен в собственность за плату земельный участок 

<

номер> площадью 952 кв.м для использования под садоводство в границах, указанных в кадастровом плане земельного участка. Данным постановлением на Комитет по управлению имуществом Раменского района возложена обязанность по заключению договора купли-продажи спорного земельного участка.

Из договора купли-продажи земельного участка (купчей) от 20.12.2006г. следует, что Комитет по управлению имуществом Раменского Муниципального района Московской области на основании постановления Главы Раменского района от 

<

дата>г. 

<

номер> продал, а ФИО1 купила в собственность земельный участок 

<

номер> площадью 952 кв.м с кадастровым 

<

номер>, расположенный по адресу: 

<

адрес> за 59 396 руб. (п.2.1. договора).

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что перечисление денежных средств происходит на текущий счет Управления Федерального казначейства по Московской области (Территориальное управление Минимущества РФ) до 20 февраля 2007г. 

Истец исполнил в полном объеме свои обязательства по договору купли-продажи, что подтверждается актом приема-передачи от 21.12.2006г., и не отрицалось ответчиками в судебном заседании.

Решением Раменского городского суда от 29.12.2014 года по гражданскому делу 

<

номер> по иску СНТ «Топедо» к ФИО1, Администрации Раменского муниципального района и Комитету по управлению имуществом Раменского муниципального района о признании недействительным постановления Главы Раменского района Московской области о внесении уточнения в проект планировки и застройки садоводческого товарищества, снятии с кадастрового учета земельного участка, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и прекращении права собственности на земельный участок было постановлено:

Признать недействительными постановление Главы Раменского района Московской области 

<

номер> от 

<

дата> «О внесении уточнений в проект планировки и застройки садоводческого товарищества «Торпедо» Чулковского с/о» и договор купли-продажи земельного участка 

<

номер> площадью 952 кв.м с кадастровым номером 

<

номер>, расположенного по адресу: 

<

адрес> от 20.12.2006 года, заключенного между Комитетом по управлению имуществом Раменского Муниципального района Московской области и ФИО1.

Снять с кадастрового учета земельный участок 

<

номер> площадью 952 кв. м с кадастровым номером 

<

номер>, расположенный по адресу: 

<

адрес>

Прекратить право собственности ФИО1 на земельный участок 

<

номер> площадью 952 кв.м с кадастровым номером 

<

номер>, расположенный по адресу: 

<

адрес> возвратив его в постоянное бессрочное пользование 

<

адрес> 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23.11.2015г. решение Раменского городского суда от 29.12.2014 года оставлено без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1, Администрации Раменского муниципального района оставлены без удовлетворения. Решение вступило в законную силу.

22 ноября 2018 года ФИО1 обратилась с письменными требованиями к Администрации Раменского муниципального района Московской области о возврате денежных средств уплаченных по договор купли-продажи договор купли-продажи.

Ответом Управления земельных отношений Раменского муниципального района Московской области 

<

номер> от 17.01.2019г. в удовлетворении требований ФИО1 было отказано.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Учитывая, изложенное выше, суд приходит к выводу о законности требований истца о возврате денежных средств, уплаченных им по договору купли-продажи, признанному решением суда недействительным, вместе с тем суд, учитывая заявленное ответчиками ходатайство о пропуске срока исковой давности приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как разъяснено в п. 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 16 февраля 2012 года N 313-О-О, установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статья 196 ГК РФ), начала его течения (статья 200 ГК РФ) и последствий пропуска такого срока (статья 199 ГК РФ) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота.

Как указано выше решение суда, которым было постановлено, в том числе признать договор купли-продажи земельного участка от 20.12.2006г. недействительным, состоялось 29.12.2014г. 

Как следует из положений ст.209 ГПК РФ, в случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно. 

Решение суда вступило в законную силу 23.11.2015г.

Следовательно, как минимум с указанной даты истица знала о нарушении своих прав, однако настоящим иском истец ФИО1 обратилась в суд лишь 20 мая 2019г., т.е. с пропуском установленного законом срока исковой давности.

Обстоятельств, свидетельствующих о приостановлении или перерыве течения срока исковой давности, по материалам дела не усматривается. Предусмотренных ст.205 ГК РФ оснований для восстановления срока исковой давности также не имеется, поскольку доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих об уважительных причинах пропуска срока для обращения в суд, не представлено.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом ФИО1 не представлено суду доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права применительно к положениям ст. 205 ГК РФ.

Доводы представителя истца о том, что ФИО1 в силу своего преклонного возраста, наличия ряда хронических заболеваний, длительной госпитализации, а также будучи юридически неграмотной, фактически была лишена возможности своевременно обратиться в суд с настоящим иском за восстановлением своих прав, по мнению суда, не могут свидетельствовать об уважительности причин пропуска срока исковой давности.

Таким образом, суд соглашается с мнением ответчиков о том, что исковые требования предъявлены за сроками исковой давности в связи с чем, иск удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 3 п. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

При изложенных обстоятельствах, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, учитывая, что исковое заявление в суд было подано 20.05.2019, то есть с пропуском срока обращения в суд, предусмотренного положениями ст. 200 ГК РФ, доказательств, свидетельствующих о наличии у истца уважительных причин пропуска данного срока представлено не было - суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 

- об обязании Администрацию Раменского муниципального района Московской области, Управление земельных отношений Раменского муниципального района Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области вернуть уплаченные ФИО1 в соответствии с договором купли-продажи земельного участка от 20.12.2006г. денежные средства в размере 59 396 руб. и взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств в размере 22 193,24 коп. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области в течение месяца после составления мотивированного решения.

В окончательной форме решение изготовлено 04.09.2019г.

Судья