Дело № 72-482/2025

№ 12-130/2025

РЕШЕНИЕ

г. Курган 22 сентября 2025 г.

Судья Курганского областного суда Волосников С.В., рассмотрев жалобу директора ООО «ТОПЭКС» ФИО1 на постановление главного государственного инспектора ЦАФАП межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу от 24 апреля 2025 г., решение судьи Шадринского районного суда Курганской области от 2 июля 2025 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТОПЭКС»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением главного государственного инспектора ЦАФАП межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу от 24 апреля 2025 г. общество с ограниченной ответственностью «ТОПЭКС» (далее – ООО «ТОПЭКС», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением судьи Шадринского районного суда Курганской области от 2 июля 2025 г. указанное постановление должностного лица оставлено без изменения. 

В жалобе в Курганский областной суд директор ООО «ТОПЭКС» ФИО1 просит вынесенные по делу акты отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица – общества с ограниченной ответственностью «Брион» (далее – ООО «Брион») на основании договора аренды. Обращает внимание, что факт регистрации в реестре системы взимания платы транспортного средства за ООО «Брион» подтверждается ответом «РТ-Инвест транспортные системы». Ссылается на судебную практику.

На рассмотрение жалобы законный представитель ООО «ТОПЭКС» не явился, извещен надлежаще.

Полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося лица, надлежаще извещенного о времени и месте ее рассмотрения, так как оснований для признания обязательным его участия при рассмотрении жалобы не имеется.

Проверив доводы жалобы и представленные с ней материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным влечет наложение административную ответственность.

Согласно части 1 статьи 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 257-ФЗ) движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 г. № 504 «О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн» утверждены Правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (далее – Правила).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 12 Правил, движением без внесения платы считается движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что 24 марта 2025 г. в 19:42 на 262 км 500 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р354 «Екатеринбург-Шадринск-Курган», Курганская область, собственник (владелец) транспортного средства марки 

<

...> государственный регистрационный знак № в нарушение требований пункта 1 статьи 31.1 Федерального закона № 257-ФЗ, подпункта «а» пункта 12 Правил, допустил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве, или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств, либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты.

Данное административное правонарушение выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства – Комплекса аппаратно-программного «АвтоУраган-ВСМ2» № 1701213, свидетельство о поверке № С-ДЗЛ/31-07-2024/358655868, действительно до 

<

...>

Собственником (владельцем) транспортного средства является лизингополучатель ООО «ТОПЭКС».

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «ТОПЭКС» должностным лицом к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассмотрев жалобу ООО «ТОПЭКС» на постановление по делу об административном правонарушении, судья районного суда не нашел оснований для ее удовлетворения, оставив постановление должностного лица без изменения.

Вместе с тем обжалуемое решение судьи районного суда не может быть признано законным и обоснованным, поскольку вывод о виновности ООО «ТОПЭКС» в совершении указанного административного правонарушения сделан преждевременно.

Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме (часть 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Между тем, обжалуемое решение вышеуказанным процессуальным требованиям не отвечает, поскольку дело об административном правонарушении судьей районного суда рассмотрено без полного и всестороннего исследования фактических обстоятельств дела.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (абзац третий пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В обоснование своих доводов автор жалобы ссылался на то, что транспортное средство находилось во владении ООО «Бирон» на основании заключенного 20 декабря 2024 г. договора аренды транспортного средства без экипажа (л. д. 7-8).

Согласно имеющемуся в материалах дела ответу ООО «РТИТС» от 16 июня 2025 г., представленному на запрос судьи районного суда, на дату фиксации правонарушения (24 марта 2025 г.) транспортное средство марки 

<

...>, государственный регистрационный знак №, зарегистрировано в реестре системы взимания платы «Платон» с 16 марта 2022 г. за владельцем транспортного средства ООО «Брион» на основании договора, подтверждающего право владения транспортным средством. Собственник транспортного средства ООО «ТОПЭКС» в системе взимания платы «Платон» не зарегистрирован. Баланс расчетной записи ООО «Бирон» на момент фиксации проезда (24 марта 2025 г.) составлял 12678 руб. 04 коп. На момент фиксации бортовое устройство, закрепленное за транспортным средством, не функционировало в штатном режиме, оформленная маршрутная карта отсутствовала, владелец транспортного средства не сообщал оператору системы взимания платы о неисправности бортового устройства. Данные о пройденном транспортным средством пути в систему взимания платы в период с 20 по 27 марта 2025 г. от бортового устройства не поступали, в связи с чем начисления платы (списание денежных средств с расчетной записи) за движение транспортного средства не производились (л.д. 30-31, 32).

Согласно сведениям, содержащимся в путевом листе грузового автомобиля ООО «Бирон», спорное транспортное средство 17 марта 2025 г. выехало из гаража и 17 апреля 2025 г. вернулось в гараж. Сведений о перевозках путевой лист не содержит (л.д. 9).

Рассмотрев дело, судья районного суда пришел к выводу о том, что доказательства реальности исполнения договора аренды отсутствуют, а представленные документы не свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство находилось во владении иного лица.

Вместе с тем, указанные выводы судьи районного суда следует признать преждевременными.

Решение задач производства по делу об административных правонарушениях предполагает активную роль суда в процессе доказывания. 

Из материалов дела следует, что транспортное средство находится во владении ООО «ТОПЭКС» на основании договора лизинга.

Однако договор лизинга в материалы дела не истребован, возможность заключения лизингополучателем ООО «ТОПЭКС» договора аренды не проверена, тогда как лизингополучатель вправе сдавать имущество в аренду только с согласия лизингодателя.

Также судьей районного суда не истребован полис обязательного страхования автогражданской ответственности, не дана оценка указанным в нем сведениям о целях использования транспортного средства.

Таким образом, в ходе рассмотрения жалобы судьей районного суда указанным обстоятельствам надлежащая оценка не дана, иные доказательства, с целью проверки доводов заявителя (договор ОСАГО, договор лизинга), не истребованы, в решении сделан вывод об отсутствии достаточных доказательств, бесспорно подтверждающих нахождение транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица, без установления и оценки всех обстоятельств дела.

Кроме того, судьей районного суда не истребована информация у ООО «Бирон», за которым зарегистрировано транспортное средство в реестре системы взимания платы «Платон», о причинах, по которым переданное данному юридическому лицу бортовое устройство в момент фиксации административного правонарушения не функционировало в штатном режиме. Также не выяснено осуществлялись ли ООО «Бирон» перевозки на данном транспортном средстве 24 марта 2025 г.

Учитывая изложенное, допущенные судьей районного суда нарушения требований статьи 24.1, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, обстоятельства, имеющие значение для правильного его разрешения, выяснены не были.

В соответствии с частью 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подача жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2-30.8 указанного Кодекса. 

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Следовательно, имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта и возвращения дела об административном правонарушении на новое рассмотрение в Шадринский районный суд Курганской области.

При новом рассмотрении судье районного суда следует учесть изложенное выше, устранить отмеченные недостатки, правильно установить все обстоятельства, дать оценку всем доводам, изложенным в жалобе, отразив в судебном акте мотивы их принятия или отказа, и вынести решение в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

решение судьи Шадринского районного суда Курганской области от 2 июля 2025 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТОПЭКС» – отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Шадринский районный суд Курганской области.

Решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции по жалобам лиц, участвующих в деле, а также по протесту прокурора Курганской области или его заместителей.

Судья С.В. Волосников