Дело № 2-2413/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2019г., г. Пермь.

Дзержинский районный суд г.Перми в составе:

Председательствующего судьи Юрченко И.В.,

при секретаре Красильниковой Т.С.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дзержинского районного суда г.Перми гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о взыскании убытков, возложении обязанности перенести строение

У с т а н о в и л

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО1 о возмещении ущерба в размере 50000 руб., возложении обязанности перенести баню от забора на расстояние не менее 1 метра согласно строительным нормам. В обоснование исковых требований указал, что является собственником земельного участка площадью 1028 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу .... Смежным землепользователем является ФИО1 (земельный участок с кадастровым номером №). Между земельными участками им установлен забор из металлография. ФИО3 повредит принадлежащий ему забор болгаркой. В мае 2018г. ответчики построили баню на принадлежащем им земельном участке с нарушением строительных норм и правил 30-02-97, в частности, расстояние от забора до бани составляет менее одного метра. В марте 2019г. снег с крыши бани упал на забор и повредил его, в результате чего требуется проведение ремонтных работ. Им заключен договор на выполнение работ по восстановлению забора, стоимость которых составила 50000 руб.. Просит взыскать с ответчиков причиненный ущерба в размере 50000 руб., возложить обязанность перенести баню от забора на расстояние не менее одного метра.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что является собственником земельного участка по адресу Адрес, собственником смежного земельного участка является ФИО1. По адресу Адрес постоянно не проживает, на данном участке ведется строительство. В марте 2019г. ему сообщили о том, что забор между принадлежащим ему земельном участке и земельном участке ответчиков поврежден. Полагает, что забор поврежден сходом снега с крыши бани, расположенной на земельном участке ответчиков. Им заключен договор на ремонтные работы по восстановлению забора, стоимость ремонта составляет 50000 руб., указанные расходы им не произведены.

Ответчики ФИО3, ФИО1 исковые требования не признали, пояснили, что баня расположена более чем на один метр от забора. Достоверно им не известно был ли поврежден забор в результате схода снега с крыши бани, они никаких действий по повреждению забора не совершали. Полагают, что в случае, если забор и был поврежден в результате схода снега, то в этом вина самого истца, который возвел забор с нарушением строительных норм и правил. 

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

Судом установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1028 кв.м., расположенный по адресу Адрес.

ФИО1 является собственником земельного участка и расположенных на данном земельном участке строений по адресу Адрес.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.03.2019г. следует, что 09.03.2019г. в ОП № 1 (дислокация Дзержинский район) УМВД России по г.Перми поступило сообщение от ФИО2 о том, что по адресу Адрес снег, упавший с крыши соседнего участка повредил забор.

10.04.2019г. между ФИО2 (заказчик) и ФИО4 (подрядкич) заключен договор подряда на выполнение строительных работ, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту и восстановлению поврежденного забора между участками по адресу Адрес. Стоимость работ составляет 50000 руб..

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.15. ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд считает, что в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о возмещении материального ущерба следует отказать. При этом суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

По смыслу статьи 1064 ГК РФ, для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как наступление вреда; противоправность поведения и вину причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; размер причиненных убытков. Недоказанность одного из поименованных необходимых оснований исключает возможность удовлетворения исковых требований о возмещении убытков.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд считает, что в материалах дела отсутствуют объективные и безусловные доказательства, свидетельствующие о наличии вины собственника домовладения по адресу Адрес – ФИО1 в причинении вреда имуществу, принадлежащему истцу.

В обоснование требований о возмещении вреда истец указывает на то обстоятельство, что принадлежащий ему забор был поврежден в результате схода снега с крыши бани, принадлежащей ФИО1. Вместе с тем, объективных доказательств указанных обстоятельств истцом не представлено, очевидцем схода снега с крыши истец не являлся, данные доводы основаны на предположениях, которые не могут быть положены в основу решения суда о возложении на ответчика обязанности по возмещению вреда. Ответчики указанные обстоятельства также с достоверностью не подтверждают, указывая, что очевидцами схода снега с крыши бани не были, каких-либо умышленных действий, направленных на повреждение имущества истца также не совершали. Кроме того, в обоснование причиненного ущерба истцом представлен договор на выполнение подрядных работ по ремонту забора, стоимость которых составляет 50000 руб., при этом, как пояснил истец, указанные расходы им не понесены. 

Суд считает, что сам по себе факт заключения договора на выполнение ремонтных работ не подтверждает наличие тех убытков, которые истец вынужден будет понести непосредственно в связи причинением вреда, как указывает истец, по вине ответчиков. Указанный договор не содержит указание на характер повреждений, подлежащих восстановлению, объем необходимых работ, в связи с чем не представляется возможным установить наличие причинно-следственной связи между представленным в материалы дела договоров на выполнение строительных работ с теми повреждениями, которые, как указывает истец, были причинены по вине ответчиков. 

Таким образом, истцом не представлено совокупности доказательств в подтверждение таких обстоятельств, наличие которых являлось бы основанием для возложения на ответчиков обязанности по возмещению ущерба.

Также суд не находит оснований для возложения на ответчиков обязанности перенести баню от забора на расстояние не менее одного метра. При этом суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Истец, со ссылкой на требования СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения», просит возложить на ответчиков обязанности перенести расположенную на земельном участке по адресу Адрес на расстояние не менее одного метра от забора, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства, с достоверностью подтверждающие расположение принадлежащей ответчикам бани с нарушением строительных норм и правил. Истцом в нарушение положений ст.56 ГПК, которые судом были разъяснены, таких доказательств не представлено. Кроме того, не представлено доказательств нарушения прав истца расположением строения по мнению истца с нарушением приведенных им правил (ст.3 ГПК РФ).

Учитывая изложенное, суд полагает, что предусмотренных законом оснований для возложения на ответчиков обязанности по переносу бани не имеется. 

Руководствуясь ст., ст. 199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о взыскании убытков, возложении обязанности перенести баню от забора на расстояние не менее одного метра оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г.Перми в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья И.В.Юрченко