Дело № 2-3475/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Гунгера Ю.В.,

при секретаре Потаниной Е.С.., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 09 октября 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЭМИСАРИ» об оспаривании величины стоимости объекта недвижимости, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился с иском к ответчику к ООО «ЭМИСАРИ» об оспаривании величины стоимости объекта недвижимости, в обоснование указав, что на основании исполнительного листа №, выданного Октябрьским районным судом г. Омска по делу № МРО по ОИП УФССП России по Омской области было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 1555528,49 руб.. В рамках указанного исполнительного производства было выявлено и арестовано принадлежащее ФИО1 недвижимое имущество - 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 307704 кв.м с кадастровым номером №, имеющий назначение: земли населенных пунктов для ведения сельскохозяйственного производства, местоположение которого определено в 1230 м. по направлению на северо-запад относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: 

<

адрес>. Для обращения взыскания на указанную долю судебный пристав-исполнитель привлек к участию оценщика - ООО «ЭМИСАРИ», который оценил ее в 2314980 рублей. Результат оценки изложен в отчете № от 23.01.2017 г.. Постановлением о принятии результатов оценки от 16.02.2017г. судебный пристав - исполнитель принял результаты оценки в соответствии с отчетом № от 23.01.2017 г.. ФИО1 полагает, что результат оценки доли является недостоверным, поскольку не отражает реальную рыночную стоимость доли. Стоимость доли в земельном участке в 2314980 рублей, указанной в отчете является существенно заниженной. Согласно отчета № по состоянию на 27.11.2014 г. рыночная стоимость 1/3 доли земельного участка составляет 11745000 рублей. Согласно отчета специалиста - оценщика ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр» от 28.12.2015 г. №, выполненного в рамках исполнительного производства № рыночная стоимость 1/3 доли земельного участка составляет 4307900 рублей.

Истец просит признать недостоверной рыночную стоимость объекта оценки – 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 307704 кв.м. с кадастровым номером №, имеющий назначение: земли населенных пунктов для ведения сельскохозяйственного производства, месторасположение которого определено в 1230 м. по направлению на северо-запад относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: 

<

адрес>.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещался надлежаще. 

Представитель третьего лица ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенных в возражениях, из которых следует, что решением Омского районного суда Омской области от 22.08.2017 года ФИО1 отказано в удовлетворении административного иска к СПИ МРО по ОИП УФССП России по Омской области о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки от 16.02.2017 года. В исковом заявлении ФИО1 в качестве обстоятельств, на которых основывает свое требование, приводит доводы, аналогичные тем, которые были предметом рассмотрения дела № 2а-1910/2017. В частности указывает на неполучение им документов по исполнительному производству от судебного пристава-исполнителя. Заочным решением Омского районного суда Омской области по делу №, вступившим в законную силу 22.08.2014 года, в целях исполнения решения по делу №, было обращено взыскание на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 307704 кв.м., кадастровый №, принадлежащую должнику ФИО1. Ввиду признания торгов по продаже указанной доли земельного участка несостоявшимися, данное имущество было передано 25.07.2017 года ФИО2 в рамках исполнительного производства №, находящегося на исполнении в МРО по ОИП УФССП России по Омской области. Исковое заявление поступило в Куйбышевский районный суд 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, то есть после окончания исполнительного производства в связи с фактической передачей имущества должника ФИО1 взыскателю ФИО2. Доводы ФИО1 о значительно заниженной величине по сравнению с отчетом № от 27.11.2014 года, третье лицо считает несостоятельным в связи со значительным временным разрывом между указанным отчетом и оспариваемым, а также отсутствием спора со стороны ФИО1 по поводу величины стоимости земельного участка по отчету № от 28.12.2015 года.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что заочным решением Октябрьского районного суда города Омска от 02.12.2013 года с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору займа в размере 1350000 рублей, проценты в размере 202500 рублей, судебные расходы в размере 15962,50 рублей. 

Заочное решение вступило в законную силу 31.01.2014 года, выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство №. 

Заочным решением Октябрьского районного суда города Омска от 02.12.2013 года с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана уплаченная по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества от 27.04.2012 г. денежная сумма в размере 600000 рублей, судебные расходы в размере 3000 рублей. 

Заочное решение вступило в законную силу 31.01.2014 года, выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство №. 

В рамках указанных исполнительных производств было выявлено и арестовано принадлежащее должнику ФИО1 имущество – 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 307704 кв.м. с кадастровым номером №, имеющий назначение: земли населенных пунктов для ведения сельскохозяйственного производства, месторасположение которого определено в 1230 м. по направлению на северо-запад относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: 

<

адрес>.

В связи с неисполнением ФИО1 требований исполнительного документа, заочным решением Омского районного суда от 03.07.2014 года в пользу ФИО2 обращено взыскание на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 307704 кв.м., местонахождение которого определено: 

<

адрес>, относящийся к категории земель населенных пунктов с разрешенным видом использования - для ведения сельскохозяйственного производства. 

Заочное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство №. 

01.09.2014 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому АО города Омска УФССП России по Омской области, в рамках исполнительного производства №, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного Омским районным судом Омской области, вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, в том числе в отношении 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №.

27.12.2016 года судебный пристав-исполнитель МРО по ОИП УФССП России по Омской области, рассмотрев материалы исполнительного производства №, вынес постановление об участии в исполнительном производстве специалиста в целях определения рыночной стоимости 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 307704 кв.м. с кадастровым номером №, имеющий назначение: земли населенных пунктов для ведения сельскохозяйственного производства, месторасположение которого определено в 1230 м. по направлению на северо-запад относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: 

<

адрес>, принадлежащей должнику ФИО1 (том 1, л.д. 227).

В тот же день судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП России по Омской области подана заявка № на оценку арестованного имущества - 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 307704 кв.м. с кадастровым номером № (том 1, л.д. 220).

ООО «ЭМИСАРИ» по заказу УФССП России по Омской области выполнило отчет № от 16.01.2017 года об определении рыночной стоимости 1/3 доли земельного участка. 

Согласно предоставленному отчету рыночная стоимость оцениваемого объекта недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 2314980 рублей (том 1, л.д. 206-219). 

16.02.2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с указанным отчетом. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки направлена сторонам исполнительного производства, ООО «ЭМИСАРИ», порядок обжалования указанного постановления разъяснен (том 1, л.д. 241).

Летом 2017 года ФИО1 обратился в Омский районный суд Омской области с административным иском о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по Омской области от 16.02.2017 года о принятии результатов оценки по исполнительному производству №.

Решением Омского районного суда Омской области от 17.08.2017 года ФИО1 отказано в удовлетворении указанного административного иска (том 1, л.д. 277-283). 

Данное решение вступило в законную силу 25.09.2017 года.

Спорное имущество не удалось судебному приставу-исполнителю реализовать даже с установленной экспертом ООО «ЭМИСАРИ» стоимостью доли земельного участка.

В связи с чем, 25.07.2017 года 1/3 доли земельного участка в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 307704 кв.м. с кадастровым номером №, была фактически передана взыскателю ФИО2 в рамках исполнительного производства №. 

В связи с фактической передачей имущества должника ФИО1 взыскателю ФИО2, исполнительное производство № окончено (том 1, л.д. 293). 

Постановление об окончании исполнительного производства было направлено истцу. 

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Федеральный закон № 229-ФЗ), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 85 Федерального закона № 229-ФЗ, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки имущества. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. 

Постановление о принятии результатов оценки 1/3 доли земельного участка в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 307704 кв.м. с кадастровым номером № вынесено судебным приставом-исполнителем 16.02.2017 года. 

Копия постановления и отчета были направлены должнику ФИО1 по его месту жительства. 

В силу ч. 4 ст. 24 Федерального закона № 229-ФЗ, лицо, участвующее в исполнительном производстве, вправе в письменной форме сообщить иной адрес (в том числе адрес электронной почты), по которому судебный пристав-исполнитель должен направлять извещения, либо указать иной способ уведомления и другие сведения, необходимые для своевременного информирования данного лица о ходе исполнительного производства. 

Частью 2 статьи 29 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, в том числе, если: несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу, повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило. 

В соответствии с п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. 

Из материалов исполнительного производства № следует, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки направленная должнику ФИО1 по месту его жительства, возвращено в связи с истечением срока хранения конверта.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 29 Федерального закона № 229-ФЗ считается полученным адресатом. 

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 1 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (абзац 3 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25). 

Таким образом, ФИО1 был уведомлен надлежащим образом о проведенной оценке его имущества. 

С требованиями об оспаривании результатов оценки ФИО1 обратился в суд только 07.08.2017 года, спустя значительное время после проведения оценки и окончания исполнительного производства. 

Положениями ст. 85 Федерального закона № 229-ФЗ установлен десятидневный срок для обжалования результатов оценки со дня извещения о произведенной оценке. 

Таким образом, принимая во внимание, что установленный десятидневный срок истцом пропущен, ходатайств о восстановлении срока суду не заявлено, исполнительное производство уже окончено, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца, в связи с чем в их удовлетворении полагает необходимым отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ООО «Эмисари» об оспаривании величины стоимости объекта недвижимости, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд с подачей жалобы через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 16.10.2017 года. 

Судья: Ю.В. Гунгер