№ 12-98/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск 14 марта 2017 года

Судья Октябрьского районного суда г.Томска Федишина Т.Н., рассмотрев жалобу ФИО1, ... на постановление государственного инспектора Управления государственного автодорожного надзора по Томской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Н.В. по делу об административном правонарушении от 25 января 2017 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора Управления государственного автодорожного надзора по Томской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Н.В. от 25 января 2017 года ФИО1 привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.11.14.2 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Согласно постановлению правонарушение выразилось в том, что 24 января 2017 года в 15:30 часов по адресу: 

<

...>, было выявлено, что ФИО1, в нарушение ч.5 ст.27 Федерального закона РФ №259-ФЗ от 8 ноября 2007 года «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», п.89 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утверждённых постановлением Правительства РФ №112 от 14 февраля 2009 года, при перевозке пассажиров на автомобиле ПАЗ 32054 ... по заказу по договору фрахтования, предусматривающему использование указанного транспортного средства для перевозки неопределенного круга лиц, взимал в пассажиров плату. 

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 подал на него жалобу, указав о том, что плату с перевозимых им лиц он не взимал, т.к. оплата за перевозку уже была предусмотрена договором фрахтования между ООО «ЦКО» и ООО «ПАТП 2007», пассажиры имели возможность проехать бесплатно. В тоже время, поскольку с введением с 1 января 2017 года в г. Томске новой маршрутной сети, большое количество водителей осталось без работы, в салоне автобуса был установлен куб для добровольных пожертвований для нужд семьи водителя А.В., о чём в салоне и снаружи автобуса была размещена соответствующая информация, в которой был указан рекомендуемый размер пожертвований (15 рублей), т.е. пассажиры осуществляли добровольные пожертвования, но не производили оплату проезд. Просил постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведётся производство по делу, ФИО1 жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, указав о том, что он лишь производил размен денег пассажиров, при этом последние самостоятельно вносили пожертвования в куб для пожертвований. 

Защитник Александров И.А. жалобу поддержал по доводам, аналогичным доводам ФИО1

Свидетель А.М. в судебном заседании указала, что 24 января 2017 года она в качестве пассажира ехала в заказном автобусе № 26 под управлением ФИО1 от остановке ДОСААФ до пр.Фрунзе и видела как пассажиры самостоятельно вносили добровольные пожертвования в куб для пожертвований, при этом водитель плату с них не брал, а осуществлял лишь размер крупных денег, фактов того, что пассажиры передавали мелочь водителю, она не видела.

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу о том, что постановление должностного лица от 25 января 2017 года отмене или изменению не подлежит.

Согласно ч.3 ст.11.14.2 КоАП РФ взимание платы с пассажиров при перевозке по заказу неопределенного круга лиц - влечет наложение административного штрафа на водителя в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - двухсот тысяч рублей.

В соответствии с п.89 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утверждённых постановлением Правительства РФ №112 от 14 февраля 2009 года перевозка пассажиров и багажа по заказу осуществляется транспортным средством, предоставляемым на основании договора фрахтования, условия которого определяются соглашением сторон в соответствии со ст.27 Федерального закона «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта».

Из положений ч.5 ст.27 Федерального закона №259-ФЗ от 8 ноября 2007 года «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» следует, что в случае, если договором фрахтования, заключённого в письменной форме, предусматривается предоставление транспортных средств для перевозки неопределенного круга лиц, взимание платы с указанных лиц не допускается.

В ходе рассмотрения дела должностное лицо пришло к выводу о том, что ФИО1 свершил правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.11.14.2 КоАП РФ, поскольку он при перевозке по заказу неопределенного круга лиц, взимал плату с пассажиров. 

Факт совершения ФИО1 вменённого ему правонарушения, а также выводы должностного лица подтверждаются:

- протоколом об административном правонарушении 70 РТН №000460 от 24 января 2017года, из которого следует, что в отношении ФИО1 возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.11.14.2 КоАП РФ;

- копией путевого листа автобуса М26 №4 от 24 января 2017 года, из которого следует, что разрешён выезд автобуса ПАЗ-32054 ... под управлением водителя ФИО1 по заказу ООО «ЦКО»;

- копией договора фрахтования транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа по заказу от 10 января 2017 года, из которого следует, что ООО «ПАТП 2007» предоставил ООО «Центр комплексного обслуживания» автобус ПАЗ-32054 ... во временное пользование для перевозки неопределённого круга лиц, сроком с 11 января 2017 года по 18 января 2018 года; 

-копией фотографии автобуса ПАЗ-32054 ..., на котором установлена табличка «заказной»;

- видеозаписями VID-20170125-WA0008, VID-20170125-WA0008, из которых следует, что расчёт пассажирами осуществляется непосредственно с водителем, который принимает денежные средства и выдаёт сдачу;

- письменными показаниями свидетелей Н.П., Я.И., согласно которым они являлись пассажирами автобуса № 26 с ..., и стали очевидцами того, как в пути их следования от остановки «Артёма» до ул.Рабочая люди рассчитывались с водителем за проезд, последний сдавал им сдачу. На остановке «Стадион Локомотив» автобус был остановлен сотрудниками ДПС, велась видеосъемка;

-письменными пояснениями К.Г., который указал, что 24 января 2017 года он сел на автобус № 26 (заказной) ..., при нем в пути следования пассажиры неоднократно рассчитывались, водитель сдавал сдачу, Перед остановкой «Путепровод» он (К.Г.) рассчитался с водителем купюрой 100 рублей, водитель дал ему 85 рублей сдачи. 

- копией уведомления о начале осуществления предпринимательской деятельности от 15 декабря 2016 года, из которого следует, что ООО «Пассажирское автотранспортное предприятие 2008» уведомляет Управление государственного автодорожного надзора по Томской области о начале осуществления предоставления услуг по перевозкам пассажиров и багажа по заказам автомобильным транспортом;

- копией заказа-наряда от 18 января 2017 года, из которого следует, что в автомобиль ПАЗ ... установлен тахограф 225953;

- копией сведений о договоре обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров;

- копией водительского удостоверения на имя ФИО1;

- копией свидетельства о регистрации транспортного средства;

-копией договора аренды от 11 января 2017 года, из которого следует, что ИП ФИО1 передал, находящийся в его собственности автобус ПАЗ 32054 ... в аренду ООО «ПАТП 2007» сроком до 31 декабря 2017 года.

Анализируя данные доказательства в их совокупности по правилам ст.26.11 КоАП РФ, суд находит выводы должностного лица о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.11.14.2 КоАП РФ верными.

Так, из договора фрахтования транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа по заказу от 10 января 2017 года следует, что транспортное средство, автобус ПАЗ-32054 ..., которым 24 января 2017 года на основании путевого листа управлял ФИО1 предоставлено для перевозки неопределенного круга лиц.

Указанные обстоятельства не оспариваются и самим ФИО1 

Факты получения платы водителем ФИО1 с пассажиров подтверждены письменными пояснениями К.Г., видеозаписями, а также свидетельскими показаниями Н.П., Я.И..

При этом оснований не доверять показаниями вышеуказанных свидетелей у суда не имеется, т.к. они были допрошены с соблюдением требований КоАП РФ, после того, как были предупреждены от административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной ст.17.9 КоАП РФ и причин, по которым указанные лица могли бы оговаривать водителя ФИО1, судом не установлено.

Показания данных лиц не только согласуются между собой, но и объективно подтверждаются видеозаписями, на который видно, что расчет перевозимыми лицами осуществлялся непосредственно с водителем, самостоятельно денежные средства в куб для сбора пожертвований они не вносят, при этом пассажиры кладут водителю денежные средства не только крупными купюрами, но и мелочью, и никакой сдачи на мелочь водитель ФИО1 не дает.

Факт того, что указанные видеозаписи производились именно в момент совершения ФИО1 вмененного ему правонарушения, подтверждается пояснениями самого ФИО2 данными им при их просмотре в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, доводы ФИО1 о том, что плата с пассажиров за перевозку не взималась, а они добровольно вносили пожертвования на нужды оставшегося без работы водителя, суд находит опровергнутыми, поскольку сам факт наличия в салоне автобуса куба для пожертвований не может служить доказательствам того, что пассажиры производили пожертвования, а не расчет за проезд. 

Не опровергают данный вывод и показания свидетеля А.М., поскольку из её показаний следует, что она ехала в автобусе под управлением ФИО1 в направлении обратном направлению движения пассажиров К.Г., Н.П., Я.И., и в её присутствии мелочь водителю ФИО1 пассажиры не передавали. 

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Мера наказания ФИО1 назначена в предусмотренном санкцией ч.3 ст.11.14.2 КоАП РФ размере и с учётом положений ст.4.1 КоАП РФ. 

Таким образом, вынесенное по делу постановление является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление государственного инспектора Управления государственного автодорожного надзора по Томской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Н.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.11.14.2 КоАП РФ от 25 января 2017 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи жалобы в течение 10 суток со дня получения копии решения. 

Судья Т.Н. Федишина 

Копия верна

Судья Т.Н. Федишина 

«14» марта 2017 года

Оригинал решения хранится в деле № 12-98/2017 в Октябрьском районном суде г.Томска.