Мировой судья судебного участка № 3 Дело № 12-225/17

Железнодорожного судебного района г. Ульяновска

и.о. мирового судьи судебного участка № 1

Железнодорожного судебного района г. Ульяновска

Поладова Ю.Е. 

Р ЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Ульяновск 27 сентября 2017 г.

Судья Железнодорожного районного суда города Ульяновска Земцова О.Б., 

при секретаре Прокудиной К.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, его защитника – адвоката Подобрий Н.Н., потерпевшей ФИО2, ее представителя – адвоката Саликовой Н.Н.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного судебного района города Ульяновска и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного судебного района г. Ульяновска от 21 июля 2017 г., по которому

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, женат, являющийся индивидуальным предпринимателем, зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, ранее не привлекавшийся за однородные правонарушения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб. с конфискацией оружия: травматического пистолета № и патронов к нему,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного судебного района города Ульяновска и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного судебного района г. Ульяновска от 21 июля 2017 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за стрельбу из оружия в населенных пунктах, т.е. не отведенных для этого местах.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что применяя оружие он действовал в состоянии крайней необходимости, так как 05 мая 2017 г. примерно в 11 часов он двигался по тротуару во дворе дома по 

<

адрес>, когда к нему, непосредственно близко, приблизилась овчарка, оскалившись и приготовившись к нападению на него. Расценив опасность как реальную, по той причине, что собака была без намордника и без поводка и рядом с нею не было хозяев, которые смогли бы ее остановить, он, отступив от собаки на два шага назад, сделал замечание находившимся неподалеку ФИО4 и ФИО3, почему собака без поводка, после чего видя, что мер по остановке собаки никто не предпринимает, а она движется к нему с агрессивным настроем, он достал травматический пистолет и выстрелил в собаку.

Судом не принято во внимание то обстоятельство, что ФИО4, которая гуляла с собакой, не контролировала ее поведение. Ее утверждение о том, что она убедилась в отсутствии поблизости посторонних лиц ошибочно судом принято за основу по той причине, что она не видела его даже подошедшего вплотную к ней и обратила на нее внимание после того, как он сделал ей замечание.

Суд ошибочно отнесся к показаниям свидетеля ФИО6, который пояснил, что находился на расстоянии около 40 метров от места происшествия и подумал, что собака сейчас его покусает.

Также свидетель ФИО7 пояснил суду, что знает собаку, с которой в этот день произошел инцидент, может ее охарактеризовать как агрессивную и хозяева напрасно позволяют ей гулять без поводка, так как это может быть опасным для других лиц, находящихся рядом.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что он 05 мая 2017 г. вследствие попустительства ФИО11 и действий ее собаки он находился в опасности, при этом угрожающая ему опасность была реальной, не мнимой и не предполагаемой. 

Просил постановление мирового судьи отменить, производство по данному делу прекратить на основании ст.24.5 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 и защитник Подобрий Н.Н. на удовлетворении жалобы настаивал, поддержал изложенные в ней доводы.

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании с жалобой не согласилась, просила решение мирового судьи оставить без изменения.

Представитель потерпевшей – адвокат Саликова В.В. также просила постановление мирового судьи оставить без изменения.

Представитель административного органа, составившего протокол, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав в судебном заседании правонарушителя, его защитника, потерпевшую, ее представителя, проверив в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 20.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается стрельба из оружия в населенных пунктах или в других не отведенных для этого местах и влечет наложение административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией оружия и патронов к нему либо лишение права на приобретение и хранение или хранение и ношение оружия на срок от полутора до трех лет с конфискацией оружия и патронов к нему.

В соответствии со ст. 24 Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии» граждане Российской Федерации могут применять имеющееся у них на законных основаниях оружие для защиты жизни, здоровья и собственности в состоянии необходимой обороны или крайней необходимости. Применению оружия должно предшествовать четко выраженное предупреждение об этом лица, против которого применяется оружие, за исключением случаев, когда промедление в применении оружия создает непосредственную опасность для жизни людей или может повлечь за собой иные тяжкие последствия. При этом применение оружия в состоянии необходимой обороны не должно причинить вред третьим лицам.

Как следует из обжалуемого постановления ФИО1, являясь владельцем гражданского оружия (травматического пистолета) №, выданного на основании разрешения № на хранение и ношение охотничьего пневматического, огнестрельного оружия либо оружия ограниченного поражения и патронов к нему сроком действия до 19 декабря 2019 г., 05 мая 2017 г. в 10 часов 50 минут находясь во дворе 

<

адрес> произвел выстрел из принадлежавшего ему травматического пистолета в домашнее животное, а именно в собаку породы овчарка, принадлежащей ФИО2, тем самым допустил стрельбу из оружия в населенном пункте. т.е. не в отведенном для этого месте. 

В соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Таким образом, в силу ст. 2.7 КоАП РФ опасность, угрожающая личности, права данного лица или других лиц и иным интересам должна быть реальной, а не мнимой и не предполагаемой, не может быть устранена иными средствами, действия, совершаемые в обстановке крайней необходимости, по времени должны совпадать с реально существующей угрозой причинения вреда и являться единственными, способными привести к устранению опасности.

Таким образом, при наличии причин, на которые ссылается заявитель, объясняя необходимость применения оружия, его действия не могут расцениваться как совершенные в условиях крайней необходимости, поскольку признаки, указанный в ст. 2.7 КоАП РФ в данном случае отсутствуют.

Содержащийся в обжалуемом постановлении мирового судьи вывод о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.13 КоАП РФ, основан на всесторонне и полно исследованных доказательствах, предусмотренных ст.26.2 КоАП РФ, полученных без нарушения требований закона, анализ которых приведен в постановлении. 

Доводы ФИО1 о невиновности были предметом тщательного исследования мирового судьи и обоснованно признаны несостоятельными. Выводы об этом изложены в постановлении и мотивированы. Оснований не согласиться с ними не имеется.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч.2 ст.20.13 КоАП РФ. 

На основании ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.2 ст.20.13 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя и с учетом обстоятельств дела. Непризнание вины лицом не может усугублять его ответственность, поскольку является его способом защиты. 

Иные доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, основаны на ошибочном толковании норм права, опровергаются установленным в суде обстоятельствам и не свидетельствуют о неправильной квалификации действий лица.

Оснований для прекращения производства по делу и освобождения ФИО1 от административной ответственности, в том числе по ст. 24.5 КоАП РФ, за данное правонарушение не имеется. 

Нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, по делу не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного судебного района г. Ульяновска и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного судебного района г. Ульяновска от 21 июля 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 20.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья О.Б. Земцова