САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №№...

Дело №№... Судья: Пряничникова Л.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 

<

дата>

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1,

при секретаре Гулиевой А.Р., 

с участием:

прокурора Огия И.О., 

защитника осужденного ФИО2 - адвоката Янгировой Е.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на приговор Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> которым 

ФИО2 

<

дата> года рождения, 

<

...> ранее не судимый,

- осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 10 месяцев.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ постановлено конфисковать в доход государства принадлежащий ФИО2 автомобиль марки 

<

...> государственный регистрационный знак №..., VIN 

<

...>

Доложив материалы дела, выслушав выступление защитника осужденного ФИО2 - адвоката Янгировой Е.Р., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Огия И.О., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО2 признан виновным в том, что совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

В апелляционной жалобе осужденный просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание, а вернуть ему по принадлежности вещественное доказательство - автомобиль марки 

<

...>

В обоснование доводов указывает, что совершил преступление небольшой тяжести, свою вину в совершении преступления признал, характеризуется положительно, ранее не судим, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют. Выражает несогласие с приговором в части конфискации автомобиля, поскольку автомобиль был приобретен на основании Договора купли-продажи, является совместной собственностью супругов, находился в семейном пользовании. Обращает внимание, что конфискация автомобиля нарушает в том числе, конституционные права его супруги, при рассмотрении дела возможность конфискации транспортного средства судом не разъяснялась.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО2 свою вину в инкриминируемом преступлении признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации с защитником. Государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства не возражал. 

Указанное ходатайство было судом удовлетворено, приговор в отношении ФИО2 постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением. 

Материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что условия и основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, то есть требования статей 314-316 УПК РФ судом в полной мере соблюдены. Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона и прав участников процесса, влекущих безусловную отмену приговора, не допущено. 

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО2, подтверждается собранными по делу доказательствами, постановил приговор без проведения судебного разбирательства и дал правильную юридическую оценку действиям осужденного.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что осуждение ФИО2 по ч.1 ст.264.1 УК РФ является законным и обоснованным.

При назначении ФИО2 наказания судом в соответствии со ст. 60 УК РФ учтены не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, но и данные о личности виновного, а также все обстоятельства, влияющие на назначение наказания в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ, в том числе, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Нарушений положений ст.6, 43 УК РФ не допущено.

Данные о личности ФИО2 и условиях жизни его семьи подробно исследовались судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающим наказание обстоятельств суд учел признание ФИО2 вины, раскаяние в содеянном, а также учел, что ФИО2 является гражданином РФ, имеет регистрацию и место жительства на территории РФ, официально работает, женат, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее не судим, то есть все те обстоятельства, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе. 

Оснований полагать, что при решении вопроса о наказании судом первой инстанции необоснованно не были учтены какие-либо смягчающие наказание обстоятельства, не имеется.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, не выявлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, обоснованно не установлено.

Требования закона о пределах назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, предусмотренные ч.5 ст. 62 УК РФ, судом учтены и соблюдены. 

Таким образом, все обстоятельства, необходимые при назначении наказания, без внимания судом первой инстанции не оставлены, принцип индивидуализации наказания соблюден. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о возможности назначения осужденному более мягкого вида наказания, применения ст.64 УК РФ, а также применения ст. 76.2 УК РФ, судом не установлено и из представленных материалов не усматривается. 

Оснований для применения ч.6 ст. 15, 73 УК РФ не имеется. 

Назначенное ФИО2 наказание, как основное, так и дополнительное, по своему виду и размеру, вопреки доводам апелляционной жалобы, является соразмерным содеянному и справедливым. 

Выводы суда о конфискации в доход государства принадлежащего осужденному автомобиля основаны на законе, являются мотивированными и правильными.

В соответствии с требованиями п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ подлежат конфискации транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Судом установлено, что автомобиль 

<

...> государственный регистрационный знак №... VIN 

<

...> принадлежит ФИО2 на праве собственности. 

Как следует из материалов уголовного дела, вышеуказанный автомобиль использовался ФИО2 при совершении преступления.

Инкриминированное ФИО2 преступление совершено после вступления в законную силу Федерального закона от 14 июля 2022 года № 258-ФЗ, положения п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, имеют императивный характер и подлежат безусловному применению.

Таким образом, нарушений прав осужденного ФИО2 не допущено, поскольку решение о конфискации автомобиля основано на правильном применении уголовного закона, который предусматривает принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора принадлежащего обвиняемому автомобиля и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Доводы о том, что автомобиль был приобретен в период брака и является совместной собственностью супругов, необходим для использования для нужд семьи, не влияет на правильность выводов суда о конфискации транспортного средства и таковой не препятствуют.

С учетом изложенного, основания для отмены решения о конфискации автомобиля 

<

...> государственный регистрационный знак №... и его возвращения осужденному отсутствуют. 

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: