Дело № 2-1536/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 декабря 2017 г. г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Кольцовой Е.В.,

при секретаре Фондеркиной В.В., 

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, 

представителя ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Пионер-Лизинг» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданско-процессуального кодекса РФ исковых требований обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Пионер-Лизинг» (далее ООО «Пионер-Лизинг», Общество) о признании договора лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ (в том числе п. 2.1 договора) недействительным, незаключенным, расторжении договора лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу 

<

адрес> (далее спорное жилое помещение), осуществления перехода права собственности на квартиру, расположенную по адресу 

<

адрес>, от ООО «Пионер-Лизинг» к ФИО1, обязать возвратить истцу право собственности на квартиру, расположенную по адресу 

<

адрес> обязать за счет ответчика осуществить регистрацию перехода права собственности на квартиру, расположенную по адресу 

<

адрес>, о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор лизинга № по условиям которого ответчик инвестирует денежные средства в размере 1 000 000 рублей и приобретает в свою собственность у истца квартиру по адресу 

<

адрес>, которая предоставляется истцу за плату во временное владение и пользование с последующим переходом права собственности на него. Заключение лизингодателем (ответчиком) договора купли-продажи, оплата приобретаемого по нему имущества лизингополучателю (истцу) является полным и надлежащим исполнением обязательств лизингодателя перед получателем по настоящему договору. По акту передачи от ДД.ММ.ГГГГ и регистрации оспариваемого договора в установленном законом порядке ответчик получил в собственность спорное имущество, однако свои обязательства, предусмотренные договором, не исполнил, выкупную цену имущества истцу не оплатило; квартира по адресу 

<

адрес>, является единственным жильем истца и ее матери ФИО4, которая имеет право постоянного проживания и пользования квартирой. Кроме того, ответчик допустил злоупотребление правом, поскольку переход права собственности на недвижимое имущество и его государственная регистрация состоялись без исполнения ответчиком обязательств, а именно не заключив договор купли-продажи и не оплатив истцу оговоренной в договоре лизинга цены, в результате чего истец не получила по сделке то, на что могла рассчитывать как сторона сделки.

В последующем истец ФИО1 отказалась от иска к ООО «Пионер-Лизинг» в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины за регистрацию перехода права собственности в размере 2 000 рублей, в части признания незаключенным договора лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем судом вынесено отдельное определение от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 в присутствии своего представителя ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала полностью с учетом уточнений, вновь приведя доводы, изложенные в заявлении.

Представитель ответчика ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных отзывах, просила в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо ФИО4, представитель третьего лица Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЧР, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, изучив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 166 п. 1 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч. 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч. 2 ст. 168 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

Требования, предъявляемые к договору лизинга, предусмотрены статьей 15 Федерального закона от 29 октября 1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Согласно п. 4 ст. 15 Закона "О финансовой аренде (лизинге)" на основании договора лизинга лизингодатель обязуется приобрести у определенного продавца в собственность определенное имущество для его передачи за определенную плату на определенный срок, на определенных условиях в качестве предмета лизинга лизингополучателю; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

В свою очередь по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга (п. 5 ст. 15 Закона "О финансовой аренде (лизинге)".

Из материалов приватизационного дела, предоставленного МУП ТИ г. Новочебоксарск следует, что право собственности ФИО1 на квартиру по адресу 

<

адрес>, возникло на основании договора передачи в соответствии с Законом РФ «О приватизации жилищного фонда РФ», при этом члены семьи истца: отец ФИО6, мать ФИО4, сестра ФИО7 от участия в приватизации отказались, оформив соответствующее заявление.

Согласно сведений, представленных ООО «УК ЖКХ», в квартире по адресу 

<

адрес>, зарегистрированы квартиросъемщик ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, муж ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, дочь ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, дочь ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отец ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ по 02.1996. В настоящее время лицевой счет открыт на ООО «Пионер-Лизинг», задолженность по оплате коммунальных услуг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 8 323,87 рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор лизинга №, по условиям которого лизингодатель (ООО «Пионер-Лизинг») инвестирует денежные средства и приобретает в свою собственность у лизингополучателя ФИО1 имущество, указанное в спецификации (Приложение №, являющееся неотъемлемой частью договора), которое предоставляется лизингополучателю во временное владение и пользование за плату с последующим переходом к лизингополучателю права собственности на него в порядке и на условиях, установленных договором (п.1.1).

Заключение лизингодателем договора купли-продажи, оплата приобретаемого по нему имущества и передача имущества лизингополучателю является полным и надлежащим исполнением обязательств лизингодателя перед лизингополучателем по настоящему договору (п. 1.4). 

Лизингополучатель обязуется передать имущество лизингодателю по акту приема-передачи в срок не позднее дня передачи сторонами в регистрирующий орган документов для государственной регистрации перехода права собственности на имущество к лизингодателю (п. 2.1).

Право собственности на имущество переходит к лизингодателю с момента государственной регистрации перехода права собственности регистрирующим органом (п. 2.3).

В соответствии с п. 2.4 лизингодатель приобретает имущество у лизингополучателя по цене 1 000 000 рублей, оплата которой производится путем выдачи денежных средств из кассы лизингополучателя в течении 5 рабочих дней после наступления последнего из нижеперечисленных событий: 

- государственной регистрации перехода права собственности на имущество к лизингодателю;

- получение лизингодателем в жилищной эксплуатационной организации информации об отсутствии на момент государственной регистрации перехода права собственности на помещение, являющееся предметом лизинга по настоящему договору, задолженности по коммунальным платежам, плате за содержание, текущий и капитальный ремонт в отношении данного помещения;

- получение лизингодателем в жилищной эксплуатационной организации информации об отсутствии на момент запроса лиц, зарегистрированных в помещении, являющемся предметом лизинга по настоящему договору, по месту постоянного или временного проживания.

Стороны пришли к соглашению о том, что в случае получения лизингодателем информации о наличии на момент заключения настоящего договора, задолженности лизингополучателя по коммунальным платежам, плате за содержание, текущий и капитальный ремонт, лизингодатель вправе исполнить обязательство по оплате части цены имущества, соответствующей размеру такой задолженности путем оплаты такой задолженности на счет или в кассу жилищной эксплуатационной или соответствующей ресурсоснабжающей организации.

В соответствии с п. 2.6 договора лизингополучатель гарантирует, что на момент заключения договора ….в отношении имущества отсутствует задолженность лизингополучателя по налоговым, эксплуатационным и иным платежам, лиц, сохраняющих в соответствии с законом или договором право пользования имуществом, лиц, зарегистрированных в помещении, являющимся предметом лизинга по настоящему договору, по месту жительства или временного пребывания, на дату заключения настоящего договора не имеется. В случае, если после заключения настоящего договора будет установлено, что ….в отношении имущества имеется задолженность лизингополучателя по эксплуатационным, коммунальным и иным платежам, или имеются лица, зарегистрированные в помещении, являющимся предметом лизинга, по месту проживания или временного пребывания, и/или сохраняющие в соответствии с законом или договором право пользования имуществом на дату заключения настоящего договора, или имеются иные обстоятельства, препятствующие переходу права собственности на имущество лизингодателю, о чем лизингополучатель не сообщил лизингодателю до заключения настоящего договора, лизингодатель вправе отказаться от настоящего договора в одностороннем порядке и потребовать от лизингополучателя возмещения причиненных нарушением вышеуказанных гарантий убытков в полном объеме, включая как реальный ущерб, так и упущенную выгоду.

Из приложения № 2 к договору лизинга следует, что ответчик приобретает в собственность и передается в лизинг жилая квартира, площадью 46,5 кв.м, расположенная по адресу 

<

адрес>, цена данного имущества при приобретении его лизингодателем составляет 1 000 000 рублей. 

Согласно графику платежей, являющемуся Приложением № 1 и неотъемлемой частью вышеуказанного договора лизинга, стоимость имущества составляет 1 000 000 рублей, срок лизинга составляет 60 месяцев.

Данные приложения, а так же договор лизинга подписаны представителем лизингодателя и лизингополучателем ФИО1 

29.08.2016 сторонами подписан акт приема-передачи недвижимого имущества по договору лизинга № от 23.08.2016

Договор лизинга № от 23.08.2016 зарегистрирован в установленном законом порядке 06.09.2016. 

На основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Пионер-Лизинг» произвело оплату в размере 14 780,15 рублей за ЖКУ ФИО1 по адресу 

<

адрес>, в ООО «УК ЖКХ».

Доказательств оплаты ООО «Пионер-Лизинг» приобретаемого по договору лизинга имущества в размере 1 000 000 рублей материалы дела не содержат и суду не представлено, указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались. 

Основанием для обращения истца в суд с настоящим иском явилось ненадлежащее исполнение обязательств лизингодателя перед лизингополучателем, а именно не заключение договора купли-продажи, невыполнение ответчиком обязательств по инвестированию денежных средств, в результате чего истец не получила по сделке то, на что могла рассчитывать, а так же регистрация и проживание в спорной квартире, являющейся единственным жильем, матери истца - ФИО4, которая в соответствии с ст. 292 ГК РФ, отказавшаяся при приватизации от права собственности на долю в спорном жилом помещении, сохраняет право пользования помещением при переходе права собственности.

Как усматривается из договора лизинга ФИО1 подтвердила, что обладает всей предусмотренной законом правоспособностью и дееспособностью для совершения настоящего договора (п. 12.1), договор заключен сторонами не в результате стечения тяжелых обстоятельств, а условия настоящего договора не являются для них невыгодными или кабальными (п. 12.5), все обязательства каждой из сторон в соответствии с настоящим договором приняты ею осознанно, добровольно, добросовестно, разумно, и дают основания другой стороне требовать их неукоснительного и тщательного выполнения ( п. 12.6).

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для признания оспариваемого договора лизинга недействительным, как совершенного под влиянием заблуждения, поскольку истец не доказала, что ответчик ввел ее в заблуждение относительно природы сделки.

Договор лизинга содержит определения терминов, применяемых в договорах, определяет предмет договора, срок лизинга и аренды, а также порядок передачи недвижимости, оплаты лизинговых платежей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Помимо установленного гражданским законодательством принципа свободы договора, одним из проявлений присущих гражданскому праву принципов диспозитивности и автономии воли является законодательно закрепленная возможность заключения между сторонами смешанных договоров, то есть содержащих в себе элементы различных договоров.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Возможность применения положений названной нормы и признания договора недействительным по этому основанию допускается при условии противоречия оспариваемой сделки требованиям законодательства.

Условие договора отвечает признакам, присущим правовой конструкции договора финансовой аренды (лизинга), в связи с чем суд отклоняет доводы истца о ничтожности заключенного с ООО «Пионер-Лизинг» сделки, поскольку на момент его заключения они в полной мере соответствовали требованиям действующего гражданского законодательства.

Учитывая, что по условиям п. 6.1 договора лизинга лизингополучатель вправе на основании отдельно заключенного договора купли-продажи по истечении срока лизинга выкупить имущество, уплатив все платежи за пользование имуществом, причитающиеся лизингодателю к моменту выкупа и при условии надлежащего исполнения всех принятых на себя по договору обязательств, при этом доказательств оплаты ФИО1 выкупной цены имущества в размере 1 000 000 рублей материалы дела не содержат, оснований для признания договора лизинга недействительным в связи с отсутствием заключенного между сторонами договора купли-продажи спорного имущества, суд не усматривает.

Применительно к положениям статьи 2 Закона РФ от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", части 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ, части 1 статьи 558 Гражданского кодекса РФ право пользования членов семьи бывшего собственника приватизированной квартиры носит бессрочный характер в случае, если они отказались от приватизации.

Положения пункта 1 статьи 558 Гражданского кодекса РФ о необходимости указания в договоре перечня лиц, сохраняющих в силу закона право пользования жилым помещением, в первую очередь, направлены на обеспечение прав Покупателя, который, приобретая жилое помещение (товар), должен знать о всех правах третьих лиц на приобретаемое недвижимое имущество.

Норма ст. 558 ГК РФ, на которую ссылается истица призвана обеспечить, прежде всего интересы сторон, в частности, интересы покупателя ООО «Пионер-Лизинг», которое должно было быть поставлено в известность о наличии проживающих в жилом помещении лиц и об их жилищных правах, и именно оно могло ставить вопрос о признании договора не заключенным по мотивам отсутствия соответствующего условия договора. Однако, представитель ООО «Пионер-Лизинг» возражала в суде против удовлетворения заявленного по настоящему делу иска и настаивала на том, что все существенные условия сделки были оговорены.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения требования истца о признании договора лизинга № от 23.08.2016 (в том числе п. 2.1 договора) недействительным суд не усматривает. 

Вместе с тем, по общему правилу, предусмотренному подп.1 п.2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной, под которым понимается нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Условия приобретения имущества лизингодателем и оплата цены имущества определены сторонами в п. 2.4 договора лизинга № от 21.08.2016.

Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке 06.09.2016. Оплата задолженности за ФИО1 по коммунальным платежам, плате за содержание, текущий и капитальный ремонт в отношении квартиры по адресу 

<

адрес>, произведена ООО «Пионер-Лизинг» 09.09.2016, информация о зарегистрированных в указанном жилом помещении лиц по месту постоянного или временного проживания получена ответчиком 15.03.2017.

Относительно договора продажи товара в рассрочку п.2 ст. 489 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена возможность продавца отказаться от исполнения и потребовать возврата проданного товара, когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный и переданный ему товар, если иное не предусмотрено договором, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

Как следует из п.5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные указанным параграфом (§ 1 «Общие положения о купле-продаже» раздела IV «Отдельные виды обязательств» ч. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

В силу п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. 

Вместе с тем согласно ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. 

Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании ст.ст. 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации (абз. 4 п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Судом установлено, что ООО «Пионер-Лизинг» своих обязательств по оплате инвестиционных денежных средств за жилое помещение, расположенное по адресу 

<

адрес>, в размере и в сроки, установленные договором лизинга № от 23.08.2016, не исполнил. Доказательств оплаты истцу приобретаемого по договору лизинга имущества ответчиком суду не представлено и материалы дела е содержат. 

Между тем, получение лизингополучателем от лизингодателя оплаты за приобретаемое имущество является существенным условием договора лизинга, поскольку, продавая товар и передавая его в собственность лизингодателя, лизингополучатель прежде всего, рассчитывает на получение за него определенной денежной суммы.

Следовательно, неоплата ООО «Пионер-Лизинг» приобретаемого им имущества является существенным нарушением условий договора, повлекшим для ФИО1 ущерб, в результате которого она в значительной степени лишилась того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, выразившимся в невыплате стоимости приобретаемого имущества.

Неисполнение такого обязательства является основанием для расторжения договора лизинга № от 23.08.2016, а также возврата переданного лизингодателю имущества на основании ст. 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

При этом положения данных норм права не ставят возможность возврата неосновательного обогащения в виде недвижимого имущества в зависимость от обременения его арендой.

В соответствии с п.2 ст.452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

По смыслу п.7 ч.2 ст.131, абз.7 ст.132, абз.2 ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебной практике досудебный порядок урегулирования спора рассматривается в качестве способа, направленного на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. 

Между тем из дела не усматривается, что ответчик ООО «Пионер-Лизинг» имело намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о расторжении договора лизинга № от 23.08.2016, возврата в собственность ФИО1 квартиры, расположенную по адресу 

<

адрес>, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Вместе с тем оснований для возложения на ООО «Пионер-Лизинг» обязанности несения расходов по регистрации права собственности за ФИО1 на квартиру по адресу 

<

адрес>, суд не усматривает, так как не исполнение ответчиком обязанности по оплате приобретаемого по договору лизинга имущества в размере 1 000 000 рублей было вызвано в том числе регистрацией в спорном жилом помещении ФИО4, сохраняющей в силу закона право пользования спорным жилым помещением, о чем истец ФИО1 не уведомила ответчика при заключении спорного договора лизинга.

Требования истца о взыскании с ООО «Пионер-Лизинг» компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК РФ.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

К нематериальным благам, согласно ст. 150 ГК РФ, относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. 

Из положений, регулирующих вопросы возмещения морального вреда (ст. ст. 12, 150-152, 1099 – 1101 ГК РФ), следует, что одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Так, согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Применительно к данному спору истец заявил о нарушении своих имущественных прав. Однако такой предмет, подлежащий защите от посягательств, в статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации не указан. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Расторгнуть договор лизинга № от 23 августа 2016 г., заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Пионер-Лизинг» и ФИО1. 

Возвратить в собственность ФИО1 квартиру, расположенную по адресу 

<

адрес>.

В удовлетворении иска ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Пионер-Лизинг» о признании договора лизинга № от 23.08.2016 (в том числе п. 2.1 договора) недействительным, обязании осуществить регистрацию перехода права собственности на квартиру, расположенную по адресу 

<

адрес>, с отнесением расходов на регистрацию за счет ответчика, о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Чувашской Республики через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в течении месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Судья Е.В.Кольцова

Мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2017 г.