Дело № 2-4348/18

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(дата) город Нижний Новгород

Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Тищенко Е.В., при секретаре судебного заседания Моралиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд к ответчику с вышеуказанным иском. 

В обоснование исковых требований указал, что (дата)г. между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа денежных средств на сумму 93 000 руб., согласно которому ответчик обязался вернуть сумму займа по следующему графику:

- до (дата). - 25 000 руб.;

- (дата). - 25 000 руб.;

- до (дата). - 25 000 руб.;

- до (дата). - 18 000 руб.,

По настоящее время график возврата по договору займа не исполняется, сумма задолженности составляет 93 000 руб.

В (дата). ответчику была направлена претензия с требованием о возврате суммы займа, которая осталась без ответа.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика: основную сумму долга по договору займа сумме 93 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата). по (дата). в сумме 13 445,53 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата). по день вынесения решения судом.

Стороны судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, сведений об уважительности своей неявки суду не сообщили. 

С учетом положения статей 113, 116, 117 и 167 ГПК Российской Федерации судом были приняты все меры к надлежащему извещению сторон о дате рассмотрения дела по существу. 

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

С учетом изложенного, суд находит, что отложение слушания дела приведет к его необоснованному затягиванию, считает возможным рассмотреть дело в заочном производстве. 

Изучив материалы дела, дав оценку в совокупности всем представленным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги …, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме. В подтверждении договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В судебном заседании установлено, что (дата)г. между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа денежных средств на сумму 93 000 руб., согласно которому ответчик обязался вернуть сумму займа по следующему графику:

- до (дата). - 25 000 руб.;

- до (дата). - 25 000 руб.;

- до (дата). - 25 000 руб.;

- до (дата). - 18 000 руб.,

По настоящее время график возврата по договору займа не исполняется, сумма задолженности составляет 93 000 руб. (л.д.15).

В (дата). ответчику была направлена претензия с требованием о возврате суммы займа, которая осталась без ответа (л.д.6,7).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной ответчика не представлено суду доказательств, исполнения условий договора займа по выплате долга, следовательно, оснований не доверять позиции истца у суда не имеется. 

В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика суммы займа в размере 93 000 руб. суд считает подлежащим удовлетворению.

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2016г. по 01.10.2018г. (день вынесения решения суда) суд находит их также подлежащими удовлетворению, поскольку они соответствуют вышеуказанным правовым нормам, установленным в судебном заседании обстоятельствам, согласно следующему расчету.

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни 

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

93 000

(дата)

(дата)

49

10,50%

366

1 307,34

93 000

(дата)

(дата)

104

10%

366

2 642,62

93 000

(дата)

(дата)

85

10%

365

2 165,75

93 000

(дата)

(дата)

36

9,75%

365

894,33

93 000

(дата)

(дата)

48

9,25%

365

1 131,29

93 000

(дата)

(дата)

91

9%

365

2 086,77

93 000

(дата)

(дата)

42

8,50%

365

909,62

93 000

(дата)

(дата)

49

8,25%

365

1 030,01

93 000

(дата)

(дата)

56

7,75%

365

1 105,81

93 000

(дата)

(дата)

42

7,50%

365

802,60

93 000

(дата)

(дата)

175

7,25%

365

3 232,71

93 000

(дата)

(дата)

18

7,50%

365

343,97

Итого:

795

8,72%

17 652,82

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст., ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в числе которых… расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что истцом при подаче настоящего иска уплачена госпошлина в сумме 3 329 руб. (л.д.4), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 233-235 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму основного долга по договору займа в размере 93 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата). в сумме 17 652,82 рубля, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3 329 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке через Советский районный суд города Нижнего Новгорода в Нижегородский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья: Е.В. Тищенко