Дело №

УИД: 05RS0№-80

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

16 октября 2025 года 

<

адрес>

Хунзахский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Шамхаловой А.К., при секретаре ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2, Главному управлению ФССП России по 

<

адрес>, ФССП России и Министерству финансов Российской Федерации об освобождении имущества от ареста, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 об освобождении имущества от ареста, указывая в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Республики Хакассия ФИО3 заключил с ФИО2 договор купли-продажи автотранспортного средства, согласно условиям которого, ответчик ФИО2 продал истцу ФИО3 принадлежавший ему легковой автомобиль марки PORSHE CAYENNE TURBO 2005 года выпуска, с государственным регистрационным знаком 

<

***>, идентификационным номером (VIN) №, стоимостью 600 000 рублей, и передал с автомобилем документы - паспорт транспортного средства 

<

адрес>, свидетельство о регистрации № №, выданное ДД.ММ.ГГГГ МРЭО ГИБДД ОВД по 

<

адрес> УГИБДД ГУ МВД 

<

адрес> № на имя ответчика ФИО2

В пункте 4 данного договора было указано, что покупаемый автомобиль не продан, не заложен, под запрещением продажи и арестом не состоит.

В десятидневный срок со дня заключения договора купли-продажи автомобиля истец прибыл в МРЭО ГИБДД МВД по РД и предъявил заявление о регистрации права собственности на вышеуказанный автомобиль в связи со сменой его собственника (владельца). Проверив документы, госинспектор пояснил истицу, что судебным приставом-исполнителем был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении приобретенного автомобиля.

Таким образом, в проведении регистрационных действий истцу было отказано в связи с тем, что не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства при наличии запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из сведений, содержащихся в базе ГИБДД РФ, истицу стало известно, что запрет на регистрационные действия в отношении приобретенного им автомобиля был наложен судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительных производств №№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 15258/24/74024-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 123645/23/74024-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 123642/23/74024-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 123648/23/74024-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 123650/23/74024-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 123635/23/74024-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 123632/23/74024-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 123634/23/74024-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 123637/23/74024-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 123629/23/74024-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 123626/23/74024-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 123625/23/74024-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 123640/23/74024-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 123631/23/74024-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 123638/23/74024-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 123630/23/74024-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 118467/23/74024-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 123633/23/74024-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 123639/23/74024-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 123628/23/74024-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 123627/23/74024-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 123636/23/74024-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 123661/23/74024-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 123660/23/74024-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 123651/23/74024-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 123656/23/74024-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 123653/23/74024-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 123649/23/74024-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 123647/23/74024-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 123644/23/74024-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 123641/23/74024-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 123646/23/74024-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 123659/23/74024-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 123658/23/74024-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 123655/23/74024-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 123652/23/74024-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 123643/23/74024-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 123657/23/74024-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 123654/23/74024-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 132605/23/74024-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 124118/23/74024-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденных ОСП по ВАШ по 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> в отношении прежнего владельца упомянутого транспортного средства ФИО2, а также в рамках исполнительных производств№№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 68068/24/74031-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 68017/24/74031-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 21813/24/74031-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 21816/24/74031-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденных Центральным РОСП 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> в отношении ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ОСП по ВАШ по 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> заявление с просьбой об отмене вынесенных судебными приставами-исполнителями постановлений, содержащих запрет на регистрационные действия в отношении приобретенного им автомобиля.

На данное заявление истец получил ответ с отказом в снятии запретов на регистрационные действия в отношении автомобиля, так как его собственником на момент наложения ограничения по документам на транспортное средство является ответчик ФИО2, а договор купли-продажи, по мнению судебного пристава-исполнителя, не является основанием для снятия такого запрета.

Аналогичное заявление с просьбой об отмене арестов ДД.ММ.ГГГГ истец направил также и в адрес Центрального РОСП 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес>. Однако, ответ на данное заявление предоставлен не был.

Легковой автомобиль марки PORSHE CAYENNE TURBO 2005 года выпуска, с государственным регистрационным знаком 

<

***>, был приобретен истцом у ответчика в установленном гражданским законодательством РФ порядке - по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, то есть, до того момента, когда судебные приставы-исполнители вынесли постановления о наложении запретов на совершение регистрационных действий с данным автомобилем (арестов).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. К недвижимым вещам (недвижимому имуществу), согласно пункта 1 ст. 130 ГК РФ относится земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе, здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В п. 2 ст. 130 ГК РФ указано, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом; регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе. Транспортные средства не отнесены гражданским законодательством к объектам недвижимости, в связи с чем, они считаются движимым имуществом.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Таким образом, купив вышеуказанный легковой автомобиль, истец ФИО3 приобрел право собственности на него.

В результате вышеуказанных исполнительных действий судебных приставов-исполнителей, истец ФИО3 не может зарегистрировать в установленном порядке в ГИБДД право собственности на автотранспортное средство и в полной мере осуществлять права собственника данного имущества, предусмотренные ст. 209 ГК РФ. Именно в этом и заключается нарушение прав и законных интересов истца ФИО3

На основании изложенного, истец просил суд освободить легковой автомобиль марки PORSHE CAYENNE TURBO 2005 года выпуска, с государственным регистрационным знаком: 

<

***>, идентификационным номером (VIN): № от арестов (снять запреты на регистрационные действия с указанным автомобилем), наложенных постановлениями судебных приставов- исполнителей в рамках исполнительных производств ОСП по ВАШ по 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес>, а также Центрального РОСП 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес>, возбужденных в отношении должника ФИО2

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принято заявление истца о дополнении исковых требований, согласно которому отказ ОСП по ВАШ по 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> и Центрального РОСП 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> снять арест с автомобиля повлек за собой необходимость обращения в суд, как единственный способ защиты нарушенного права. В связи с отсутствием у истца необходимых юридических знаний, с целью защиты своих прав истец был вынужден обратиться к квалифицированному юристу. Согласно договору об оказании возмездных юридических услуг, истцом были оплачены денежные средства в размере 60 000 рублей. Кроме того, истцом была оплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей. Таким образом, в результате неправомерных действий службы судебных приставов, истцом были понесены судебные расходы, в связи с чем истец просил суд взыскать с Главного управления ФССП по 

<

адрес> в пользу истца ФИО3 3 000 (три тысячи) рублей в счет компенсации на оплату государственной пошлины; 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей в счет компенсации расходов на оказание юридической помощи, а также 10 000 (десять тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.

В связи с дополнением исковых требований определением суда от ДД.ММ.ГГГГ процессуальный статус ГУ ФССП по 

<

адрес>, участвующего в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, изменен на соответчика. Кроме того, в качестве соответчиков к участию в деле привлечены ФИО1 в лице ФССП России, а также Министерство финансов Российской Федерации.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принято к производству дополнение к исковым требованиям ФИО3, согласно которому истец просит суд освободить легковой автомобиль марки PORSHE CAYENNE TURBO 2005 года выпуска, с государственным регистрационным знаком: 

<

***> от ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного Центральным РОСП 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В поступивших в суд письменных возражениях и дополнениях к ним представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3 в полном объеме, указывая в обоснование возражений, что истцом не представлены надлежащие доказательства в обоснование заявленных исковых требований. Кроме того, в возражениях указано о рассмотрении дела в отсутствии представителя Министерства финансов РФ.

Представитель ответчика ГУ ФССП по 

<

адрес> в письменном отзыве просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3, указывая, что надлежащим ответчиком по делу является должник ФИО2

В поступившем в суд письменном отзыве на исковое заявление ответчик ФИО2 пояснил, что действительно продал автомобиль ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, и в этот период на автомобиль не было наложено ни одного запрета. Перед покупкой ФИО3 проверил наличие запретов и ограничений и, убедившись в их отсутствии, приобрел автомобиль. С учетом изложенного, просил удовлетворить заявленные требования ФИО3

Извещенный надлежащим образом истец ФИО3 в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии. 

Представитель истца по доверенности ФИО5, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

От ответчика ФИО2 в суд поступило заявление о рассмотрении дела без его участия и об отсутствии возражений против удовлетворения заявленных требований.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, ходатайств, возражений (отзыв) на исковые требования не направили.

С учетом сведений о надлежащем извещении и поступивших заявлений, суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного Федерального закона).

Положения ст. ст. 12, 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений ст. 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе, запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В соответствии со ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав вправе совершать действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. К числу таких действий относится запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств. Примененный судебным приставом запрет на совершение регистрационных действий не является мерой принудительного исполнения, не может рассматриваться в качестве обращения взыскания на имущество должника, которое в силу ч. 1 ст. 69 Закона об исполнительном производстве включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Запрет на совершение регистрационных действий носит обеспечительный характер и направлен на сохранность имущества должника до исполнения им требований исполнительного документа.

Статьей 53 Конституции РФ закреплено, что каждый имеет право на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. ст. 1069, 1071 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 16 ГК РФ предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской ФИО1.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Согласно разъяснений, данных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» о том, что субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является ФИО1, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред.

Как следует из подпункта 1 пункта 3 и подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя выступает ФССП России, как главный распорядитель бюджетных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу приведенных положений, при обращении с иском об освобождении имущества от ареста, истец в силу статьи 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства того, что он является собственником спорного арестованного имущества.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО3 и ответчиком ФИО2 заключен договор купли-продажи, по условиям которого истцом приобретено транспортное средство PORSHE CAYENNE TURBO 2005 года выпуска, с государственным регистрационным знаком: 

<

***>, идентификационным номером (VIN): №. Стоимость автомобиля составила 600 000,00 рублей.

По условиям п. 4 указанного договора купли-продажи отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит. 

Судом также установлено и подтверждается материалами дела, что в производстве отдела судебных приставов по ВАШ по 

<

адрес>, а также Центрального РОСП 

<

адрес> ГУ ФССП России по 

<

адрес> находятся исполнительные производства в отношении ответчика ФИО2

Как следует из материалов исполнительных производств, представленных ОСП по ВАШ по 

<

адрес> ГУ ФССП России по 

<

адрес> №№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 15258/24/74024-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 123645/23/74024-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 123642/23/74024-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 123648/23/74024-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 123650/23/74024-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 123635/23/74024-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 123632/23/74024-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 123634/23/74024-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 123637/23/74024-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 123629/23/74024-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 123626/23/74024-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 123625/23/74024-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 123640/23/74024-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 123631/23/74024-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 123638/23/74024-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 123630/23/74024-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 118467/23/74024-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 123633/23/74024-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 123639/23/74024-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 123628/23/74024-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 123627/23/74024-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 123636/23/74024-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 123661/23/74024-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 123660/23/74024-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 123651/23/74024-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 123656/23/74024-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 123653/23/74024-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 123649/23/74024-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 123647/23/74024-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 123644/23/74024-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 123641/23/74024-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 123646/23/74024-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 123659/23/74024-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 123658/23/74024-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 123655/23/74024-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 123652/23/74024-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 123643/23/74024-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 123657/23/74024-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 123654/23/74024-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 132605/23/74024-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 124118/23/74024-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, а также материалов исполнительных производств №№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 190929/24/74031-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 68068/24/74031-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 68017/24/74031-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 21813/24/74031-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 21816/24/74031-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 156703/25/74031-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, представленных Центральным РОСП 

<

адрес> ГУ ФССП России по 

<

адрес>, указанные исполнительные производства возбуждены в отношении должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В рамках указанных исполнительных производств судебными приставами-исполнителями вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику ФИО2, в том числе, и на автомобиль PORSHE CAYENNE TURBO 2005 года выпуска, с идентификационным номером (VIN): №.

Из материалов дела следует, что в 10-тидневный срок со дня приобретения автомобиля - ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в отделение МРЭО ГИБДД МВД по 

<

адрес> с заявлением о постановке на учет (регистрации транспортного средства) в связи со сменой его владельца. Однако, истцу было отказано в совершении регистрационных действий. 

Согласно карточке АМТС на автомобиль, арест на автомобиль был наложен ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП 

<

адрес> ГУ УФССП России по 

<

адрес> по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному в отношении предыдущего собственника ФИО2

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что до приобретения автомобиля истец предпринял меры по проверке наличия обременений и ограничений в отношении спорного автомобиля, и согласно представленного суду отчета об автомобиле сервиса «Автотека» от ДД.ММ.ГГГГ истцом были получены сведения об отсутствии каких-либо ограничений.

Согласно отчета сервиса «Автотека», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле PORSHE CAYENNE TURBO, с идентификационным номером (VIN): № не обнаружены ограничения на регистрационные действия и не обнаружены сведения о нахождении автомобиля в розыске.

Таким образом, до приобретения транспортного средства, истец принял меры для проверки приобретаемого автомобиля и убедился, что на дату заключения договора купли-продажи, данное транспортное средство под запретом (арестом) не находилось.

В подтверждение фактического владения автомобилем с ДД.ММ.ГГГГ истцом суду представлены сведения о штрафах за нарушение Правил дорожного движения, квитанции об оплате ФИО3 указанных штрафов, а также банковские чеки об оплате штрафов через Сбербанк России.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из частей 1, 2 статьи 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Моментом исполнения обязанности передать товар (в данном случае транспортное средство) является момент предоставления товара в распоряжение покупателя (п. 1 ст. 458 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Государственная регистрация транспортных средств предусмотрена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» в целях допуска их к участию в дорожном движении, но не в целях регистрации прав их собственников и владельцев.

Согласно статье 130 ГК РФ автомобили не отнесены к недвижимому имуществу, права на которое подлежат обязательной государственной регистрации. Государственная регистрация прав на движимое имущество действующим законодательством Российской Федерации не закреплена.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, при этом не является должником по исполнительному производству, однако, из-за наложенных судебными приставами ограничений и запретов не может по своему усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться данным автомобилем, что нарушает права истца, предусмотренные статьей 209 ГПК РФ. Наличие обременений в отношении указанного выше транспортного средства не позволяет истцу в полной мере реализовать свои права, как собственника.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО3 о снятии ареста (снятии запрета на регистрационные действия) в отношении транспортного средства, подлежат удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей

Правила компенсации морального вреда определяются гражданским законодательством (ст. 151 ГК РФ и глава 59 ГК РФ).

Так, в силу п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В силу положений статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (статья 1101 ГК РФ)

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, не представлены доказательства, подтверждающие требования о компенсации морального вреда, факт причинения нравственных или физических страданий, доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и заявленными истцом последствиями, доказательств нарушения личных неимущественных прав.

В данном случае какие-либо действия ответчиков, направленные на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающие на принадлежащие нематериальные блага, судом не установлены.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для взыскания в пользу ФИО3 компенсации морального вреда и возложении на ФИО1 обязанности по компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. ст. 150 - 151, 1099 - 1100 ГК РФ, пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», поскольку доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав или нематериальных благ истца материалы дела не содержат. К перечню оснований для невиновной компенсации морального вреда (статья 1100 ГК РФ) обстоятельства дела также не относятся. В связи с изложенным, требования ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Кроме того, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о возмещении судебных расходов на представителя и на оплату государственной пошлины, поскольку несение истцом расходов в размере 60 000 рублей на оплату услуг представителя по договору об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ документально не подтверждено, в том числе, чеком, платежным поручением либо иным документом, достоверно подтверждающим факт получения соответствующих платежей.

Представленная суду расписка от ДД.ММ.ГГГГ, выполненная представителем истца, о получении денежных средств от ФИО6 в сумме 60 000 рублей, подписанная истцом и его представителем, бесспорным доказательством несения таких расходов не является.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верхового Суда РФ, изложенной в п. 10 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Кроме того, разрешая требования истца в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины, суд учитывает разъяснения, изложенные в п. 19 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения прав истца ответчиком. 

Таковых фактов судом в данном случае не установлено, поскольку постановления о наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства вынесены судебными приставами-исполнителями в рамках возбужденных исполнительных производств в отношении ответчика ФИО2, за которым до настоящего времени зарегистрировано транспортное средство. 

Пор мнению суда, издержки, понесенные в связи с рассмотрением данного дела, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2, Главному управлению ФССП России по 

<

адрес>, ФССП России и Министерству финансов Российской Федерации об освобождении имущества от ареста, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Освободить легковой автомобиль марки PORSHE CAYENNE TURBO 2005 года выпуска, с государственным регистрационным знаком: 

<

***>, идентификационным номером (VIN): № от арестов (запретов на регистрационные действия с автомобилем), наложенных постановлениями судебных приставов - исполнителей ОСП по ВАШ по 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> в рамках исполнительных производств №№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 15258/24/74024-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 123645/23/74024-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 123642/23/74024-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 123648/23/74024-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 123650/23/74024-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 123635/23/74024-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 123632/23/74024-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 123634/23/74024-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 123637/23/74024-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 123629/23/74024-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 123626/23/74024-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 123625/23/74024-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 123640/23/74024-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 123631/23/74024-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 123638/23/74024-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 123630/23/74024-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 118467/23/74024-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 123633/23/74024-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 123639/23/74024-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 123628/23/74024-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 123627/23/74024-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 123636/23/74024-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 123661/23/74024-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 123660/23/74024-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 123651/23/74024-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 123656/23/74024-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 123653/23/74024-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 123649/23/74024-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 123647/23/74024-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 123644/23/74024-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 123641/23/74024-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 123646/23/74024-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 123659/23/74024-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 123658/23/74024-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 123655/23/74024-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 123652/23/74024-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 123643/23/74024-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 123657/23/74024-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 123654/23/74024-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 132605/23/74024-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 124118/23/74024-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденных в отношении должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Освободить легковой автомобиль марки PORSHE CAYENNE TURBO 2005 года выпуска, с государственным регистрационным знаком: 

<

***>, идентификационным номером (VIN): № от арестов (запретов на регистрационные действия с автомобилем), установленных судебными приставами-исполнителями Центрального РОСП 

<

адрес> ГУ ФССП России по 

<

адрес> в рамках исполнительных производств №№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 190929/24/74031-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 68068/24/74031-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 68017/24/74031-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 21813/24/74031-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 21816/24/74031-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 156703/25/74031-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденных в отношении должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО3 – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Хунзахский районный суд Республики Дагестан.

Председательствующий А.К. Шамхалова 

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.