Дело № 12-12/2019

РЕШЕНИЕ

08 февраля 2019 года г. Фокино

Судья Фокинского городского суда Приморского края Калистратова Е.Р., 

рассмотрев жалобу ФИО1 и его защитника Васильева А.Ю. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 67 судебного района города Фокино по делу об административном правонарушении от 28 ноября 2018 о назначении административного наказания по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 

УСТАНОВИЛ

Вышеназванным постановлением мирового судьи ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.26 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» (далее – КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> в районе 

<

адрес>, водитель ФИО1 отказался от выполнения требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД, то есть совершил правонарушение, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ- невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

ФИО1 и его защитник обратились с жалобой, в которой ставится вопрос об отмене постановления, прекращении производства по делу за отсутствием состава и события правонарушения. Имеющиеся в деле письменные доказательства – протоколы, составленные сотрудниками ГИБДД, получены с нарушением закона, содержат грубые исправления, являются недопустимыми. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 не отказывался, сотрудниками ГИБДД нарушен порядок направления лица для прохождения медицинского освидетельствования. Понятые, нотариально удостоверенные протоколы допросов которых, представлены суду 1 инстанции, доводы жалобы подтверждают. 

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Васильев А.Ю. поддержали жалобы по изложенным основаниям. Составленные административные протоколы им, Ставицким, были подписаны, поскольку об этом указал инспектор ГИБДД, спорить с которым он не стал.

Сотрудник ДПС, составивший протокол, в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Оценив доводы участников процесса, исследовав материалы дела и оценив совокупность исследованных мировым судьей доказательств, судья считает, что вынесенное постановление законно и обоснованно, вследствие чего не подлежит отмене, а жалоба – удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее – ПДД), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> в районе 

<

адрес>, ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> №, отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции - уполномоченного должностного лица - о прохождении медицинского освидетельствования, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД.

Критериями, при наличии которых у сотрудника ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что водитель ФИО11 находился в состоянии опьянения и подлежал освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, явились запах алкоголя изо рта, нарушение речи, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (далее - Правила).

Направление водителя транспортного средства ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии 2 понятых, о чем свидетельствуют их подписи в протоколе (л.д.3). 

Мотивы, по которым мировым судьей отклонены представленные нотариально удостоверенные протоколы допросов понятых М., Е., в оспариваемом постановлении подробно приведены. Данные доказательства оценены по правилам статьи 26.11 КоАП РФ в совокупности с другими доказательствами. Оснований не согласиться с выводами судьи в данной части не имеется.

Помимо изложенных признаков опьянения, основанием к такому направлению явился заявленный ФИО1 отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых.

Между тем, ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что свидетельствует о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д. 7); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 1); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 3); рапортом сотрудника полиции (л.д. 8).

Ссылка на грубое исправление в протоколе об административном правонарушении, не убедительна, поскольку визуально абсолютно очевидно техническое подчеркивание при указании «ч.1» ст.12.26 КоАП РФ, что само по себе не свидетельствует о порочности доказательства, его недопустимости.

Понятые своими подписями удостоверили правильность оформления и достоверность содержания протоколов, нарушений требований закона при их составлении не допущено, противоречий они не имеют, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

Доводы ФИО2 в обоснование своей жалобы несостоятельны.

В случае несогласия с содержанием составленных протоколов он имел возможность отразить в объяснениях или при подписании протокола путем внесения соответствующих замечаний. 

Обстоятельства, изложенные Ставицким и его защитником в обоснование своей позиции, не нашли своего подтверждения, опровергнуты совокупностью достаточных допустимых и относимых письменных доказательств, которые были предметом рассмотрения и проверки мировым судьей. 

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. В соответствии с данными положениями закона мировой судья дал надлежащую правовую оценку всем исследованным доказательствам в их совокупности и взаимосвязи. В оспариваемом постановлении приведены надлежащие мотивы принятому решению. 

Вывод мирового судьи о наличии события и состава правонарушения, виновности Ставицкого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Совокупность представленных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Ставицкого.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении Ставицкого, не допущено. 

Постановление о привлечении Ставцикого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ

Постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 67 судебного района города Фокино Приморского края по делу об административном правонарушении от 28 ноября 2018 года о назначении административного наказания по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобы – без удовлетворения.

Судья Е.Р.Калистратова