Дело № 2-746/18

Решение

 суда в окончательной форме изготовлено 11 мая 2018 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма 07 Мая 2018 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

при секретаре – Полянок А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества (ОАО) «Первая нерудная компания» к ФИО1 о взыскании единовременного пособия в связи с переездом в другую местность, о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Первая нерудная компания» обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании единовременного пособия в связи с переездом в другую местность, в размере 160 000 рублей, о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 039,99 рублей, и до исполнения обязательств по возврату единовременного пособия.

В обоснование своих требований ссылается на то, что согласно срочному трудовому договору № от 13.06.2017, ФИО1 был принят на должность и.о. директора Исетского щебеночного завода, филиала ОАО «ПНК» сроком до 31.12.2017.

В соответствии с абз.1 п.3.7. Трудового договора, ответчику было выплачено единовременное пособие в связи с переездом в другую местность в размере 160 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 14.07.2017 и расчетным листком за июнь 2017 года.

Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от 20.10.2017, ФИО1 был уволен по п.10 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей.

В соответствии с абз.3 п.3.7. Трудового договора, работник обязан вернуть полностью единовременное пособие, выплаченное ему в связи с переездом в другую местность, в том числе, в случае, если он до истечения срока договора, уволился по собственному желанию или был уволен за виновные действия, которые в соответствии с законодательством, явились основанием прекращения трудового договора.

С целью внесудебного урегулирования вопроса по возврату единовременного пособия, ФИО1 было предложено в добровольном порядке вернуть выплаченное ему единовременное пособие, в уведомлении от 20.10.2017, в срок до 27.10.2017. Однако ответчик отказался от ознакомления с данным уведомлением, о чем был составлен соответствующий акт. С целью вручения ответчика вышеуказанного уведомления, данное уведомление было направлено в адрес ответчика по известному адресу места регистрации: 

<

адрес>, затем было направлено повторное уведомление № от 14.11.2017, со сроком исполнения до 01.12.2017. По истечению срока хранения письма, уведомление вернулось в адрес филиала –Исетского щебеночного завода. В январе 2018 года стало известно фактическое местожительство истца по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается сведениями поданного, ФИО1, иском в суд.

На момент обращения в суд с данным иском, обязательство, предусмотренное трудовым договором, ФИО1 не исполнено, денежные средства в размере 160 000 рублей, не возвращены. 

Поскольку со стороны ответчика имеет место неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата, считает, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер которых составляет, за период со 02.12.2017 по 17.12.2017 – 578,63 рублей, согласно расчету: 160 000 рублей х 8,25% х 16 дней = 578,63 рублей; за период с 18.12.2017 по 11.02.2018 в размере 1 902,46 рубля, согласно расчету: 160 000 рублей х 7,75% х 56 дн. = 1 902,46 рубля; за период с 12.02.2018 по 28.02.2018 в размере 558,90 рублей, согласно расчету: 160 000 рублей х 7,50% х 17 дн. = 558,90 рублей. С учетом ч.3 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами должно быть произведено по день уплаты суммы долга (в размере 160 000 рублей).

Представитель истца – ФИО2, действующий на основании доверенности № от 10.01.2018, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивая на их удовлетворении. По обстоятельствам дела дал объяснения, аналогичные - указанным в исковом заявлении, дополнив, что решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 07.02.2018 ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований о признании приказа об увольнении, незаконным, об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, об изменении формулировки основания увольнения и даты увольнения. Данное решение суда вступило в законную силу, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам, оставлено без изменения. Учитывая, таким образом, что законность приказа об увольнении проверена апелляционной инстанцией, решение суда вступило в законную силу, данное обстоятельство указывает на правомерность предъявления к ответчику требований о взыскании суммы 160 000 рублей, обязанность по выплате которых у ответчика наступает в соответствии с условиями трудового договора, согласно которым, работник обязан вернуть полностью единовременное пособие, выплаченное ему с переездом на работу в другую местность в соответствии с п.3.7. трудового договора, если он уволился до истечения срока договора (31.12.2017) по собственному желанию или был уволен за виновные действия, которые в соответствии с законодательством явились основанием для прекращения трудового договора.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, судебной повесткой, полученной лично, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской ответчика.

Кроме того, стороны, в том числе, ответчик, были извещены о времени и месте судебного заседания по данному гражданскому делу, публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». 

Учитывая, что ответчик, извещенный о времени, дате и месте судебного заседания, в суд не явился, причину неявки суду не сообщил, с учетом мнения представителя истца, суд счел возможным, и рассмотрел дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив исковое заявление, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

По смыслу ст. 5, 8, 11 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Как предусмотрено ст. 423 Трудового кодекса Российской Федерации, впредь до приведения законов и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, в соответствие с настоящим Кодексом законы и иные правовые акты Российской Федерации, а также законодательные и иные нормативные правовые акты бывшего Союза ССР, действующие на территории Российской Федерации в пределах и порядке, которые предусмотрены Конституцией Российской Федерации, Постановлением Верховного Совета РСФСР от 12 декабря 1991 года N 2014-1 "О ратификации Соглашения о создании Содружества Независимых Государств", применяются постольку, поскольку они не противоречат настоящему Кодексу.

Изданные до введения в действие настоящего Кодекса нормативные правовые акты Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и применяемые на территории Российской Федерации постановления Правительства СССР по вопросам, которые в соответствии с настоящим Кодексом могут регулироваться только федеральными законами, действуют впредь до введения в действие соответствующих федеральных законов.

В соответствии со ст. 169 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), при переезде работника по предварительной договоренности с работодателем на работу в другую местность работодатель обязан возместить работнику:

расходы по переезду работника, членов его семьи и провозу имущества (за исключением случаев, когда работодатель предоставляет работнику соответствующие средства передвижения);

расходы по обустройству на новом месте жительства.

Конкретные размеры возмещения расходов определяются соглашением сторон трудового договора.

Поскольку порядок выплаты возмещения в связи с переездом для работников иных организаций трудовым кодексом установлен не был, в этом вопросе следует руководствоваться Постановлением Совета Министров СССР от 15.07.1981 года N 677 "О гарантиях и компенсациях при переезде на работу в другую местность", которое в силу ст. 423 Трудового кодекса Российской Федерации, может применяться в части, не противоречащей Кодексу.

В соответствии с пунктом 1 Постановление Совмина СССР от 15.07.1981 N 677 (ред. от 12.06.1989) "О гарантиях и компенсациях при переезде на работу в другую местность" , работникам, переезжающим в связи с приемом их (по предварительной договоренности) на работу в другую местность, выплачиваются компенсации и предоставляются гарантии, предусмотренные подпунктами "а", "б", "в" и "д" настоящего пункта. Единовременное пособие этим работникам может выплачиваться по соглашению сторон.

Все расходы по выплате компенсаций несет то предприятие, учреждение или организация, в которые переводится, направляется или принимается работник.

Подпунктом "б" пункта 2 указанного Постановления предусмотрено, что работник обязан вернуть полностью средства, выплаченные ему в связи с переездом на работу, в том числе в случае если он до окончания срока работы, предусмотренного законодательством или обусловленного при переводе, направлении или приеме на работу, а при отсутствии определенного срока - до истечения одного года работы уволился по собственному желанию без уважительной причины или был уволен за виновные действия, которые в соответствии с законодательством явились основанием прекращения трудового договора.

В судебном заседании установлено, что 13.06.2017 между ОАО «Первая нерудная компания» (ОАО «ПНК») (работодатель) и ФИО1(работник) был заключен трудовой договор № от 13.06.2017, в соответствии с п.1.2. которого, работодатель поручает, а работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности директора Исетского щебеночного завода – филиала ОАО «ПНК». Указанная должность считается приравненной к должности заместителя руководителя ОПО «ПНК». В соответствии с п.2.2. трудового договора, в связи с приравниванием должности, работника к должности заместителя руководителя ОАО «ПНК», настоящий договор заключен по соглашению сторон сроком до 31.12.2017 и может быть прекращен по основаниям, установленным действующим трудовым законодательством Российской Федерации и настоящим договором.

Как следует из п.3.7 трудового договора, работодатель выплачивает работнику единовременное пособие в связи с переездом на работу в другую местность в размере 160 000 рублей, а также берет на себя расходы по оплате авиаперелета (по тарифу «Эконом») работника и членов его семьи и провоза имущества работника из г. Нерюнгри в г. Екатеринбург Свердловской области. В срок не позднее 10 рабочих дней со дня прибытия в г. Екатеринбург, работник обязан предоставить работодателю первичные документы, подтверждающие расходы на оплату стоимости проезда и провоза имущества к новому месту работы и жительства.

Как следует из абз.3 п.3.7 трудового договора, работник обязан вернуть полностью единовременное пособие, вы плаченной ему в связи с переездом на работу в другую местность в соответствии с п.3.7 настоящего договора, в том числе, если он, до истечения срока договора (31.12.2017) уволился по собственному желанию или был уволен за виновные действия, которые в соответствии с законодательством явились основанием прекращения трудового договора.

Согласно представленным истцом письменным документам, в том числе: сведениями расчетного листка за июнь 2017 года, расчетного листка за июнь 2017 года, платежного поручения № от 14.07.2017, реестра денежных средств, зачисленных по реестру № от 14.07.2017 на счета физических лиц – работников Исетского щебеночного завода ОАО «ПНК» (на основании договора о зачислении денежных средств на счета физических лиц от 10.12.2014, заключенного с доп. Офисом 7003/0469 Свердловского ОСБ № 7003), денежные средства в размере 160 000 рублей, перечислены на счет ФИО3 

В ранее состоявшемся по делу судебном заседании (16.04.2018), ответчик ФИО3, обстоятельств перечисления истцом денежных средств, в качестве единовременного пособия, в связи с переездом на работу в другую местность в размере 160 000 рублей, и получения им указанной суммы, не отрицал.

Из имеющегося в материалах дела приказа ОАО «Первая нерудная компания» (ОАО «ПНК») № от 20.10.2017., к ФИО1, директору Исетского щебеночного завода – филиала ОАО «ПНК», применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

Как следует из приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от 20.10.2017, действие трудового договора от 13.06.2017 №, заключенного с ФИО1, прекращено. ФИО1, директор завода, Исетский щебеночный завод –филиал ОАО «ПНК», уволен по п.10 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, за однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей.

В судебном заседании установлено, что вышеуказанный приказ явился предметом оспаривания ФИО1, обратившимся в суд с иском к ОАО «Первая нерудная компания» о признании приказа об увольнении, незаконным, об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, об изменении формулировки основания увольнения и даты увольнения.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 07.02.2018 ФИО1 в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ОАО «Первая нерудная компания» о признании приказа об увольнении, незаконным, об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, об изменении формулировки основания увольнения и даты увольнения, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26.04.2018, вышеуказанное решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 07.02.2018, оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1, - без удовлетворения.

В материалах дела имеется уведомление ОАО «Первая нерудная компания» от 20.10.2017 №, направленное в адрес ФИО1, из которого следует, что в связи с увольнением 20.10.2017, по п.10 ст.81 Трудового кодекса российской Федерации (однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей), единовременное пособие, выплаченное ФИО1, в связи с переездом на работу в другую местность в размере 160 000 рублей, в соответствии с п.3.7 трудового договора от 13.06.2017 №, полностью подлежит возврату работодателю. ФИО1 предложено вернуть выплаченное ему единовременное пособие в срок до 27.10.2017, в противном случае указанная сумма будет предъявлена к взысканию в судебном порядке.

Согласно имеющемуся в материалах дела акту об отказе от ознакомления с уведомлением о возвращении единовременного пособия от 20.10.2017, 20.10.2017 в 16:50 в кабинете ведущего специалиста по кадрам и социальным вопросам, заместителем директора по экономической безопасности ФИО8, ведущим специалистом по кадрам и социальным вопросам ФИО9, ведущим юрисконсультом ФИО6, ФИО1 было предложено ознакомиться под роспись с уведомлением от 20.10.2017 №, содержащем требование о возврате единовременного пособия. ФИО1 от ознакомления с уведомлением отказался.

Согласно письму ОАО «Первая нерудная компания» от 14.11.2017 № «О возвращении единовременного пособия», направленному в адрес ФИО1, ОАО «Первая нерудная компания» просит вернуть выплаченное единовременное пособие в срок до 01.12.2017. Содержание данного уведомления аналогично содержанию ранее направленного в адрес ФИО1, уведомления от 20.10.2017.

Таким образом, оценив все доказательства по делу, в их совокупности, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ОАО «Первая нерудная компания», по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Как следует из искового заявления, объяснений представителя истца в судебном заседании, истец, обратившись в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, ссылается на то, что в нарушение абз.3 п.3.7. трудового договора, ФИО4 не вернул выплаченное ему, в связи с переездом в другую местность, единовременное пособие, которое, согласно указанным выше условиям трудового договора, работник обязан вернуть полностью, в том числе, в случае, если он до истечения срока договора, уволился по собственному желанию или был уволен за виновные действия, которые в соответствии с законодательством, явились основанием прекращения трудового договора.

Обстоятельства увольнения ответчика с ОАО «Первая нерудная компания» за виновные действия, явившиеся основанием для прекращения трудового договора, в судебном заседании установлены. 

Как указывалось выше, в судебном заседании установлено, что ФИО1 был уволен с ОАО «Первая нерудная компания», на основании приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от 20.10.2017, согласно которому, действие трудового договора от 13.06.2017 №, заключенного с ФИО1, прекращено. ФИО1, директор завода, Исетский щебеночный завод –филиал ОАО «ПНК», уволен по п.10 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, за однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей.

Вышеуказанный приказ явился предметом оспаривания ФИО1, который обратился в суд с иском к ОАО «Первая нерудная компания» о признании приказа об увольнении, незаконным, об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, об изменении формулировки основания увольнения и даты увольнения.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 07.02.2018 ФИО1 в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ОАО «Первая нерудная компания» о признании приказа об увольнении, незаконным, об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, об изменении формулировки основания увольнения и даты увольнения, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26.04.2018, вышеуказанное решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 07.02.2018, оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1, - без удовлетворения

Обязанность ФИО1 по возврату ОАО «Первая нерудная компания» выплаченного ему единовременного пособия, в связи с переездом в другую местность, установлена как условиями абз.3 п.3.7. трудового договора, с которым ФИО1 был ознакомлен, и согласен при приеме его работу в ОАО «Первая нерудная компания», так и положениями Постановления Совета Министров СССР от 15.07.1981 года N 677 "О гарантиях и компенсациях при переезде на работу в другую местность" (которое в силу ст. 423 Трудового кодекса Российской Федерации, может применяться в части, не противоречащей Кодексу), из подп. "б" пункта 2 которого следует, что работник обязан вернуть полностью средства, выплаченные ему в связи с переездом на работу, в том числе, в случае если он до окончания срока работы, предусмотренного законодательством или обусловленного при переводе, направлении или приеме на работу, а при отсутствии определенного срока - до истечения одного года работы уволился по собственному желанию без уважительной причины или был уволен за виновные действия, которые в соответствии с законодательством явились основанием прекращения трудового договора.

Поскольку, таким образом, ФИО1 не выполнил условие, предусмотренное трудовым договором, не отработал (до 31.12.2017), что следует из приказов о приеме на работу и увольнении, трудовой договор с ним расторгнут в связи однократным грубым нарушением своих трудовых обязанностей, то есть за виновные действия, имеются правовые основания для возложения на ответчика обязанности возместить истцу понесенные им во исполнение положений ст. 169 Трудового кодекса Российской Федерации, п.3.7. трудового договора, расходы, к числу которых может быть отнесено и выплаченное истцу единовременное пособие, поскольку как следует из содержания и смысла указанной нормы закона, пункта 1 Постановление Совмина СССР от 15.07.1981 N 677 (ред. от 12.06.1989) "О гарантиях и компенсациях при переезде на работу в другую местность", конкретные виды и размеры расходов, единовременного пособия, устанавливаются по соглашению сторон. 

Подпунктом "б" пункта 2 указанного выше Постановления предусмотрено, что в случае, если работник уволен за виновные действия, которые в соответствии с законодательством явились основанием прекращения трудового договора, до окончания срока работы, предусмотренного законодательством или обусловленного при переводе, направлении или приеме на работу, работник обязан вернуть полностью средства, выплаченные ему в связи с переездом на работу, к числу которых, по смыслу, может быть отнесено и единовременное пособие.

Разрешая вышеуказанные исковые требования, и принимая решение по данному гражданскому делу, суд учитывает требования ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, в случае, если сторона, обязанная представлять свои возражения относительно предъявленных к ней исковых требований, не представляет суду таких возражений и их доказательств, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны и представленными ей доказательствами.

Поскольку ответчик, несмотря на надлежащее извещение, в судебное заседание не явился, своих возражений и их доказательств, относительно предъявленных к нему исковых требований, не представил, доказательства, представленные истцом, не оспорил и не опроверг, суд обосновывает свои выводы объяснениями представителя истца и представленными истцом доказательствами, оценка которым дана в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Как следует из искового заявления и объяснений представителя истца в судебном заседании, поскольку со стороны ответчика имеет место неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата, истец считает, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер которых составляет, за период со 02.12.2017 по 17.12.2017 – 578,63 рублей, согласно расчету: 160 000 рублей х 8,25% х 16 дней = 578,63 рублей; за период с 18.12.2017 по 11.02.2018 в размере 1 902,46 рубля, согласно расчету: 160 000 рублей х 7,75% х 56 дн. = 1 902,46 рубля; за период с 12.02.2018 по 28.02.2018 в размере 558,90 рублей, согласно расчету: 160 000 рублей х 7,50% х 17 дн. = 558,90 рублей. С учетом ч.3 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец считает, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами должно быть произведено по день уплаты суммы долга (в размере 160 000 рублей).

Исковые требования в указанной части, удовлетворению не подлежат, поскольку ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания и размер взыскания указанных процентов, к трудовым правоотношениям не применяется (ч. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст.12, 67, ч.1 ст.68, ч.1 ст.98, ст.ст.194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества (ОАО) «Первая нерудная компания» к ФИО1 о взыскании единовременного пособия в связи с переездом в другую местность, о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества (ОАО) «Первая нерудная компания» в счет возврата суммы единовременного пособия, выплаченного в связи с переездом в другую местность – 160 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества (ОАО) «Первая нерудная компания» в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины - 4 400 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 (семи) дней, со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, когда такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Н. Мочалова.