Дело № 2-1201/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2018 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе: 

председательствующего судьи Габидулиной Э.И.,

при секретаре Дунаевой Н.А.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, третьего лица судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Великого Новгорода № 1 УФССП России по Новгородской области ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Вторичные ресурсы» к УФССП России по Новгородской области, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Великого Новгорода № 1 УФССП России по Новгородской области ФИО4, ФИО2, КПК «Кредо», АО «Банк Русский Стандарт» об освобождении имущества (денежных средств) от ареста, 

установил:

ООО «Вторичные ресурсы» (далее Общество) обратилось в суд с иском к УФССП России по Новгородской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Великого Новгорода № 1 УФССП России по Новгородской области ФИО4, ФИО2, КПК «Кредо», АО «Банк Русский Стандарт» об освобождении имущества от ареста, в обоснование указав на то, что 11 декабря 2017 года бухгалтером Общества ошибочно были перечислены ФИО2 на расчетный счет денежные средства в размере 128 400 руб., которые после поступления были арестованы судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства возбужденного в отношении ФИО2 Заявление Общества о снятии ареста с денежных средств осталось без удовлетворения, в связи с чем Общество обратилось в суд с настоящим исковым заявлением. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что ФИО2 являлся сдатчиком лома и неоднократно в ноябре, декабре 2017г. сдавал металлический лом, а Общество перечисляло ему денежные средства на его дебетовую карту. Денежные средства в размере 128 400 руб. 11 декабря 2017 года бухгалтером Общества ошибочно были перечислены ФИО2 на его расчетный счет.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал, пояснив, что указанные денежные средства были ошибочно перечислены на его дебетовую карту. Признание иска судом не принято, т.к. нарушает права иных участников процесса, в отсутствие которых рассмотрено гражданское дело.

Определением суда от 01 февраля 2018г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечена судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов Великого Новгорода № 1 УФССП России по Новгородской области ФИО3, которая суду пояснила, что исполнительное производство в рамках которого вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации судебным приставом-исполнителем ФИО4, в настоящее время находится у нее в производстве, полагает, что иск удовлетворению не подлежит, т.к. действия судебного пристава –исполнителя соответствуют закону.

Представители ответчиков УФССП России по Новгородской области, КПК «Кредо», АО «Банк Русский Стандарт», а также судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов Великого Новгорода № 1 УФССП России по Новгородской области ФИО4, надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, уважительных причин неявки суду не указали, при этом представитель КПК «Кредо» письменным ходатайством просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении иска отказать.

В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", закрепляющей обязанности судебных приставов-исполнителей, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч.1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В частности, судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки (п. 2): в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, (п. 7): совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17).

Согласно ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, судебный пристав-исполнитель, после возбуждения исполнительного производства применяет меры принудительного исполнения, которыми являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Ст. 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривает обращение взыскания на денежные средства.

Из материалов дела судом установлено, на основании исполнительного листа, выданного по решению Новгородского районного суда Новгородской области от 21.03.2016г, судебным приставом-исполнителем ОСП Великого Новгорода № 1 УФССП России по Новгородской области 10.08.2016г. возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО2 в пользу КПК «Кредо» 260010руб.68коп. 

Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено должнику. Должник мер к погашению долга не предпринимал.

Судом также установлено, что в отношении ФИО2 в отделе судебных приставов Великого Новгорода № 1 УФССП России по Новгородской области на исполнении находятся 7 исполнительных производств.

Остаток долга по которым на 19.02.2018 составляет 357024,66 руб.

В процессе исполнения требования исполнительного документа судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» были направлены запросы в регистрирующие органы, а также в банки, с целью проверки финансово-имущественного положения должника.

08.12.2017г. в рамках исполнительного производства №, взыскателем по которому является КПК «Кредо», судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке в отношении ФИО2, согласно которого обращено взыскание на денежные средства должника на сумму 200545руб.29коп., находящиеся на счете №, филиал 

<

данные изъяты>

Судебный пристав-исполнитель при вынесении постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в Б* действовала в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве», на момент его вынесения у судебного пристава-исполнителя отсутствовали сведения о принадлежности денежных средств иным лицам. Нарушений федерального закона, которые являлись бы основанием для отмены обращения взыскания на денежные средства должника судебным приставом-исполнителем не допущено.

Ввиду того, что на сегодняшний день требования исполнительного документа должником добровольно не исполняются, действия судебного пристава-исполнителя законны и обоснованны.

Отказывая Обществу в удовлетворении исковых требований об освобождении имущества (денежных средств в сумме 128400руб.) от ареста при обращении взыскания на денежные средства суд исходит из следующего, денежные средства находятся на расчетном счете должника ФИО2 и в случае удовлетворения иска указанные денежные средства по решению суда не могут быть переданы Обществу.

Для восстановления нарушенного права Общества предусмотрен иной способ защиты, обращение в суд с иском к ФИО2 о взыскании спорных денежных средств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Вторичные ресурсы» к УФССП России по Новгородской области, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Великого Новгорода № 1 УФССП России по Новгородской области ФИО4, ФИО2, КПК «Кредо», АО «Банк Русский Стандарт» об освобождении имущества (денежных средств) от ареста, отказать.

Обеспечительные меры, наложенные определением суда от 1 февраля 2018г. в виде приостановления исполнительного производства № в части распределения денежных средств в сумме 128400руб., отменить по вступлению решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Э.И. Габидулина 

Мотивированное решение суда изготовлено 12 марта 2018г.