№ 2-89/2020

Решение

Именем Российской Федерации

21 сентября 2020 г. г. Реутов

Реутовский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Алиева Р.А., при секретаре судебного заседания Шуваловой Т.В., с участием представителя истца – командира войсковой части № ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску командира войсковой части № к военнослужащему войсковой части № старшему прапорщику ФИО2 о привлечении к материальной ответственности и взыскании денежных средств,

установил:

командир войсковой части № обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с ФИО2 196 227 рублей 47 копеек в счет возмещения причиненного материального ущерба.

В обоснование исковых требований истец указал, что ФИО2 в период с 5 августа 2015 г. по 2 ноября 2019 г. проходил военную службу в войсковой части № на воинской должности командира взвода материального обеспечения и являлся материально ответственным лицом. 

В период с 7 по 11 октября 2019 г. в ходе сдачи дел и должности комиссией установлен факт ненадлежащего исполнения ФИО2 должностных обязанностей по организации ведения учета, содержания, правильного хранения, эксплуатации и сбережения военного имущества, повлекшего его утрату.

В этой связи, как считает истец, ответчик подлежит привлечению к полной материальной ответственности в соответствии с Федеральным законом от 12 июля 1999 г. № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» на сумму указанного причиненного ущерба. 

Представитель истца Дудник требования иска поддержала, просила их удовлетворить и привлечь ФИО2 к полной материальной ответственности. При этом пояснила, что факт недостачи имущества подтверждается материалами административного расследования и иными материалами дела. 

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания ответчик ФИО2 в суд не явился и просил рассмотреть дело без его участия.

В своих письменных возражениях ФИО2 исковые требования признал частично и пояснил, что иск о возмещении ущерба, связанный с недостачей инженерного имущества на сумму 82 324 рубля 62 копейки, он признаёт, поскольку это имущество им установленным порядком было получено под отчёт, однако утрачено ввиду ненадлежащего контроля за ним. 

Он также указал, что исковые требования на сумму 111 245 рублей 52 копейки в части утраты материальных ценностей сборочных единиц (комплектующих) автомобильного имущества он признаёт частично на сумму 21 458 рублей 82 копейки, а в остальной части – на сумму 89 786 рублей 70 копеек просил отказать, поскольку при приеме им дел и должности в 2017 году были выявлены недостатки материальных ценностей автомобильного имущества, о чём были составлены соответствующие акты. При сдаче им дел и должности в 2019 году те же самые недостатки были вменены ответчику, как допущенные им в период с 2017 по 2019 год. 

Касаемо требований, связанных с утратой прибора 

<

данные изъяты> стоимостью 2657 рублей 33 копейки, пояснил, что этот прибор является автомобильным компрессором, в котором не содержатся драгоценные металлы, и его стоимость с учётом износа составляет в настоящее время 1 рубль.

Также указал, что ряд позиций, вменяемых ему как утраченные, он самостоятельно возместил путем передачи их Свидетель №1, однако каких-либо доказательств об этом суду не представил.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания руководитель Филиала № федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по 

<

адрес>» в суд не явился и просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что иск поддерживает в полном объеме. 

Неявка в судебное заседание вышеуказанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в силу требований ст. 167 ГПК РФ, не является препятствием для рассмотрения настоящего гражданского дела.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 12 июля 1999 г. № 161-ФЗ«О материальной ответственности военнослужащих» (далее – Закон) настоящий Закон устанавливает условия и размеры материальной ответственности военнослужащих и граждан, призванных на военные сборы, за ущерб, причиненный ими при исполнении обязанностей военной службы имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закрепленному за воинскими частями, а также порядок возмещения причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 3 Закона и ст. 29 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации основанием для привлечения военнослужащего к материальной ответственности являются его виновные действия (бездействие), в результате которых военному ведомству был причинен реальный ущерб.

В статье 5 Закона предусмотрены случаи, когда военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере, в том числе, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей.

Согласно ст. 2 Закона под реальным ущербом понимается утрата или повреждение имущества воинской части, расходы, которые воинская часть произвела либо должна произвести для восстановления, приобретения утраченного или поврежденного имущества, а также излишние денежные выплаты, произведенные воинской частью.

Положениями ст. 4 и 5 Закона устанавливаются исчерпывающие условия, а также конкретные размеры материальной ответственности военнослужащих за ущерб, причиненный ими при исполнении обязанностей военной службы имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закрепленному за воинскими частями.

Общими условиями привлечения к материальной ответственности являются юридические факты, с наличием которых закон связывает наступление материальной ответственности, в частности, нарушение норм права, наличие причинно-следственной связи между совершенным правонарушением и наступившим реальным материальным ущербом, нахождение военнослужащего в момент причинения ущерба имуществу воинской части при исполнении обязанностей военной службы, наличие вины в действиях военнослужащего.

Согласно пункту 39 приказа Министра обороны Российской Федерации от 3 июля 2014 г. № 333 «Об утверждении Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных Силах Российской Федерации», материально ответственное лицо принимает материальные ценности для хранения (эксплуатации) под личную подпись в передаточных первичных учетных документах (акте, накладной) и приходует их не позднее следующего дня в соответствующих регистрах учета.

Свидетель Свидетель №3 – начальник автомобильной службы войсковой части № показал, что при принятии техники проверяется наличие паспорта-формуляра, в котором указана комплектность техники. Также пояснил, что в случае самостоятельной установки ФИО2 каких-либо запчастей на автомобиль должен был быть составлен соответствующий акт. Такие акты не составлялись, и не он располагает сведениями об установлении ответчиком каких-либо запасных частей на автомобильную технику.

Свидетель Свидетель №1 – начальник склада ракетно-артиллерийского вооружения показал, что при приёме дел и должности командира взвода материального обеспечения либо в последующем ФИО2 не передавал ему автомобильные радиаторы и ему не известно, что ответчик устанавливал данные агрегаты на автомобили.

Свидетель Свидетель №2 – начальник продовольственной и вещевой службы, показал, что видел, как ФИО2 нес два автомобильных радиатора в автомобильный парк, однако он не знает передавал ли их ответчик кому-либо или самостоятельно установил на автомобили. 

В соответствии с выпиской из приказа командира войсковой части № от 5 августа 2015 г. № ФИО2 с указанной даты зачислен в списки личного состава войсковой части № 

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № от 4 октября 2019 г. № Субботкину надлежит передать дела и должность старшине Свидетель №1 в период с 7 по 11 октября 2019 г.

Как следует из приказа командира войсковой части № от 1 ноября 2019 г. №, ФИО2 переведён к новому месту службы в войсковую часть № со сроком прибытия 3 ноября 2019 г.

В соответствии с актом приёма (сдачи) дел и должности от 21 ноября 2019 г., ведомостями о наличии и качественного состояния материальных средств по автомобильной и инженерной службам от 21 октября 2019 г., ведомостью учета и утрат сборочных единиц (комплектующих) автомобильного имущества, а также заключением от 24 декабря 2019 г., вынесенным по итогам административного расследования, при проверке наличия и качественного состояния материальных средств, числящихся за взводом материального обеспечения, обнаружена утрата материальных средств. Так выявлена утрата инженерного имущества на сумму 82 324 рубля 62 копейки, утрата сборочных единиц (комплектующих) автомобильного имущества составила 111 245 рублей 52 копейки, утрата прибора 

<

данные изъяты> вместе с формуляром – 2 657 рублей 33 копейки, а всего на сумму 196 227 рублей 47 копеек.

Из объяснительной ФИО2 от 31 октября 2019 г. следует, что он обязуется возместить утраченные им материальные ценности на сумму, указанную в справке-расчете недостач. 

Как следует из материалов дела и пояснений ФИО2, спорное имущество было получено им под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей согласно инвентаризационным описям, за исключением имущества, приведённого в акте от 16 октября 2017 г. №, как отсутствующее. 

Из исследованного заключения по материалам разбирательства от 24 декабря 2019 г. подтверждается, что следующее имущество: молоток отбойный (МГЗ-40-2), пика четырехгранная модель П-11 (от МО-2) – 1 шт., пружина концевая (от МО-2) – 1 шт., машина шлифовальная угловая (МШУ-230) 1 шт., манометр 160 бар Stauff SPG 063-00160-01-S-B04 – 1 шт., рукав ГОСТ 10362-76 16х25-1,6 – 1 шт., утрачены ФИО2 вследствие ненадлежащего исполнения им обязанностей командира взвода материального обеспечения.

Из акта оценки материальных ценностей инженерного имущества от 7 ноября 2019 г. № следует, что общая сумма недостачи указанного выше инженерного имущества составляет 82 324 рубля 62 копейки. 

Таким образом, учитывая признание ответчиком исковых требований в указанном размере, исходя из требований ст. 39 ГПК РФ, суд принимает признание ответчиком исковых требований, поскольку такое признание не противоречит требованиям закона и не нарушает охраняемые права и интересы других лиц, и в соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ суд считает, что данная сумма подлежит безусловному взысканию с ФИО2, и выносит решение об удовлетворении данного иска в размере 82 324 рублей 62 копеек.

Рассматривая требование о взыскании с ответчика денежных средств в размере 111 245 рублей 52 копеек, в соответствии с ведомостью учета утрат материальных ценностей сборочных единиц (комплектующих) автомобильного имущества, суд исходит из следующего.

Согласно акту от 7 ноября 2019 г. оценки материальных ценностей автомобильного имущества № сумма материального ущерба составила 111 245 рублей 52 копейки.

Вместе с тем ответчиком представлены акты технического состояния материальных ценностей за номерами 118, 119 и 120 от 16 октября 2017 г., составленные при приеме ФИО2 дел и должности, их которых усматривается, что часть позиций материальных ценностей автомобильного имущества, указанных в акте от 7 ноября 2019 г. №, уже была утрачена на момент принятия дел и должности ФИО2 в октябре 2017 года.

Из акта от 16 октября 2017 г. № (далее - акт №) следует, что при приёме должности отсутствовали в наличии следующие наименования, указанные в акте от 7 ноября 2019 г. №: шланг радиатора отводящий (п. 46), шланг радиатора подводящий (п. 47), шланг радиатора подводящий нижний (п. 48), аккумуляторная батарея (п. 50), стартер (п. 51), фонарь задний (п. 53), фонарь передний (п. 54), фара (п. 55), бампер передний (п. 56), щиток приборов в сборе (п. 57), зеркало заднего вида (п. 59), сиденье левое/правое (п. 61). 

Довод представителя истца о том, что указанный акт не зарегистрирован в службе делопроизводства и поэтому не должен быть принят во внимание, суд находит несостоятельным, т.к. указанный акт составлен уполномоченными должностными лицами, утвержден командиром войсковой части № имеет подпись указанного лица и гербовую печать, в связи с чем не вызывает сомнений у суда в его достоверности.

Таким образом, в указанной части сумма иска подлежит уменьшению на общую стоимость указанных выше материальных ценностей, а именно на 21 458 рублей 82 копейки. 

Вместе с тем суд находит несостоятельным довод ответчика о том, что им были восстановлены следующие наименования имущества: камера типа 24/24 (п. 43 акта №), радиатор (п. 44), т.к. документов, подтверждающих, что ответчиком было передано на склад или установлено на соответствующую технику указанное имущество, суду не представлено.

Разрешая требование о взыскании 2 657 рублей 33 копеек, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 5 Руководства по учёту вооружения, военной, специальной техники и иных материальных ценностей в Вооружённых Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 15 апреля 2013 г. № 300 дсп, качественное (техническое) состояние материальных ценностей учитывается по категориям или степеням годности (годные, негодные) и сортности в соответствии с нормативно-технической (эксплуатационной) документацией. Перевод материальных ценностей из одной категории в другую не влечёт изменения их цены и производится: из первой во вторую – по первичным документам на выдачу в эксплуатацию, ГОСТам или нормативным документам Министерства обороны; в последующие – по актам изменения качественного (технического) состояния и отражается в паспортах (формулярах) при наличии соответствующих разделов. 

В соответствии с актом от 7 ноября 2019 г. № оценки материальных ценностей военно-технического имущества стоимость прибора КА-1 ГОСТ РИСО 9001-2001 составляет 2 657 рублей 33 копейки.

В судебном заседании представитель истца пояснила, что указанный прибор предназначен для измерения толщины краски и может содержать в себе лом черных (цветных) и драгоценных металлов, в связи с чем, как это следует из сообщения начальника войск РХБ защиты Западного военного округа, списание таких средств осуществляется только на базах (складах) хранения вооружения и средств РХБ защиты округа. 

Ответчик, не отрицая факт передачи ему на хранение указанного выше прибора, пояснил, что данный прибор является компрессором, предназначенным для накачивания автомобильных колёс, не содержащим в себе лом черных (цветных) и драгоценных металлов, и его стоимость с учетом износа должна составлять в настоящее время 1 рубль.

На запросы суда от 4 и 7 сентября 2020 г. поступили сообщения от временно исполняющего обязанности начальника войск РХБ защиты Западного военного округа о том, что прибор КА-1 ГОСТ РИСО 9001-2001 предназначен для определения плотности и уровня электролита в аккумуляторной батарее, и в нём не содержится лом черных (цветных) и драгоценных металлов.

Вместе с тем в соответствии с инвентарной карточкой группового учета нефинансовых активов от 9 сентября 2020 г. № стоимость указанного прибора с учетом износа составляет 2 657 рублей 33 копейки, ответственным за данный прибор является ФИО2, который пояснил, что данный прибор им был получен, но утерян при неизвестных ему обстоятельствах.

Таким образом, в данной части с ответчика подлежит взысканию 2 657 рублей 33 копейки.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что реальный ущерб воинской части ввиду утраты ФИО2 имущества наступил по причине его недосмотра и упущений по службе, то есть при наличии причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и наступившим материальным ущербом. 

Вместе с тем, как установлено в ходе судебного разбирательства и дана оценка выше, часть имущества, вменяемая в утрату ФИО2, отсутствовала при принятии последним дел и должности.

В связи с этим иск войсковой части № к ФИО2 подлежит частичному удовлетворению, и с ответчика надлежит взыскать 174 768 рублей 65 копеек.

Поскольку войсковая часть № не имеет собственных лицевых счетовпо учету операций со средствами федерального бюджета в органах Федерального казначейства, взыскание причитающихся ей денежных сумм суд полагает необходимым произвести путём их зачисления на лицевой счёт Филиала № федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по 

<

адрес>», в котором истец состоит на финансовом обеспечении.

Согласно ст. 61.1 и 61.2 БК РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, составляет налоговые доходы городских округов и муниципальных районов. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ суд присуждает взыскать с ФИО2, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в доход (бюджет) муниципального образования г. Реутов государственную пошлину, подлежащую уплате при подаче иска в размере 4 695 рублей 37 копеек, от уплаты которой истец был освобождён.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск командира войсковой части № к военнослужащему войсковой части № ФИО2 о привлечении к материальной ответственности и взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу войсковой части № в счет возмещения материального ущерба 174 768 (сто семьдесят четыре тысячи семьсот шестьдесят восемь) рублей 65 копеек.

В остальной части требований иска войсковой части № о взыскании с ФИО2 21 458 рублей 82 копеек отказать.

Взыскание произвести путем зачисления причитающихся войсковой части № денежных сумм на лицевой счёт Филиала № федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по 

<

адрес>».

Взыскать с ФИО2 в доход (бюджет) муниципального образования г. Реутов 4 695 (четыре тысячи шестьсот девяносто пять) рублей 37 копеек в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во 2-й Западный окружной военный суд через Реутовский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий по делу Р.А. Алиев