Дело № 12-85/2018

Р Е Ш Е Н И Е

11 мая 2018 года

Судья Советского районного суда г. Астрахани Марисов И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО ЧОО «Кардинал-плюс» ФИО1 на постановление Управления Росгвардии по 

<

адрес> 

<

номер> от 

<

дата> о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.20.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ЦЛЛР Управления Росгвардии по 

<

адрес> юридическое лицо – ООО ЧОО «Кардинал-Плюс» признано виновным по ч.1 ст. 20.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой ставится вопрос об отмене постановления по делу об административном правонарушении, указав, что п.149 Инструкции к Приказу МВД России от 

<

дата> 

<

номер> нарушены им не были, в связи с чем, считает, что отсутствует состав административного правонарушения. Просил суд отменить постановление по делу об административном правонарушении, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в случае установления в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.8 КоАП РФ, признать нарушение малозначительным, поскольку они не несут существенной и общественной угрозы охраняемых общественных отношений, носят незначительный характер и не угрожают жизни и здоровью граждан. Просил суд при назначении наказания по ч.1 ст.20.8 КоАП РФ к ООО ЧОО «Кардинал-Плюс» в виде административного штрафа заменить на предупреждение. 

В судебном заседании должностное лицо генеральный директор ООО ЧОО «Кардинал Плюс» ФИО1 жалобу поддержала, просила ее удовлетворить. 

Представитель Управления Росгвардии по 

<

адрес> не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Судья, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, его разрешение в соответствии с законом.

В соответствии с ч.3 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса, вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела. По результатам рассмотрения жалобы выносится решение.

Согласно ст. 30.6 ч.3 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с действующим законодательством, регулирующим правоотношения, возникающие при обороте гражданского, служебного, а также боевого ручного стрелкового и холодного оружия и боеприпасов на территории Российской Федерации, на основании статьи 22 Федерального закона от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии" и пункта 8 Постановления Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 N 814 "О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации", приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 12.04.1999 N 288 была введена в действие "Инструкция по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации" (далее - Инструкция), требования которой обязательны к соблюдению всем физическими и юридическими лицами, осуществляющими деятельность, связанную с оборотом оружия и боеприпасов.

Несоблюдение содержащихся в ней правил производства, продажи, хранения, уничтожения или учета оружия и патронов к нему, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность по части первой статьи 20.8 КоАП РФ с наложением административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей, а на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу п. 149 Инструкции для проведения инвентаризации в течение одного года в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия не менее трех человек. В инвентаризационную комиссию включаются один из руководителей юридического лица, работники бухгалтерской службы и другие специалисты, изучившие устройство и номенклатуру проверяемого оружия, а также меры безопасности при обращении с ним.

Состав инвентаризационной комиссии, как правило, не должен изменяться до окончания срока действия комиссии. В исключительных случаях замена членов комиссии производится на основании приказа руководителя юридического лица.

Руководитель организации должен создать условия для проведения инвентаризации оружия и патронов, освободить членов комиссии на время ее проведения от исполнения ими других обязанностей, а также выделить необходимое количество технических работников, допущенных к работам с оружием и патронами.

Порядок ведения документов внутреннего учета и обязанности лиц, ответственных за сохранность оружия и патронов в организациях и подразделениях по осуществлению ими контроля за наличием оружия, определяются приказами руководителей юридических лиц с учетом требований настоящей Инструкции.

В соответствии со ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Из материалов дела следует, что 

<

дата> прокуратурой 

<

адрес> была произведена внеплановая проверка ООО ЧОО «Кардинал Плюс» на предмет соблюдения законодательства об оружии.

Согласно протоколу об административном правонарушении и постановлению начальника ЦЛРР Управления Росгвардии по 

<

адрес> ФИО1 был признан виновным в том, что 17.01.2018г. в 10 часов 55 минут в 

<

адрес> пом. 001, по месту хранения оружия, допущено нарушение требований п.149 Инструкции к Приказу МВД России от 

<

дата> 

<

номер>, а именно на момент проверки КХО отсутствовали документы, подтверждающие проведение членами инвентаризационной комиссии инструктажа по мерам безопасности при обращении с оружием. 

Постановлением начальника ЦЛЛР Управления Росгвардии по 

<

адрес> юридическое лицо – ООО ЧОО «Кардинал плюс» признан виновным по ч.1 ст. 20.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей. 

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: актом прокурорской проверки от 

<

дата>, протоколом об административном правонарушении от 

<

дата>, которые оценены должностным лицом административного органа в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, выводы должностного лица административного органа о наличии в действиях ООО ЧОО «Кардинал плюс» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ, являются правильными.

Таким образом, данные доводы жалобы об отсутствии в действиях ООО ЧОО «Кардинал Плюс» состава административного правонарушения, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку установлено, что юридическим лицом на момент проверки КХО отсутствовали документы, подтверждающие проведение членами инвентаризационной комиссии инструктажа по мерам безопасности при обращении с оружием, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении должностным лицом не допущено, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Постановление вынесено в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел.

При таких обстоятельствах, ООО ЧОО «Кардинал Плюс» обосновано привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.8 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции, установленной ч.1 ст.20.8 КоАП Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств по делу и требованийстатей 4.1-4.3КоАП Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы, обжалуемое постановление соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Вместе с тем суд полагает, что назначенное ООО ЧОО «Кардинал Плюс» наказание в данном случае не отвечает принципам соразмерности и справедливости и целям наказания по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлениях от 15 июля 1999 года N 11-П, от 27 мая 2008 года. N 8-П дифференциация публично-правовой ответственности предопределяется конституционными требованиями справедливости и соразмерности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения.

Эти меры, устанавливаемые в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате совершенного противоправного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер наказания, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от противоправных посягательств.

В Постановлении от 14 февраля 2013 г. N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 г. N 3-П, от 13 марта 2008 г. N 5-П, от 27 мая 2008 г. N 8-П, от 13 июля 2010 г. N 15-П, от 17 января 2013 г. N 1-П и др.).

В силу ч.1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела 2 КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что ООО «ЧОО»Кардинал» с 

<

дата> включено в Единый государственный реестр субъектов малого и среднего предприятия как микропредприятие. 

В соответствии же с ч. ч. 1, 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица, которое выносится в письменной форме и устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Поскольку нарушение п. 149 Инструкции имели место быть, но, исходя из фактических обстоятельств, по своему формальному характеру они не причинили никакого вреда охраняемым законом интересам общества и государства и не создали угрозы его причинения, в соответствии с положениями ст. 4.1.1. КоАП РФ ООО ЧОО «Кардинал Плюс», ранее не привлекавшемуся к административной ответственности, суд полагает возможным заменить административный штраф, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ, на предупреждение.

Таким образом, суд считает, что предупреждение будет в данном случае соразмерным и справедливым содеянному наказанием, отвечающим его целям, и считает необходимым внести в обжалуемые ФИО1 решения соответствующие изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л :

Жалобу генерального директора ООО ЧОО «Кардинал Плюс» ФИО1 на постановление Управления Росгвардии по 

<

адрес> 

<

номер> от 

<

дата> о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.20.8 КоАП РФ, удовлетворить частично, постановление по делу об административном правонарушении изменить, признать ООО ЧОО «Кардинал Плюс» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.8 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение десяти дней.

Судья 

<

ФИО>3