(номер обезличен)

РЕШЕНИЕ

14 мая 2020 года г. Орёл

Судья Заводского районного суда г. Орла Кальная Е.Г., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №(адрес обезличен) от (дата обезличена) о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка №(адрес обезличен) от (дата обезличена) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судом первой инстанции не были всесторонне изучены все материалы дела, а также дана неправильная оценка материалам и доказательствам по делу. Указал, что судом в ходе судебного заседания не были допрошены понятые, которые являются незаинтересованными лицами. Также полагал, что судом неверно была дана оценка протоколу об административном правонарушении, и оценка показаний прибора «Алкотектор».

По изложенным в жалобе доводам просил отменить постановление мирового судьи судебного участка №(адрес обезличен) от (дата обезличена) и прекратить производство по делу.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник ФИО2 изложенные в жалобе доводы поддержали, просили отменить постановление мирового судьи судебного участка №(адрес обезличен) от (дата обезличена) о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП Российской Федерации. Также дополнительно пояснили, что сотрудниками ГИБДД была нарушена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Перед тем как ФИО1 предложили продуть в прибор не производился забор воздуха. Кроме того, перед тем как к автомобилю ФИО1 подъехали сотрудники ГИБДД, у него в багажнике разлилась жидкость для омывания стекол, в которую он добавляет спирт. ФИО1 находился около багажника и устранял причины протечки жидкости. Однако сотрудниками не были соблюдены условия, которые указаны в руководстве по эксплуатации прибора, что для того, чтобы исключить возможное влияние на результат измерения этанола, находящегося на слизистой оболочке ротовой полости, перед измерением должно пройти не менее 20 минут после употребления алкоголесодержащих лекарственных препаратов и спреев для ротовой полости, а также слабоалкоголесодержащих пищевых продуктов. Также пояснили, что когда сотрудники ГИБДД подъехали, автомобиль ФИО1 стоял на обочине. Полагали, что прибор был не исправен. Однако мировым судьей указанным доводам не была дана надлежащая правовая оценка. 

В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении инспектор ДПС ОСБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО3 пояснил, что несли службу на маршруте патрулирования №(адрес обезличен), было замечено как автомобиль Рено Дастер серебристого цвета выехал с другой улицы, проследовали за автомобилем. В районе общественной бани автомобиль остановился, вышел водитель, который впоследствии представился ФИО1 Остановившись за автомобилем Рено, инспектор подошел к водителю, почувствовал, что от него исходит резкий запах, похожий на алкогольный. Водитель сказал, что у него разлилась жидкость для омывания стекол. Однако после того, как отошли от автомобиля подальше запах сохранялся. Тогда водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. Были приглашены понятые и в присутствии понятых проведена процедура освидетельствования. По результатам которой установлено состояние алкогольного опьянения. В присутствии понятых был оформлен административный материал. Поскольку на чеке вышла некорректная дата, в присутствии ФИО1 эта дата на чеке была исправлена, что он зафиксировал своей подписью. С результатами освидетельствования водитель согласился и расписался в акте освидетельствования. 

Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав заявителя жалобы и его защитника, судья приходит к следующему. 

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Нарушение данного запрета образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к указанной норме административная ответственность, предусмотренная данной статьей и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 февраля 2008 года N 475 (ред. от 10.09.2016) утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (далее - Правила).

Согласно пункту 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела следует, что (дата обезличена) в 10 часов 45 минут в районе (адрес обезличен) по Пушкарная в (адрес обезличен), водитель ФИО1 управлял транспортным средством марки «Рено Дастер», государственный регистрационный знак (номер обезличен), в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения в виде: запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения осуществлялось с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенного к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенном в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (п. 5 Правил) –техническим средством измерения «Алкотектором PRO-100» заводской (номер обезличен).

ФИО1 разъяснялись права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, и положения статьи 51 Конституции РФ, о чем свидетельствует подпись в протоколе об административном правонарушении в графе разъяснения прав лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждены совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении (номер обезличен) от (дата обезличена), в котором ФИО1 указал, что употреблял за сутки до освидетельствования. Сегодня ехал домой»; протоколом об отстранении от управления транспортным средством (адрес обезличен) от (дата обезличена), основанием для составления которого послужило подозрение на управление транспортным средством в состоянии опьянения; протоколом о задержании транспортного средства (адрес обезличен) от (дата обезличена); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (номер обезличен) от (дата обезличена) и чеком, согласно которому, у ФИО1 было установлено состояние опьянения - наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,310 мг/л.; диском с видеозаписью, относимость и достоверность, а в совокупности - достаточность которых сомнений не вызывает. 

В судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены ФИО4, ФИО6, которые являлись понятыми при проведении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1 Свидетели показали, что в их присутствии ФИО1 проходил процедуру освидетельствования, продувал в прибор, который показал состояние алкогольного опьянения, что ими было зафиксировано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В их присутствии ФИО1 не говорил, что не согласен с результатами освидетельствования. 

Также в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО5 инспектор ДПС ОСБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области, который дал показания аналогичные пояснениям инспектора ФИО3

У суда не имеется оснований полагать, что показания перечисленных свидетелей не соответствуют действительности, поскольку они являются последовательными, не содержат противоречий и согласуются с другими объективными данными. Свидетели предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Свидетель ФИО5 показал, что в связи с тем, что прошел длительный промежуток времени, он не все детали помнит, поэтому его показания в части цвета автомобиля, принадлежащего ФИО1, а именно что свидетель не точно назвал цвет автомобиля, не свидетельствуют о том, что свидетель имеет какую-либо заинтересованность.

Протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства составлены в соответствии с правилами ст. ст. 28.2, 27.12, 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом, в присутствии двух понятых, которые своими подписями удостоверили правильность оформления и достоверность содержания протоколов, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении не установлено и никаких замечаний со стороны понятых в протоколах не зафиксировано.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ФИО1 и его защитника о том, что правонарушение он не совершал, в состоянии опьянения транспортным средством не управлял судья суда апелляционной инстанции признает несостоятельным, поскольку опровергается приведенными выше доказательствами. При составлении в отношение него процессуальных документов, ФИО1 не лишен был права отразить, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он не согласен.. Кроме того, как следует из показаний свидетелей, ФИО1 при составлении протоколов, не говорил о том, что он не употреблял алкоголь, что результаты, которые показал прибор являются недостоверными.

Также не является основанием для отмены постановления и довод ФИО1, что в момент когда подъехали сотрудники ДПС он не управлял транспортным средством. Более того, мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде освидетельствования на состояние алкогольного опьянения применена к ФИО1 именно как к лицу, управляющему транспортным средством. В том случае, если он таковым не являлся, то вправе была возражать против применения к нему данной меры обеспечения производства по делу. Однако данным правом ФИО1 не воспользовался, подобных возражений в соответствующих документах не сделал, в частности, выразил согласие пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, прошел данную процедуру, с ее результатами согласился.

В апелляционной инстанции была допрошена в качестве свидетеля ФИО6, супруга, которая показала, что (дата обезличена) ФИО1 алкоголь не употреблял, за день до этого, у их сына был день рождение, возможно он и выпил вино. Свидетель пояснила, что когда они ехали в автомобиле появился запах незамерзающей жидкости в салоне. ФИО1 остановил автомобиль и вышел из него, открыл багажник и начал что-то делать, чтобы устранить запах. Потом она увидела, что около него стоят сотрудники ДПС. Что происходило конкретно на улице ей не известно, как происходила процедура освидетельствования также свидетелю не известно.

Показания свидетеля не опровергают вывод мирового судьи о то, что в действиях ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Несостоятелен довод о нарушениях, допущенных при производстве процессуальных действий и оформлении процессуальных документов. Из материалов дела усматривается, что процедура привлечения лица к административной ответственности была проведена в соответствии с требованиями закона в присутствии двух понятых, которые своими подписями удостоверили и подтвердили их содержание, а также правильность совершения сотрудниками ГИБДД процессуальных действий. Доказательств, которые могли бы поставить под сомнение участие понятых при производстве процессуальных действий, а также отсутствие заинтересованности указанных лиц, судом не установлено, заявителем не представлено.

Какой-либо заинтересованности инспекторов ДПС в исходе дела не установлено и ФИО1 не представлено объективных доводов, в чем заключается заинтересованность инспекторов ДПС при составлении протокола об административном правонарушении.

То обстоятельство, что инспекторы ДПС, в силу своих служебных обязанностей по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения составили в отношении ФИО1 управлявшего транспортным средством в состоянии опьянения, протокол об административном правонарушении, не может свидетельствовать о заинтересованности данных лиц в исходе дела.

Довод о том, что техническое средство измерения «Алкотектор PRO-100» заводской (номер обезличен) на момент проведения освидетельствования было непригодно к использованию, опровергается представленными в материалы дела доказательствами. В материалах дела имеется ответ ООО «Алкотектор», являющегося уполномоченным представителем изготовителя и поставщика анализаторов паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектор PRO-100, а также лицензированным сервисным центром по техническому обслуживанию и ремонту, из которого следует, что несоответствие текущей даты и времени в настройках анализатора не оказывает влияиния на метрологические характеристики анализатора. 

Также не может быть признан обоснованным и довод о том, что сотрудниками не были соблюдены условия, которые указаны в руководстве по эксплуатации прибора, что для того, чтобы исключить возможное влияние на результат измерения этанола, находящегося на слизистой оболочке ротовой полости, перед измерением должно пройти не менее 20 минут после употребления алкоголесодержащих лекарственных препаратов и спреев для ротовой полости, а также слабоалкоголесодержащих пищевых продуктов. Из представленных материалов не следует, что ФИО1 был не согласен с результатами освидетельствования.

Является несостоятельным и довод заявителя о том, что перед освидетельствование не производился забор воздуха, поскольку опровергается имеющимся в материалах дела чеком, в котором отражено что результат забора воздуха составляет 0. В чеке имеется также подпись ФИО1

Ссылка заявителя на положения ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие толкование неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в пользу этого лица, несостоятельна, поскольку при рассмотрении дела мировым судьей, неустранимых сомнений в виновности ФИО1 не установлено. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушены.

Изложенные доводы основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования, а также к выражению несогласия с оценкой, данной мировым судьей фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, выполненной в соответствии с положениями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были предметом рассмотрения мировым судьей и обоснованно отвергнуты как не основанные на законе, по мотивам, с которыми судья находит возможным согласиться, в связи с чем, указанные доводы не подлежат удовлетворению.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. При этом все представленные в материалах дела доказательства, были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновности ФИО1 в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание назначено с соблюдением требований статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка №(адрес обезличен) от (дата обезличена) о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП Российской Федерации, не имеется.

руководствуясь 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №(адрес обезличен) от (дата обезличена) о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Е.Г. Кальная