<

адрес>.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

27 февраля 2018 года с. Новоселицкое

Новоселицкий районный суд Ставропольского края

в составе:

председательствующей судьи - Хачировой Л.В.,

при секретаре судебного заседания - Василенко Н.С.,

с участием:

государственного обвинителя - заместителя прокурора Новоселицкого района Ставропольского края - Бенько В.А.,

защиты в лице адвоката СККА (Новоселицкий офис) ФИО1, представившей удостоверение №, ордер № № от 17.01.2018г.,

подсудимого - ФИО2,

рассмотрев материалы уголовного дела в порядке общего судопроизводства в отношении: 

ФИО2, "дата" года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, не работающего, на иждивении малолетних детей не имеющего, военнообязанного, не судимого, на учете врачей нарколога и психиатра не состоящего, по месту жительства характеризующегося положительно.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ФИО2 в период времени с 20 часов 00 минут "дата" по 08 час 40 минут "дата", более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь около домовладения № по 

<

адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя с внезапно возникшим умыслом на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, с переднего пассажирского сиденья незапертой автомашины марки ВАЗ 2115 государственный регистрационный знак № принадлежащей К.Д.В., стоявшей рядом с вышеуказанным домовладением, тайно похитил принадлежащий К.Д.В. ноутбук марки № стоимостью 42 000 рублей, после чего с похищенным с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив К.Д.В. материальный ущерб на указанную сумму, который с учетом его материального положения в обществе, является для последнего значительным. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 показал, что в начале марта 2016 года, он точно число не помнит, в послеобеденное время он приехал в 

<

адрес> к своему знакомому Х.А., где они распивали спиртное у Х.А. в доме, после распития спиртного он заснул, проснулся в полночь, ему захотелось курить, в доме он не нашел сигарет и пошел на улицу, в центр села, ему никто не встретился, что бы попросить сигареты. Он дошел до 

<

адрес>, где около двора увидел автомобиль пятнадцатой модели, он дернул ручку машины она открылась, на переднем пассажирском сиденье, он увидел ноутбук черного цвета, он решил его украсть. Он взял ноутбук и вышел к трассе, доехал до 

<

адрес> и пошел к себе домой, дома он ноутбук спрятал, чтобы не видела мать. Позже он ноутбук продал Б.А.А. за 5 тысяч рублей. В содеянном раскаивается, вину признает полностью.

Допрошенный в ходе предварительного следствия потерпевший К.Д.В. показал, его показания в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании, из которых следует, что "дата" примерно в 22-23 часов, он приехал домой к своей матери в 

<

адрес>, на следующий день, т.е. "дата", около 12 часов дня он выгнал автомобиль на улицу и поставил в переулке, а сам занимался по хозяйству помогал матери вывозить мусор.После 21 часа он решил показать фото матери, пошел в машину за ноутбуком, но его там не оказалось. О краже он сообщил в милицию "дата". Ущерб составил для него 42000 рублей и для него он значительный.

Допрошенная в судебном заседании свидетель К.Г.И. показала, что в марте 2016 года к ней приехал ее сын К.Д.В., который проживает в 

<

адрес>. "дата" она вместе с ним убирали хозяйственный двор, машина сына стояла на улице, и в этот день у сына похитили из автомобиля ноутбук.

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель Р.В.И. показал, его показания в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, были оглашены в судебном заседании, из которых следует, что "дата", его пригласил сотрудник полиции Б.Ю.А. принять участие в качестве понятого, при проверке показаний на месте, вторым понятым был И.И.Ю. В ходе данного мероприятия гражданин ФИО2 указал на домовладение по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где из автомобиля черного цвета пятнадцатой модели в начале марта 2016 года, он похитил ноутбук и продал, своему знакомому Б.А.А. в 

<

адрес>.

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель И.И.Ю. показал, его показания в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, были оглашены в судебном заседании, из которых следует, что "дата", его пригласил сотрудник полиции Б.Ю.А. принять участие в качестве понятого, при проверке показаний на месте, вторым понятым был Р.В.И.-О. В ходе данного мероприятия гражданин ФИО2 указал на домовладение по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где из автомобиля черного цвета пятнадцатой модели в начале марта 2016 года, он похитил ноутбук и продал, своему знакомому Б.А.А. в 

<

адрес>.

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель Б.А.А. показал, его показания были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что где то после "дата", он встретил своего знакомого ФИО2, который предложил ему купить у него ноутбук. Он приобрел у него ноутбук за 5 тысяч рублей при покупке у ФИО2 ноутбука он не интересовался, откуда он у него. Позже он его уронил и наступил ногой на ноутбук, и он перестал работать. В ноябре месяце 2017 года к нему приехали сотрудники полиции и стали спрашивать про ноутбук. Он сразу все рассказал, где и у кого его приобрел.

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель С.И.А. показал, его показания в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, были оглашены в судебном заседании, из которых следует, что он, является индивидуальным предпринимателем, и занимается обслуживанием и ремонтом офисной техники. "дата", его пригласили в качестве специалиста на осмотр ноутбука. При осмотре ноутбука, он был в нерабочем состоянии, были выявлены такие повреждения, что ремонтировать данный ноутбук было нецелесообразно. В настоящее время стоимость данной модели ноутбука находится в пределах 40-50 тысяч рублей.

Кроме личного признания вины подсудимым ФИО2, его вина в совершении данного преступления подтверждается материалами уголовного дела исследованных в судебном заседании на условиях состязательности сторон:

Протоколом осмотра места происшествия от "дата" с приложением фототаблицы, согласно которого с участием К.Д.В. произведен осмотр участка местности в переулке около домовладения № по 

<

адрес>, в ходе которого у К.Д.В. изъята визитная карточка, образцы следов его рук и микрочастицы с переднего пассажирского сиденья автомобиля №, и осмотрена указанная автомашина

т. 1 л.д. 5-10

протоколом выемки от "дата", согласно которого в кабинете № ОМВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> с. 

<

адрес> Кавказский, 1 у потерпевшего К.Д.В. изъята коробка от ноутбука №

т. 1 л.д. 49-50

протоколом осмотра предметов от "дата", согласно которого в кабинете № ОМВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>с. 

<

адрес> Кавказский, 1, произведен осмотр коробки от ноутбука №, визитной карточки, дактилокарты со следами рук К.Д.В., микрочастиц

т. 1 л.д. 154

протоколом осмотра места происшествия от "дата" с приложением фототаблицы, согласно которого с участием Б.А.А. произведен осмотр домовладения № пол. Н-вых 

<

адрес>, в ходе которого изъят ноутбук №

т. 1 л.д. 176-180

протоколом осмотра места происшествия от "дата" с приложением фототаблицы, согласно которого с участием ФИО2 произведен осмотр участка местности около домовладения № по 

<

адрес>, в ходе которого ФИО2 пояснил, что в марте 2016 года на указанном участке местности стояла автомашина ВАЗ 2115 черного цвета, из салона которой он похитил ноутбук

т. 1 л.д. 181-183

протоколом осмотра предметов от "дата" с приложением фототаблицы и CD-R диска, согласно которого в кабинете № ОМВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, произведен осмотр ноутбука №

т. 1 л.д. 197-199

постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств к уголовному делу: 

коробка от ноутбука №

т. 1 л.д. 155, 156, 200

иными документами, которые имеют значение для уголовного дела:

заявлением К.Д.В. от "дата", в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое "дата" из салона принадлежащей ему автомашины ВАЗ 2115 р/з А799УС/26 похитило принадлежащий ему ноутбук Acer стоимостью 42 000 рублей, причинив значительный материальный ущерб

т. 1 л.д. 4

протоколом явки с повинной ФИО2 от "дата", в котором он сообщил о своей причастности к хищению ноутбука из салона автомашины, стоявшей около домовладения № 

<

адрес>, совершенному в марте 2016 года.

т. 1 л.д. 172

ответ ИП «С.И.А.» от "дата", из которого следует, что в период времени с 2014 по 2016 годы стоимость ноутбука № находилась в пределах от 40 до 50 тысяч рублей. Разница цены зависела от производителя комплектующих деталей.т. 1 л.д. 208

распиской К.Д.В. от "дата", согласно которой он получил отФИО2 денежные средства в сумме 42 000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате кражи принадлежащего ему ноутбука

т. 1 л.д. 240

Изучением личности ФИО2 установлено, что он "дата" года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, образование среднее специальное, холост, не работает, на иждивении малолетних детей не имеет, военнообязанный, не судим, на учете врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, по признаку, тайного хищения чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд считает вину подсудимого ФИО2 доказанной материалами дела. 

Суд пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласен подсудимый ФИО2 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и исследованные в судебном заседании и достаточные для признания виновным ФИО2

В соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, при определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого ФИО2, смягчающих и отягчающих обстоятельств. А также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого ФИО2 в соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ являются: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Суд считает возможным в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, отнести к смягчающим обстоятельствам, признание вины, раскаяние в содеянном.

В соответствии с ч.1 ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2 судом не установлено.

Суд считает с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств дела, влияние состояния опьянения на поведение ФИО2 при совершении преступления (в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения), а также личность ФИО2 судв соответствии с ч. 1.1. ст.63 УК РФ, возможным признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и считает это правом суда. 

На основании изложенного, с учетом обстоятельств совершенного преступления подсудимым ФИО2 характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого ФИО2, положительной характеристики по месту жительства, суд считает, что наказание ему следует назначить в пределах санкции статьи п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ, считая, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции от общества, с учетом обстоятельств дела и данных о личности подсудимого ФИО2, совершил преступление средней тяжести, суд не усматривая целесообразности в назначении иного наказания, назначает ФИО2 наказание в виде обязательных работ (ст. 49 УК РФ), поскольку, суд считает, данный вид наказание сможет обеспечить цели наказания.

Суд лишен возможности применить к наказанию подсудимого ФИО2 по п.»в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.62 УК РФ, так как, имеется, отягчающее обстоятельство, предусмотренное ч.ч.1.1. ст.63 УК РФ, кроме того, она применяется, к максимальному сроку или размеру наиболее строгого, вида наказания, предусмотренного п.»в» ч.2 ст.158 УК РФ.

При этом, судом выяснилось трудоспособность подсудимого ФИО2 и учитывалось положение ч.4 ст.49 УК РФ о круге лиц, которым обязательные работы не назначаются, так как, в соответствии со статьей 49 УК РФ обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями. При этом, суд выясняет трудоспособность осужденного и учитывает положения части четвертой статьи 49 УК РФ о круге лиц, которым обязательные работы не назначаются.{Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58, "О практике назначения Судами Российской Федерации уголовного наказания". 

Принимая решение о наказании подсудимому ФИО2. суд руководствуется ч.1 ст. 6 УК РФ, согласно которой наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Исключительных обстоятельств, согласно ст. 64 УК РФ, влекущих назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, судом не установлено.

С учетом данных о личности подсудимого и обстоятельств дела, наличие отягчающего обстоятельства, суд не находит оснований и для применения ст.15 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств решить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки предусмотренные ст.131 УПК РФ взыскать за счет средств федерального бюджета, с учетом имущественной несостоятельности подсудимого ФИО2, освободив его от уплаты процессуальных издержек за услуги адвоката ФИО1

Принимая такое решение, суд руководствуется внутренним судейским убеждением, основанным на совокупности, имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь также при этом законом и совестью.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в», ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - в виде 300 часов обязательных работ, с отбыванием наказания в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно исполнительной инспекцией, в свободное от основной работы время. 

В соответствии с ч.1 ст.49 УК РФ вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определить органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией (Благодарненского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю ) по месту жительства осужденного. 

Контроль за поведением осужденным Шаталовым Александром Александровичем осуществлять уполномоченным на то специализированным государственным органом - Благодарненского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю )т.е.по месту жительства осужденного. 

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: коробка от ноутбука № считать возвращенной потерпевшему К.Д.В., ноутбук № находившийся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес> (с. 

<

адрес> Кавказский, 1)- возвратить потерпевшему К.Д.В..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в Ставропольский краевой суд через Новоселицкий районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в суде апелляционной инстанции.

Судья Л.В. Хачирова