№ 2-647/19

24RS0048-01-2018-007115-86

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 марта 2019 года г.Красноярск

Советский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Колывановой О.Ю.,

при секретаре Алексеевой Е.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия», ФИО2, Десна А.В. о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2, управляя автомобилем Kia 

<

данные изъяты>, двигался по 

<

адрес>, осуществляя буксировку на гибкой сцепке автомобиля Toyota 

<

данные изъяты> (под управлением водителя Десна А.В.), пешеход ФИО1 пересекала улицу справа налево по ходу движения транспортных средств, запнувшись за трос, упала, получив при падении телесные повреждения. Гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность водителя Десна А.В. не была застрахована. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» за выплатой страхового возмещения, обращение к ответчику не исполнено. Истец просила взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму страхового возмещения в размере 20250руб.; расходы, связанные с обращением с заявлением о выплате страхового возмещения, в сумме 2000руб.; неустойку и финансовую санкцию в сумме 6932,50руб. за период ДД.ММ.ГГГГ за водителя ФИО2, неустойку и финансовую санкцию в сумме 6932,50руб. за период 

<

данные изъяты> за водителя Десна А.В.; неустойку и финансовую санкцию за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда либо дату осуществления выплаты страхового возмещения (в зависимости от того, что наступит раньше), но не более 500 000руб. в сумме общего размера неустойки (пени и) и финансовой санкции, которая подлежит выплате, при этом указать в результативной части решения о взыскании неустойки в размере 1% в день от невыплаченного страхового возмещения с даты решения по дату фактического исполнения обязательства, но не более, чем разность между страховой суммой (500 000руб.) и присужденной неустойкой и финансовой санкцией, до даты вынесения решения суда, в случае если взысканная неустойка и финансовая санкция до даты вынесения решения в сумме не достигнут 500 000руб. за водителя ФИО2; неустойку и финансовую санкцию за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда либо дату осуществления выплаты страхового возмещения (в зависимости от того, что наступит раньше), но не более 500 000руб. в сумме общего размера неустойки (пени и) и финансовой санкции, которая подлежит выплате, при этом указать в результативной части решения о взыскании неустойки в размере 1% в день от невыплаченного страхового возмещения с даты решения по дату фактического исполнения обязательства, но не более чем разность между страховой суммой (500 000руб.) и присужденной неустойкой и финансовой санкцией до даты вынесения решения суда, в случае если взысканная неустойка и финансовая санкция до даты вынесения решения в сумме не достигнут 500 000руб. за водителя Десна А.В.; компенсацию морального вреда в сумме 20 000руб.; установленный законом штраф. Взыскать с пользу истца с ответчика ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 500 000руб.; с ответчика Десна А.В. компенсацию морального вреда в сумме 500 000руб. Взыскать с ответчиков пропорционально расходы по оплате услуг представителя в сумме 35000руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 (по доверенности) на удовлетворении требований настаивал.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО4 (по доверенности) полагала требования не подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО5 (по доверенности) исковые требования полагала не подлежащими удовлетворению. 

Истец, ответчики Десна А.В., ФИО2, представитель третьего лица - РСА в суд не явились, о дате и времени судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом и своевременно. 

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Исходя из системного толкования вышеприведенных норм права, реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. 

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ОСАГО) владельцами транспортного средства являются не только собственники, но и другие лица, владеющие транспортным средством на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством и тому подобное). Страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Таким образом, достаточно, чтобы виновный в ДТП водитель управлял указанным в страховом полисе транспортным средством на любом законном основании.

Согласно ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в районе дома 

<

адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем Kia 

<

данные изъяты>, осуществлял буксировку на гибкой сцепке автомобиля Toyota 

<

данные изъяты> (под управлением водителя Десна А.В.) по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>; пешеход ФИО1 пересекала улицу справа налево по ходу движения транспортных средств, запнувшись за трос, упала, получив при падении телесные повреждения.

Собственником автомобиля Kia 

<

данные изъяты> является ФИО2 (л.д.85). Гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», (страховой полис №).

Собственником автомобиля Toyota 

<

данные изъяты> является Десна А.В. (л.д.86), гражданская ответственность водителя Десна А.В. на момент ДТП не застрахована.

Как следует из пояснений ФИО1, данных при составлении административного материала, ДД.ММ.ГГГГ. она двигалась по 

<

адрес>, переходила дорогу (

<

адрес>), в это время у нее под ногами оказался трос, которым осуществляли буксировку автомобиля, водитель автомобиля стоящего сзади, посигналил, впереди стоящий автомобиль резко тронулся, трос натянулся и оказался у нее между ног, она запнулась за натянутый трос правой ногой и упала вперед, повредив колено. Водитель автомобиля вызвал скорую помощь, она была доставлена в больницу, где ей оказали медицинскую помощь, выдали больничный лист.

Водитель Десна А.В. при составлении административного материала давал пояснения, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ. он двигался на буксире, на перекрестке автомобили остановились, перед его автомобилем дорогу переходила девушка, которой он посигналил, чтобы она обратила внимание на трос и посмотрела под ноги, после чего она запнулась о натянутый трос и упала, при падении повредила ногу и была отправлена на скорой помощи в больницу.

Водитель ФИО2 при составлении административного материала пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ. на автомобиле Kia 

<

данные изъяты> осуществлял буксировку неисправного автомобиля Toyota 

<

данные изъяты>, при выезде на 

<

адрес> остановился, пропуская движущийся транспорт, услышал сзади сигнал автомобиля, в зеркало заднего вида увидел лежащего на проезжей части пешехода, в этот момент трос между автомобилями был натянут. В момент падения пешехода на проезжую часть он движения не осуществлял, стоял, пропуская транспорт.

Постановлением 

<

данные изъяты> производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено на основании п.1.ч.3.ст.24.5. КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ. Решением 

<

данные изъяты> по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 

<

данные изъяты> данное постановление оставлено в силе. Как следует из указанного постановления, пункт 1.2. ПДД РФ термин «ДТП» предполагает событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Исходя из собранных по делу доказательств, протокола осмотра места совершения административного правонарушения, объяснений водителей и свидетеля ФИО13, пешехода ФИО1, нельзя сделать категорический вывод о том, что автомобиль Kia 

<

данные изъяты> и автомобиль Toyota 

<

данные изъяты> находились в движении либо были неподвижны в момент падения пешехода ФИО1 Вопрос о том, чьи действия привели к причинению вреда здоровью пешеходу ФИО1, не относится к компетенции должностного лица рассматривающего дело об административном правонарушении и подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. 

Решением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. постановление 

<

данные изъяты> и решение от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело возвращено на новое рассмотрение в 

<

данные изъяты>

Решением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. рассмотрена жалоба 

<

данные изъяты> ФИО12 на решение судьи 

<

данные изъяты> по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, указанное решение изменено, указание о направлении дела на новое рассмотрение в 

<

данные изъяты> исключено, производство по делу прекращено на основании п.6 ч.1 ст. 24.5. КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., установлено, что у ФИО1 при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ. имелось телесное повреждение в виде травмы 

<

данные изъяты>, которое вызывает временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня и что согласно приказу МЗиСР РФ № 194нот 24.04.2008г. п. 7.1. отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья и квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. Могло возникнуть от воздействия тупого предмета (предметов), в том числе при падении на дорожное покрытие, с последующим ударом областью 

<

данные изъяты> о твердую поверхность, в условиях ДТП, указанного в определении.

В связи с наступлением страхового случая истец ДД.ММ.ГГГГ. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 

ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком направлено в адрес истца письмо об отказе в выплате страхового возмещения.

Как следует из пояснений представителя истца, ФИО1 переходила дорогу в месте, где тротуар прерывается проезжей частью, оба автомобиля в этот момент не двигались, буксировочный трос лежал на дороге и не был натянут. Неожиданно впереди стоящий автомобиль выехал немного вперед, трос поднялся, истец споткнулась о трос и упала, при падении получив повреждения. При переходе дороги истец не смотрела в телефон, наушник был вставлен только в одно ухо, и она могла слышать все происходящее. Буксировка автомобилей могла осуществляться безопасно, действиями водителей причинен вред здоровью истца. Поскольку вред здоровью истца причинен совместными действиями ответчиков, которые несут солидарную ответственность, у истца имеется право для обращения к страховой компании и РСА (которое привлечено в процесс в качестве третьего лица). При этом истцом выбран способ защиты в виде обращения к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» для возмещения вреда и взыскания неустойки за каждого из водителей, исходя из того, ответственность водителя Десна А.В. на момент ДТП не была застрахована, а в силу положений пп. «г» п.1 ст. 18 Закона об ОСАГО, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Законом обязанности по страхованию, в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется компенсационная выплата. В пользу истца с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» кроме выплаты страхового возмещения подлежит взысканию неустойка и штрафная санкция за каждого из водителей.

Как следует из пояснений представителя ответчика ФИО2, телесные повреждения ФИО1 получены по причине ее неосторожности при переходе проезжей части дороги. Траектория пересечения проезжей части истицей была направлена между стоящими автомобилями, а не по линии тротуара. Она была в наушниках и смотрела в телефон. Водитель буксируемого автомобиля подавал ей сигнал. Желтого цвета троса для буксировки автомобиля и сигнала автомобиля было достаточно для того, чтобы пешеход был предупрежден. Истец пострадала из-за своей невнимательности. Кроме того, в темное время суток истец должна была иметь при себе предметы со световозвращающими элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителями транспортных средств.

Как следует из отзыва и пояснений, данных в суде представителем СПАО «РЕСО-Гарантия», ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ. в выплате истцу отказано по причине того, что из представленного административного материала усматривается, что ФИО1 получила вред здоровью не в результате действий водителя автомобиля Kia 

<

данные изъяты> ФИО2, а в связи с собственной невнимательностью. Поскольку производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2 прекращено в связи с отсутствием в его действиях административного правонарушения, постановлением установлено, что транспортное средство под управлением ФИО2 находилось в статическом положении. Согласно ст.1 Закона «Об ОСАГО» страховой случай наступает при использовании транспортного средства, под использованием понимается не только перемещение в пространстве, но и все действия связанные с движением и эксплуатацией транспортного средства. Транспортные средства в момент падения пешехода не двигались, находились на дороге общего пользования, ожидали разрешающий сигнал светофора, трос обеспечивающий буксировку на гибкой сцепке был натянут. Оснований для удовлетворения требований не имеется, однако если суд придет к выводу об удовлетворении требований истца, просила при рассмотрении требований о взыскании неустойки, штрафной санкции и штрафа применить положения ст. 333 ГК РФ, со стороны ответчика отсутствует просрочка направления мотивированного отказа истцу, ответ направлен на 21 день со дня подачи заявления (ДД.ММ.ГГГГ.). Требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя считала завышенными.

Свидетель ФИО13 суду поясняла, что она в день ДТП шла на работу и видела, что на запрещающий сигнал светофора на перекрестке стоял автомобиль, дорогу переходила девушка в наушниках и с телефоном в руках, водитель автомобиля сигналил ей, но она не обращала на сигналы внимания, двигалась, не отрываясь от телефона, подскользнулась и упала. На ноге у нее была ссадина, водитель по имени 

<

данные изъяты> усадил девушку в автомобиль. После случившегося девушка вытащила наушники из ушей. Она наблюдала происходящее с расстояния 2-3 метра, трос между автомобилями был натянут, он был желтого цвета.

Оценивая изложенное, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 20.3. ПДД РФ при буксировке на гибкой сцепке должно быть обеспечено расстояние между буксирующим и буксируемым транспортными средствами в пределах 4 - 6 м, а при буксировке на жесткой сцепке - не более 4 м.

Гибкое связующее звено должно быть обозначено в соответствии с п. 9 Основных положений: Предупредительные устройства для обозначения гибких связующих звеньев при буксировке механических транспортных средств должны выполняться в виде флажков или щитков размером 200 x 200 мм с нанесенными по диагонали красными и белыми чередующимися полосами шириной 50 мм со световозвращающей поверхностью.

На гибкое связующее звено должно устанавливаться не менее двух предупредительных устройств.

Поскольку при буксировке автомобиля водителем ФИО2 не соблюдены положения п. 20.3. ПДД РФ, п. 9 Основных положений, что повлекло причинения вреда здоровью истца, действия водителя ФИО2 состоят в причинно-следственной связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., суд установив что телесные повреждения пешеходу ФИО1 причинены в результате взаимодействия автомобилей Kia 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 и Toyota 

<

данные изъяты> под управлением водителя Десна А.В., приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению истцу компенсации морального вреда должна быть возложена в солидарном порядке на владельцев двух автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии независимо от степени вины каждого.

Правила ч. 3 ст. 1079 ГК РФ предписывают, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 настоящей статьи. 

К третьим лицам применительно к положениям ч. 3 ст. 1079 ГК РФ следует относить всех, кто находится вне транспортного средства (пешеходы, велосипедисты, владелец транспортного средства, не являющийся участником дорожного движения и т.д.), лиц, связанных с владельцем транспортного средства гражданско-правовым или трудовым договором, а также лиц, в том числе членов семьи, которые находились в транспортном средстве. Указанные лица вправе предъявить требования о привлечении к солидарной гражданской ответственности владельцев транспортных средств вне зависимости от вины последних и степени таковой. 

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что транспортные средства Kia 

<

данные изъяты> и Toyota 

<

данные изъяты>, которыми управляли ФИО2 и Десна А.В., в сложившейся ситуации на момент ДТП следует расценивать как источники повышенной опасности, взаимодействие двух транспортных средств находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде телесных повреждений и нравственных страданий, причиненных пешеходу ФИО1 

Доводы ответчиков о том, что в момент причинения вреда автомобили остановились на перекрестке на запрещающий сигнал светофора, не двигались, не совершали никаких действий, суд полагает не состоятельными, поскольку под использованием транспортного средства понимается не только механическое (физическое) перемещение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства (буксировка, стоянка, парковка, остановка и т.д.). В соответствии с п. 1.2. ПДД РФ под дорожным движением понимается совокупность общественных отношений, включающая в себя собственно движение транспортного средства, его остановку, высадку и посадку людей, передвижение пешеходов, права и обязанности водителей, пассажиров и пешеходов, поэтому, исходя из буквального толкования норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, остановка и стоянка являются элементом дорожного движения транспортных средств.

К пояснениям свидетеля ФИО13 о том, что пешеход ФИО1 не отреагировала на поданный сигнал автомобиля (была в наушниках), при переходе улицы не заметила буксировочный трос, о который споткнулась и упала, суд относится критически и не усматривает в действиях пешехода ФИО1 вины, с учетом установленных в судебном заседании нарушений водителем ФИО2 правил буксировки транспортных средств (п. 20.3. ПДД РФ). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.47 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случаях, когда ответственность каждого из солидарных должников по отношению к потерпевшему застрахована разными страховщиками, при причинении вреда вследствие взаимодействия источников повышенной опасности третьему лицу страховщики возмещают вред солидарно (п. 2 ст. 323, п. 4 ст.931 ГК РФ). Страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной ст.7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования (п. 3 ст.1079 ГК РФ и абз. 11 ст. 1 Закона об ОСАГО).

Как следует из произведенного истцом расчета, размер суммы страхового возмещения исходя из степени вреда здоровью в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012г. № 1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего:

п. 43 Ушибы, разрывы и иные повреждения мягких тканей, не предусмотренные п. 36-41 настоящего приложения-0,05% от страховой суммы (500000руб.), что составляет 250руб. 

п.61 Повреждения коленного сустава (от надмыщелковой области бедра до уровня шейки малоберцовой кости);

б) разрывы капсулы, 1 связки сустава, потребовавшие непрерывного лечения, отрывы костных фрагментов, надмыщелков, бугристости большеберцовой кости, эпифизеолиз малоберцовой кости, не сочетающиеся с иными переломами, разрыв 1 мениска, повреждение жировой подушки-4% от страховой суммы (500 000руб.), что составляет 20 000руб. 

Данный расчет представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в ходе судебного разбирательства не оспаривала, была с ним согласна.

Поскольку ответчиком требования истца о выплате страхового возмещения не удовлетворены в добровольном порядке, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в сумме 20250руб. подлежащими удовлетворению.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 78 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В связи с наступлением страхового случая истец ДД.ММ.ГГГГ. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком направлено в адрес истца письмо об отказе в выплате страхового возмещения.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд учитывает, что в силу п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней (за исключением нерабочих праздничных дней), со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, суд исходит из того, что заявление истца о возмещении ущерба в связи с наступлением страхового случая было подано страховщику ДД.ММ.ГГГГ., следовательно, выплата страхового возмещения должна была быть произведена в срок до ДД.ММ.ГГГГ., однако страховая выплата не была произведена. 

Сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (305дней) составит 61762,50руб. (20250руб. х1% х 305дней). 

Суд, приходя к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, при определении размера которой исходит из того, что в силу действующего гражданского законодательства неустойка является мерой ответственности за просрочку исполнения должником обязательства, с учетом законного права суда установления баланса соблюдения интересов сторон, учитывая принцип диспозитивности сторон в гражданском процессе, принимая во внимание ходатайство ответчика, заявленное в письменном виде, полагает снизить на основании ст.333 ГК РФ размер неустойки до 30 000руб., находит данную сумму (30 000руб.) соразмерной последствиям нарушения обязательства. 

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойки за нарушение срока удовлетворения требований в размере 20250руб. по день фактического исполнения обязательств, суд, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), считает данные требования обоснованными и полагает необходимым исчислять подлежащую уплате неустойку исходя из размера 1% в день за каждый день от суммы 2250руб. 

С учетом того, что в силу ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего составляет 500 000руб., при том, что за период ДД.ММ.ГГГГ. неустойка взыскана в сумме 30 000руб., размер неустойки, подлежащей взысканию с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, должен быть ограничен и включая взысканную неустойку в размере 30 000 руб. не может превышать 500 000 руб.

В силу абзаца 3 п. 21 ст. 21 Закона об ОСАГО взыскание финансовой санкции предусмотрено в случае несоблюдения страховщиком срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате.

Абзац 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусматривает 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, для производства страховщиком страховой выплаты потерпевшему или выдачи ему направления на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. (п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом. Об этом также отмечено и в п. 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика поступило заявление истца о страховой выплате. ДД.ММ.ГГГГ. ответчик направил в адрес истца мотивированный отказ. 

Поскольку ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» нарушен срок направления истцу мотивированного отказа, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию финансовая санкция в размере 2 250руб. (500 000руб. х 0,05% х 9 дней (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.). 

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, в силу положений ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, которая осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Суд полагает взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000руб., что соответствует степени вины ответчика, характеру страданий истца, а также требованиям разумности и справедливости.

Согласно ч. 3 ст. 16.1. Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 10125руб. (20250руб. х 50%).

Итого в пользу истца с ответчика подлежит взысканию денежная сумма 63625руб.(20250руб+30 000руб.+1000руб.+10125руб. +2 250руб). 

В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату нотариальной доверенности в сумме 1900руб. суд отказывает, поскольку из представленной копии доверенности не усматривается, что она выдана на представление интересов доверителя по данному конкретному делу.

Расходы истца в сумме 100руб. (уплаченные нотариусу за засвительствование верности копии паспорта) не могут быть отнесены к судебным расходам, поскольку необходимости предоставления указанного документа в материалы дела не имелось.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчиков ФИО2, Десна А.В. суммы компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

Из смысла действующего законодательства институт компенсации морального вреда играет важную роль не только в регулировании гражданско-правовых отношений, но и в обеспечении гарантий конституционных прав и свобод личности. Из буквального толкования ст.151 ГК РФ моральный вред представляет собой физические и нравственные страдания. Необходимым условием возникновения права на компенсацию морального вреда является причинная связь между имевшими место страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего либо посягательством на принадлежащие ему другие нематериальные права. Нематериальные блага, принадлежащие личности, являются объектами соответствующих личных неимущественных прав, значительная часть которых представляет собой конституционные права личности или производные от таких прав субъективные гражданские права. Размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При этом, степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд оценивает нравственные и физические страдания истца, тяжесть полученного вреда здоровью (заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. телесное повреждение причиненное в результате ДТП ФИО1 в виде травмы правого коленного сустава с повреждением передней и задней крестообразных связок, заднего рога медиального мыщелкового возвышения, с синовитом, квалифицируется как вред здоровью средней тяжести), невозможность вести полноценный образ жизни. Кроме того, сам по себе факт причинения вреда здоровью презюмирует наличие у потерпевшего психотравмирующего положения, поскольку получение травмы в любом случае связано с негативными последствиями применительно к состоянию здоровья человека. В связи с этим суд считает необходимым взыскать в солидарном порядке с ответчиков ФИО2 и Десна А.В. в пользу истца 70 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., исходя из анализа категории и сложности дела, объема оказанной представителем юридической помощи, количества участия представителя в судебных заседаниях, учета принципа разумности и справедливости, соотношения оплаченной стоимости услуг принципам соразмерности.

Данные расходы суд полагает взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия», ФИО2, Десна А.В. в равных долях по 5000руб. с каждого.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Учитывая, что истец на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты гос.пошлины при подаче заявленных требований суд считает необходимым взыскать в доход государства (местного бюджета) гос.пошлину по данному делу с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в размере 2007руб.50коп., с ФИО2, Десна А.В. по 300руб. с каждого.

Истцом заявлены требования о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойки, финансовой санкции за водителя Десна А.В. (гражданская ответственность которого не была застрахована), требования мотивированы тем, что ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» отвечает по обязательствам солидарно с РСА (в силу требований пп. «г» п.1 ст.18 Закона об ОСАГО). Данные требования суд полагает не подлежащими удовлетворению.

По смыслу положений пп. «г» п.1 ст.18 Закона об ОСАГО в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим ФЗ обязанности по страхованию, в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется компенсационная выплата.

В силу положений ст. 19 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим ФЗ, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством РФ для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим ФЗ и не вытекает из существа таких отношений.

До предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

Профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. 

В силу п. 87 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абз. 3 п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО).

Доказательств того что истец, соблюдая установленный порядок обращалась в РСА (которое привлечено к участию в деле в качестве третьего лица) с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты в отношении причинителя вреда Десна А.В. суду не представлено, оснований для возложения на ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» обязанности по уплате неустойки и штрафной санкции в отношении водителя Десна А.В., не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО6 денежную сумму в размере 20250руб. в счет невыплаченного страхового возмещения, неустойку в сумме 30 000руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы компенсационной выплаты 20250руб., при этом общий размер неустойки, включая взысканную неустойку в размере 30 000 рублей, не может превышать 500 000 рублей; финансовую санкцию в сумме 2250руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000руб., штраф на основании ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме 10125руб., судебные расходы по оплате услуг представителя сумме 5000руб., всего 68625руб. 

В удовлетворении требований о взыскании с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойки, финансовой санкции за водителя Десна А.В., взыскании судебных расходов по оплате доверенности, копии паспорта отказать. 

Взыскать в солидарном порядке в пользу ФИО6 с ФИО2, Десна А.В. компенсацию морального вреда в сумме 70 000руб.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2, Десна А.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в долевом порядке по 5000руб. с каждого. 

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 2007руб.50коп.

Взыскать с ФИО7, Десна А.В. в доход местного бюджета госпошлину в сумме по 300руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда. 

Председательствующий О.Ю.Колыванова