ДЕЛО № 2а-4662/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2020 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего Курындиной Е.Ю.,

при секретаре Клейменовой С.М.,

с участием представителя административного истца – адвоката Беленова В.Ф., действующего на основании ордера и доверенности,

представителя административного ответчика – судебного пристава – исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности и диплома о высшем юридическом образовании,

заинтересованного лица – ФИО3, его представителя – адвоката Гончаренко А.В., действующего на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО1, начальнику отделения - старшему судебному приставу Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области о признании незаконным постановления от 11 августа 2020 г. о назначении нового срока исполнения, возложении обязанности окончить исполнительное производство,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО1, начальнику отделения - старшему судебному приставу Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области о признании незаконным постановления от 11 августа 2020 г. о назначении нового срока исполнения, возложении обязанности окончить исполнительное производство №51357/19/36035-ИП.

В обоснования заявленных требований указав, что на основании решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 25.03.2019 г. ФИО4 обязана устранить несоответствие в области устройства кровли возведенного на земельном участке с кадастровым номером (№), расположенном по адресу: 

<

адрес>, пер. Транспортный, 

<

адрес> сооружения, путем организации водоотвода и снегозадержания кровли.

На основании указанного решения суда выдан исполнительный лист и 14 июня 2019 г. возбуждено исполнительное производство 51357/19/36035-ИП.

Во исполнение решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа выполнены работы по реконструкции кровли зоны отдыха, что подтверждается договором подряда от 30.07.2019 г., актами сдачи-приемки выполненных работ от 30.07.2019 г. и 26.08.2019 г. Указанные документы были предъявлены судебному приставу – исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа, результаты работ не оспорены, в связи с чем административный истец полагает, что решение суда исполнено 26 августа 2019 г.

Ссылаясь на п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», ФИО4 указывает на то, что исполнительное производство №51357/19/36035-ИП от 14 июня 2019 г. до настоящего времени не окончено, напротив, судебный пристав – исполнитель, не обладая познаниями в области строительства 04 августа 2020 г., а затем 11 августа 2020 г. вынес постановления о назначении нового срока исполнения судебного решения, чем нарушены права и законные интересы административного истца, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском (л.д. 6).

24.08.2020 года определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа в порядке подготовке участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Воронежской области (л.д.4).

17.09.2020года определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа, занесенным в протокол судебного заседания к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен начальник отделения – старший судебный пристав Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО5 (л.д.172-176).

Административный истец ФИО4 о месте и времени рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке, в судебное заседание не явилась, направила письменные пояснения, в которых просила заключение ФБУ «Воронежский региональный центр судебное экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от 25 февраля 2019 года №12241/6-2 признать недопустимым и исключить из числа доказательств в связи с неправильным определением характеристик блокированных домов и несоответствием выводов эксперта нормативно – правовому акту решению Воронежской городской Думы от 25 декабря 2009 г. №384-II, СП 55.13330.2016, СП 17.13330.2017 (л.д. 194-197).

В судебном заседании представитель административного истца – адвокат Беленов В.Ф., действующий на основании ордера и доверенности (л.д. 23, 25), исковые требования поддержал.

Представитель административного ответчика – судебного пристава – исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО1 - врио заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО2, действующий на основании доверенности (л.д. 26), против удовлетворения заявленных требований возражал.

Заинтересованное лицо ФИО3, его представитель адвокат Гончаренко А.В. (л.д. 24), против удовлетворения заявленных требований возражали. Адвокат Гончаренко А.В. просил выделить материалы в части заявленного представителем истца Беленовым В.Ф. обвинения эксперта в проведении заведомо ложного экспертного исследования и направления в следственный комитет для проведения процессуальной проверки.

Административный ответчик: УФССП по Воронежской области, начальник отделения – старший судебный пристав Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО5 о слушании дела извещены в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В силу ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. ст. 12 и 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, не допуская при этом ущемления прав, законных интересов граждан и организаций.

Часть 1 статьи 6 ФЗ "Об исполнительном производстве" устанавливает, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации изложенной в пункте 15 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судом законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Из содержания ч. 1 ст. 105 Закона об исполнительном производстве следует, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель имеет право устанавливать должнику новый срок для исполнения.

Установлено и подтверждается материалами дела, что по заявлению взыскателя ФИО3, на основании исполнительного листа Серии ФС №025833225 от 20 мая 2019 года об обязании ФИО4 устранить несоответствие в области устройства кровли возведенного на земельном участке с кадастровым номером 36:34:02100253:256, расположенном по адресу: 

<

...> сооружения путем организации водоотвода и снегозадержания кровли, 14 июня 2019 г. судебным приставом – исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа возбуждено исполнительное производство №51357/19/36035-ИП (л.д. 27, 28-29,31-32).

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом – исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа 12 июля 2019 г. вынесено постановление о взыскании и исполнительского сбора (л.д. 43-44).

Материалами исполнительного производства подтверждено совершение судебными приставами – исполнителями Коминтерновского РОСП г. Воронежа (в чьем производстве находилось исполнительное производство) исполнительских действий по исполнительному производству 51357/19/36035-ИП, а именно: 15 августа 2019 г. составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому выходом по адресу: 

<

...> установлено, что водоотвод кровли сооружения, расположенного по адресу: 

<

...>, частично находится над участком, принадлежащем ФИО3 (л.д. 57-58, 171-172), в связи с чем ФИО4 выдано требование в срок до 25 августа 2019 г. устранить несоответствие в области устройства кровли возведенного на земельном участке с кадастровым номером 36:34:0210023:256, расположенном по адресу: 

<

...> путем организации водоотвода и снегозадержания кровли (л.д. 59).

26 августа 2019 года судебным приставом – исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому выходом по адресу: пер. Транспортный, 12-1, установлено, что решение суда, а именно реконструкция водоотвода кровли сооружения выполнена, часть водоотвода находится на территории взыскателя, тем самым решение суда в полном объеме не выполнено (л.д. 60, 173-174), судебным приставом выдано требование в срок до 10 сентября 2019 г. произвести реконструкцию возведенного сооружения на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

...> (л.д. 61).

10 сентября 2019 года судебным приставом – исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому выходом по адресу: пер. Транспортный, 12-1, установлено, что решение суда, а именно реконструкция водоотвода кровли сооружения выполнена не надлежащим образом, сток вод организован под фундамент опорной стены (л.д. 62), ФИО4 повторно сообщено о необходимости исполнения решения суда, должник предупреждена о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ (л.д. 63).

19 сентября 2019 года судебным приставом – исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому выходом по адресу: пер. Транспортный, 12-1, установлено, что решение суда, а именно реконструкция водоотвода кровли выполнено не в полном объеме (л.д. 64, 177).

20 сентября 2019 года судебным приставом – исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа в отношении ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении, в соответствии с которым, установлено, что должник не исполнил требования исполнительного документа, а именно не устранил несоответствие в области устройства кровли возведенного на земельном участке, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> сооружения, путем организации водоотвода и снегозадержания кровли (л.д. 65- 67). 

Постановлением заместителя начальника отдела Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО6, ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ с назначением наказания в размере 1 000 руб. Установлено, что ФИО4 не исполнила требования исполнительного документа, а именно не устранила несоответствие в области устройства кровли возведенного на земельном участке, расположенного по адресу: 

<

адрес>, пер. 

<

адрес> сооружения, путем организации водоотвода и снегозадержания кровли (л.д. 175-176).

Судебным приставом – исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО4 выдано требование в срок до 23 сентября 2019 г. устранить несоответствие в области устройства кровли возведенного сооружения на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, пер. (№) (л.д. 68).

ФИО4 30 декабря 2019 г. на имя судебного пристава – исполнителя ФИО7 подано заявление с приложением договора подряда на выполнение строительных работ по реконструкции беседки, расположенной на ее участке, в соответствии с решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 25 марта 2019 г. (л.д. 70, 71-78) и заявление (датировано 26 декабря 2019 г., принято канцелярией Коминтерновского РОСП г. Воронежа 30.12.2019 г.) о приобщении дополнительной информации о проведенных работах по реконструкции беседки, расположенной на ее земельном участке – заявления о разъяснении решения суда (л.д. 79, 80-82).

Согласно акту совершения исполнительных действий от 24 января 2020 г. судебным приставом – исполнителем установлено, что ФИО4 согласно договору с ООО «Скиф Арго» от 22 августа 2019 г. выполнен частичный демонтаж кровли объекта временного строительства, установлена водоотводная система (л.д. 83).

26 июня 2020 года ФИО4 на имя судебного пристава – исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО8 поданы объяснения, согласно которым решение суда исполнено частично, требование решения суда по водоотведению и снегозадержанию выполнено полностью (л.д. 89-90).

Судебным приставом – исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа 29 июня 2020 г. выходом по адресу: 

<

адрес>, пер. 

<

адрес> установлено, что согласно договору ООО «Скиф Агро» от 22.05.2019 г. выполнен частичный демонтаж кровли, установлено водоотведение и снегозадержание кровли (л.д. 91).

14 июля 2020 г. взыскателем ФИО3 на имя судебного пристава – исполнителя даны объяснения, согласно которым выполненные работы по снегозадержанию и водоотведению ФИО4 не решают вопрос в полном объеме. Снег скапливается на крыше самовольной постройки ФИО4 и сваливается на его участок. Вода после дождя частично стекает по смонтированному желобу под опорную стену забора, что нарушает прочность конструкции, частично попадает на его участок, образуя лужи. Из-за сырости земельный участок, примыкающий к строению невозможно эксплуатировать по предназначению. Таким образом, ФИО3 считает, что требования исполнительного документа № ФС025833225 от 25.03.2019 г. не исполнены (л.д. 92).

Судебный пристав – исполнитель Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО8 11 августа 2020 г. составила акт совершения исполнительных действий, согласно которому установлено, что ФИО4 частично организовано водоотведение кровли согласно договору «Скиф Агро» от 22.05.2019 г. однако взыскателя ФИО3 данное исполнение решения суда не устроило, в связи с тем, что снег, вода поступает на его участок и не позволяют полной мере использовать данный земельный участок по предназначению. Водоотведение организовано на участок ФИО4 Снегозадержание в акте приема – передачи не указано (л.д.94).

Ввиду неисполнения требований исполнительного документа должником в установленный срок, постановлением ведущего судебного пристава - исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО8 от 04 августа 2020 г. ФИО4 был назначен новый срок исполнения по исполнительному производству N 51357/19/36035-ИП от 14 июня 2019 г. до 10 августа 2020 года, 11 августа 2020 г. вынесено постановление о назначении нового срока исполнения до 17 августа 2020 г., а затем 20 августа 2020 г. вынесено постановление о назначении нового срока до 28 августа 2020 г. (л.д. 97, 101, 102).

Как указано выше, часть первая статьи 105 Закона предусматривает, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Анализируя представленные административным истцом договор подряда от 25 июня 2019 г., договор подряда от 22 августа 20019 г., акт сдачи приемки выполненных работ от 26 августа 2019 г., акт сдачи – приемки выполненных работ от 23 августа 2019 г., акт о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 30 июля 2019 г. (л.д. 8-12, 13,14, 71-75, 76), пояснения подрядчика ООО «Скиф Агро» от 14.08.2020 г. (л.д. 161) суд приходит к выводу, что эти документы никоим образом не свидетельствуют о полном и правильном исполнении должником исполнительного документа, при том, что после выполнения указанных работ судебным приставом – исполнителем, ведущим исполнительное производство №51357/19/36035-ИП неоднократно совершались исполнительские действия, зафиксированные в актах, согласно которым решение суда в полном объеме не исполнено. Возражений относительно указанных действий должником не заявлено. Также суд учитывает, что в пояснениях подрядчика ООО «Скиф Агро» не отрицается факт того, что снегозадержание не произведено, в заявлении о разъяснении решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 25 марта 2019 г. ФИО4 отказано, суд разъяснил исполнительный лист Серии ФС №025833224 от 25.03.2019 г. (в то время как предметом рассмотрения является исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа Серии ФС №025833225) (л.д. 133-138).

Кроме того, ФИО4 была привлечена к административной ответственности за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, постановление вступило в законную силу, обжаловано не было.

Таким образом, суд принимает во внимание, что на момент вынесения оспариваемого постановления 11 августа 2020 г. требования исполнительного документа должником не исполнены, судебным приставом – исполнителем неоднократно устанавливались новые сроки исполнения, ФИО4 не представлено судебному приставу-исполнителю доказательств того, что неисполнение было вызвано непреодолимыми или чрезвычайными обстоятельствами, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что постановление об установлении нового срока исполнения требований исполнительного документа вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с его полномочиями, при наличии к тому оснований и в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Кроме того, из оспариваемого постановления видно, что оно по содержанию требованиям части 2 статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" соответствует.

Поскольку как установлено в судебном заседании требования исполнительного документа не исполнены, у судебного пристава-исполнителя отсутствуют основания для окончания исполнительного производства, изложенные в статьях 46 и 47 ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с чем требования ФИО4 об обязании судебного пристава-исполнителя окончить исполнительное производство №51357/19/36035-ИП удовлетворению не подлежат.

Административным истцом ФИО4 заявлено о признании заключения ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от 25 февраля 2019 г. недопустимым доказательством и исключении его из числа доказательств в связи с неправильным определением характеристик блокированных домов и несоответствием выводов эксперта нормативно правовому акту – решению Воронежской городской Думы от 25.12.2009 г. №384-II, СП 55.13330.2016, СП 17.1333.2017 (л.д. 194-197).

Доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном КАС РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела. Доказательства, полученные с нарушением федерального закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда, признаются недопустимыми судом по письменному ходатайству лица, участвующего в деле, или по собственной инициативе (части 1 и 3 статьи 59, часть 2 статьи 61 КАС РФ).

В качестве доказательств согласно части 2 статьи 59 КАС РФ допускаются объяснения лиц, участвующих в деле, и показания свидетелей, письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов, электронные документы.

Вместе с тем, указанное заключение эксперта от 25 февраля 2019 г. было предметом исследования по гражданскому делу №2-370/2019, правового значения для рассмотрения данного административного дела не имеет, указанное экспертное заключение к материалам дела не приобщено.

Представителем заинтересованного лица – адвокатом Гончаренко А.В. в судебном заседании заявлено о выделении материала и направлении в следственный комитет для проведения процессуальной проверки в отношении представителя административного истца – адвоката Беленова В.Ф. по факту обвинения эксперта в вынесении заведомо ложного заключения.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 КАС РФ в случае, если при рассмотрении административного дела суд обнаружит в действиях лиц, участвующих в деле, иных участников судебного разбирательства, должностных лиц или иных лиц признаки преступления, суд сообщает об этом в органы дознания или предварительного следствия.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявления, поскольку направление сведений о наличии признаков преступления, является правом, а не обязанностью суда; при этом заинтересованное лицо, его представитель не лишены права самостоятельно обратиться в правоохранительные органы с соответствующим заявлением.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных требований ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО8, начальнику отделения – старшему судебному приставу Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО5, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным постановления от 11 августа 2020 г. о назначении нового срока исполнения, возложении обязанности окончить исполнительное производство №51357/19/36035-ИП – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Курындина Е.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 05 ноября 2020 года.

ДЕЛО № 2а-4662/2020