Судья: Сибирякова А.В. Дело № 33-982/2026

Докладчик: Котляр Е.Ю. (№ 33-11049/2025, 2-820/2025)

УИД 42RS0017-01-2025-001328-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 февраля 2026 г. г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Казачкова В.В.,

судей: Вязниковой Л.В., Котляр Е.Ю.,

при секретаре Свининой М.А.,

с участием прокурора Лиман Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Котляр Е.Ю.,

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Кузнецкого районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 27 октября 2025 г., в редакции определения об исправлении описки от 24 ноября 2025 г.,

по иску ФИО2 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Кузбасская детская клиническая больница имени профессора Ю.Е. Малаховского» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Кузбасская детская клиническая больница имени профессора Ю.Е. Малаховского» (далее - ГБУЗ «КДКБ») о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Истец работала у ответчика в должности начальника отдела кадров, в 2024 году уволилась, чтобы получить перерасчет пенсии.

08.04.2024 ФИО2 была вновь принята на работу в ГБУЗ «КДКБ» начальником отдела кадров.

18.06.2025 на основании приказа № от 18.06.2025 истец была уволена по пункту 7.1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (непринятие работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, если указанные действия дают основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя).

Истец считает увольнение незаконным.

Ответчик является некоммерческой организацией, а начальник отдела кадров ГБУЗ «КДКБ» не является ни руководителем организации, ни его заместителем, а также не входит в состав органов управления учреждением и органов надзора за его деятельностью.

Федеральным законом Российской Федерации «О противодействии коррупции» от 25.12.2008 №273-ФЗ и Федеральным законом Российской Федерации «О некоммерческих организациях» от 12.01.1996 №7-ФЗ должность начальника отдела кадров ГБУЗ «КДКБ» не относится к категории должностей, на которую возлагается обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов.

Работодатель не знакомил истца с Положением о конфликте интересов ГБУЗ «КДКБ».

Кроме того, в приказе об увольнении № от 18.06.2025 не указано, в чем именно заключается конфликт интересов. Вина истца в совершении дисциплинарного проступка не установлена, и не могла быть установлена, так как никакого дисциплинарного проступка истец не совершала.

При применении к истцу дисциплинарного взыскания работодателем не учтено предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

С уведомлением о необходимости дать объяснение исх. № от 16.06.2025 истец была ознакомлена 17.06.2025, а с приказом об увольнении – в обеденное время 18.06.2025, в связи с чем была лишена возможности в течение двух рабочих дней дать письменное объяснение, тем самым нарушена процедура увольнения.

Истец просила признать незаконным приказ об увольнении № от 18.06.2025, восстановить ее на работе в ГБУЗ «КДКБ» в должности начальника отдела кадров с 19.06.2025; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 19.06.2025 по день вынесения решения суда из расчета среднего дневного заработка в размере 4408,49 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Решением Кузнецкого районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 27 октября 2025г., в редакции определения об исправлении описки от 24 ноября 2025г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым ее исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ссылается на обстоятельства, изложенные в обоснование исковых требований.

Судом не учтено, что трудовые договоры и дополнительные соглашения к ним, заключенные между истцом и ответчиком до 08.04.2024, правового значения для рассмотрения спора не имеют.

При трудоустройстве 08.04.2024, а равно впоследствии, ответчик не ознакомил истца ни с Положением о конфликте интересов ГБУЗ «КДКБ», ни с Положением об антикоррупционной политике ГБУЗ «КДКБ».

В деле отсутствуют и доказательства возложения на истца обязанности знакомить работников учреждения с вышеназванными документами.

Ответчиком в материалы дела представлена копия приказа № от 02.03.2016 «О противодействии коррупции в сфере деятельности учреждения», согласно которому в учреждении была создана и утверждена антикоррупционная комиссия под председательством ФИО6, однако, с 2022 года ФИО6 не работает у ответчика, а на иных лиц эти обязанности не возлагались. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что антикоррупционная работа у ответчика как минимум с 2022 года не ведется, антикоррупционная комиссия отсутствует.

Полагает, что суд ошибочно применил к спорным правоотношениям положения ст. 11.1, 12.2 Федерального закона Российской Федерации от 25.12.2008 №273-ФЗ «О противодействии коррупции», так как их действие распространяется на работников, замещающих отдельные должности на основании трудового договора в организациях, создаваемых для выполнения задач, поставленных перед федеральными государственными органами. ГБУЗ «КДКБ», находящееся в ведении Министерства здравоохранения Кузбасса, к таким организациям не относится.

Должность начальника отдела кадров не поименована в п.4 постановления Правительства Российской Федерации от 05.07.2013 № 568 «О распространении на отдельные категории граждан ограничений, запретов и обязанностей, установленных Федеральным законом «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами в целях противодействия коррупции» и не связана с осуществлением финансово-хозяйственных полномочий. ГБУЗ «КДКБ», в свою очередь, не является ни федеральным государственным учреждением, ни федеральным государственным унитарным предприятием (федеральным казенным предприятием), созданным для выполнения задач, поставленных перед федеральными государственными органами.

Распределение премии ко Дню медицинского работника между сотрудниками отдела кадров производилось в соответствии с п.5.1 Положения о системе стимулирования работников ГБУЗ «КДКБ», в голосовании по распределению премии участвовали все работники отдела кадров, участие в таком голосовании, которое проходит 1 раз в год, не относится к финансово-хозяйственным полномочиям.

Указывает, что должность начальника отдела кадров ГБУЗ «КДКБ» не относится к категории должностей, на которую возлагается обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов.

Положение о конфликте интересов ГБУЗ «КДКБ» от 11.03.2020, возлагающее обязанность принимать меры по предотвращению или урегулированию конфликта интересов на всех без исключения работников учреждения, не подлежит применению, так как ухудшает положение работников, а также оно принято без учета мнения представительного органа работников.

Ссылается на нарушение процедуры увольнения, поскольку ни с приказом № от 06.06.2025 «О проведении служебной проверки», ни с заключением по результатам служебной проверки от 16.06.2025 работодатель истца не знакомил. Члены комиссии с приказом № от 06.06.2025 ознакомлены не были. Объяснения по обстоятельствам проведения служебной проверки работодатель у истца не истребовал. Срок для предоставления письменных объяснений по факту проступка работодателем не соблюден – истец уволена до истечения этого срока. Объяснение, с которым 18.06.2025 истец была в прокуратуре, предназначалось для прокуратуры, а не для работодателя. В приказе об увольнении не указано, в чем именно заключается конфликт интересов, основанием для издания приказа послужило только представление прокуратуры. Таким образом, ответчик не доказал наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения.

Относительно доводов апелляционной жалобы представителем ГБУЗ «КДКБ» ФИО3 принесены возражения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО2 – ФИО4, действующий на основании доверенности, поддержал доводы апелляционной жалобы, дав подробные пояснения по существу спора.

Представитель ответчика ГБУЗ «КДКБ» ФИО3, действующая на основании доверенности, в заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы письменных возражений, просила оставить решение суда без изменения.

Прокурором Лиман Е.И. дано заключение об отсутствии правовых оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие на основании ст.327, п.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, приведенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований к ее удовлетворению не находит.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 08.04.2024 (в решении ошибочно указано 08.04.2025) истец ФИО2 была принята в ГБУЗ «КДКБ» на должность начальника отдела кадров.

По условиям заключенного между истцом и ответчиком трудового договора № от 08.04.2024 права и обязанности сторон регулируются Трудовым кодексом Российской Федерации, иными нормами действующего законодательства в области трудовых правоотношений, настоящим договором, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка и иными локальными нормативными актами, принятыми и действующими в ГБУЗ «КДКБ». Работник обязан нести иные обязанности, предусмотренные локальными нормативными актами работодателя и законодательством, содержащим нормы трудового права (л.д.21-25 том 1).

При этом, как следует из трудовой книжки на имя истца, 06.12.1989 ФИО2 была принята в детскую больницу №6 инспектором отдела кадров; 23.11.1993 на базе городской детской больницы №6 учреждено лечебно-профилактическое учреждение «Муниципальная больница №6»; 01.01.1998 истец назначена на должность начальника отдела кадров; 24.10.2011 муниципальное лечебно-профилактическое учреждение «Городская детская больница №6» считать муниципальным бюджетным лечебно-профилактическим учреждением «Городская детская больница №6»; в дальнейшем учреждение реорганизовано путем присоединения к ГБУЗ «КДКБ»; 18.01.2019 истец переведена в отдел кадров административно-хозяйственной службы начальником отдела кадров; 29.03.2024 трудовой договор расторгнут по инициативе работника, пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации; 08.04.2024 истец принята в ГБУЗ «КДКБ» в отдел кадров начальником отдела кадров; 18.06.2025 уволена по пункту 7.1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.14-20 том 1).

Согласно должностной инструкции начальника отдела кадров, утвержденной приказом главного врача ГБУЗ «КДКБ» № от 22.05.2023 (л.д.207-214 том 1) на должность начальника отдела кадров назначается лицо, имеющее высшее профессиональное образование и стаж работы по организации управления кадрами не менее 5 лет (п.1.2). В подчинении начальника отдела кадров находятся: заместитель начальника отдела кадров, специалисты по кадрам (п.1.6). На начальника отдела кадров возложена обязанность знать Трудовой кодекс Российской федерации, законодательство о труде, иные нормативные правовые акты, содержащие требования к выполняемой работе; действующие локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права и регламентирующие деятельность учреждения по управлению персоналом (п.1.7).

В соответствии с разделом 3 должностной инструкции начальник отдела кадров обязан: осуществлять руководство заместителем начальника отдела кадров, специалистами по кадрам (п.3.1); участвовать в подготовке проектов локальных нормативных актов, содержащих нормы трудового законодательства учреждения совместно со специалистами отделов учреждения в пределах своей компетенции (п.3.2); контролировать соблюдение действующих в учреждении локальных нормативных актов в сфере своей компетенции, инициировать их актуализацию (п.3.3); организовывать внесение в автоматизированную программу «Парус» и поддержание в актуальном состоянии всех персональных данных работников, реквизитов банковских счетов, а также иных сведений, необходимых для функционирования автоматизированной программы «Парус», модуля «Расчет заработной платы», а также иных модулей и иных сведений, подлежащих внесению в указанную программу (п.3.5); организовывать и контролировать своевременное (в установленные законом сроки) издание приказов по личному составу, связанных с начислением заработной платы работников (п.3.6); организовывать прием кандидатов на работу в полном соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, а также с учетом требований локальных нормативных актов учреждения (п.3.8).

ГБУЗ «КДКБ» является государственным бюджетным учреждением здравоохранения, учрежденным Министерством здравоохранения Кузбасса, основной целью деятельности ответчика является оказание медицинской помощи населению (л.д.34-38 том 1).

В целях организации исполнения Федерального закона от 25.12.2008 №273-ФЗ «О противодействии коррупции» приказом от 02.03.2016 № в ГБУЗ «КДКБ» утверждены согласованные с профсоюзным комитетом Кодекс этики и служебного поведения работников учреждения от 02.03.2016, Положение об антикоррупционной политике учреждения от 02.03.2016, Положение о конфликте интересов учреждения от 30.03.2016 (л.д.186-191 том 1, л.д.26-31, 153-164 том 2), создана антикоррупционная комиссия (л.д.107-108, 114 том 3).

Действующая редакция Положения о конфликте интересов ГБУЗ «КДКБ» принята 11.03.2020 (л.д.192-197 том 1).

В соответствии с указанным Положением конфликт интересов может возникнуть в тех случаях, когда работник учреждения в ходе выполнения своих трудовых обязанностей участвует в принятии решений, которые могут принести материальную или нематериальную выгоду лицам, являющимся его родственниками, друзьями или иным лицам, с которыми связана его личная заинтересованность; работник учреждения участвует в принятии кадровых решений в отношений лиц, являющихся его родственниками, друзьями или иными лицами, с которыми связана его личная заинтересованность (п. 3.2, 3.3).

Пунктами 4.1 - 4.3 Положения установлено, что при поступлении на работу, изменении обязанностей работника или возникновении другой ситуации, информацию о потенциальном конфликте интересов работник обязан сообщить руководству учреждения, в котором он работает; работник учреждения обязан сообщить непосредственному начальнику в письменной форме о любом реальном или потенциальном конфликте интересов незамедлительно, как только о нем становится известно; принять меры по преодолению конфликта интересов по согласованию с руководством учреждения.

Действие Положения о конфликте интересов распространяется на всех работников учреждения вне зависимости от уровня занимаемой должности (п. 1.3 Положения).

Таким образом, начальнику отдела кадров ГБУЗ «КДКБ» ФИО2 в силу занимаемой должности было известно содержание трудового договора, должностной инструкции и локальных нормативных актов в сфере антикоррупционной политики ГБУЗ «КДКБ», в том числе Положения о конфликте интересов ГБУЗ «КДКБ», равно как известно содержание обязанности по раскрытию реального или потенциального конфликта интересов.

Прокуратурой Куйбышевского района г.Новокузнецка была проведена проверка по информации, поступившей из государственной инспекции труда в Кемеровской области - Кузбассе о нарушениях трудовых прав ФИО8 в части незаконного снятия 0,25 ставки по внутреннему совместительству, в результате чего установлены нарушения норм трудового законодательства в ГБУЗ «КДКБ».

Так, в ходе проверки установлено, что в трудовую инспекцию поступило заявление работника ФИО8, из которого следует, что без его подписанного заявления работодатель незаконно снял 0,25 ставки по внутреннему совместительству.

Объяснениями специалиста по кадрам ФИО10 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ она получила от начальника хозяйственного отдела ФИО9 заявление ФИО8 о смене доли ставки по внутреннему совместительству с 0,5 на 0,25, которое не содержало подписи самого ФИО8 Сделав копию заявления, по разработанному юридическим отделом шаблону дополнительного соглашения к договору она издала такой документ, передала оригинал заявления и дополнительного соглашения для передачи ФИО8 через курьера. В этот же день ФИО10 заявление ФИО8 было отработано в программе, предназначенной для издания кадровых приказов и документов, за счет которой формируется табель учета рабочего времени сотрудниками больницы, после чего экономисты отрабатывают табель, а бухгалтерия начисляет заработную плату. Если бы она не внесла изменения в долю ставки совместительства по ФИО8, то он получил бы заработную плату по прежней ставке.

Надлежащего контроля со стороны начальника отдела кадров как руководителя структурного подразделения не последовало, что привело к нарушению прав работника.

По результатам анализа представленных кадровых документов усматриваются признаки конфликта интересов в результате близкого родства и непосредственного подчинения между начальником отдела кадров ФИО2 (мать) и двух дочерей, работающих специалистами по кадрам - ФИО10 и ФИО12, документы о принятии на работу которых были подготовлены начальником отдела кадров ФИО2

Также установлено, что у ФИО2 отсутствует соответствующий документ об образовании, требуемый для занятия должности начальника отдела кадров, что свидетельствует о нарушении правил заключения трудового договора при ее приеме на работу.

Кроме того, в соответствии с п. 3.5 должностной инструкции начальника отдела кадров ГБУЗ «КДКБ», ФИО2 обязана организовать внесение в автоматизированную программу «Парус» и поддержание в актуальном состоянии всех персональных данных работников.

При этом, в целях сокрытия факта отсутствия надлежащего образования для осуществления трудовой деятельности в занимаемой должности ФИО2 внесла либо не проконтролировала внесение в автоматизированную программу «Парус» ложных сведений о наличии у нее немедицинского высшего образования (диплом 

<

данные изъяты>»), сведения о выдаче которого в ходе настоящей проверки не подтвердились.

06.06.2025 прокуратурой Куйбышевского района г.Новокузнецка в адрес ответчика внесено представление об устранении нарушений закона (л.д.168-175 том 1).

На основании приказа № от 06.06.2025 в ГБУЗ «КДКБ» проведена служебная проверка по доводам, изложенным в представлении прокуратуры.

Заключением по результатам служебной проверки (л.д.22-24 том 2) установлено:

- согласно данным, внесенным в кадровый блок автоматизированной программы «Парус», ФИО2 до перевода в ГБУЗ «КДКБ» в период с 06.12.1989 по 31.10.2019 занимала должность начальника отдела кадров сначала в детской больнице №6, а после объединения - в ГБУЗ ДКБ № 3. Из анализа личного дела, трудовой книжки, расчетных листков ФИО2 усматривается следующее: личная карточка работника МЛПУ «Городская детская больница № 6» (дата заполнения карточки ДД.ММ.ГГГГ) раздел 3 «Прием на работу и переводы на другую работу» содержит информацию: 06.12.1989 ФИО2 принята в Детскую больницу № 6 инспектором отдела кадров (приказ №). 01.01.1998 назначена на должность начальника отдела кадров; сведения о номере и дате приказа о переводе в карточке формы Т-2 отсутствуют. Карточка содержит подписи лица, владельца трудовой книжки ФИО2, в том числе в графе, где отсутствует информация о номере и дате приказа о назначении на должность начальника отдела кадров; личная карточка работника МБЛПУ «Детская городская клиническая больница №3» (дата заполнения карточки ДД.ММ.ГГГГ) раздел 3 «Прием на работу и переводы на другую работу» содержит следующую информацию: 06.12.1989 ФИО2 принята инспектором отдела кадров (приказ №), с 01.01.1998 назначена на должность начальника отдела кадров на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, 01.11.2019 переведена начальником отдела кадров в ГБУЗ «КДКБ» (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ). Карточка содержит подписи лица, владельца трудовой книжки ФИО2 Личная карточка работника ГБУЗ «КДКБ» (дата заполнения карточки ДД.ММ.ГГГГ) раздел 3 «Прием на работу и переводы на другую работу» содержит следующую информацию: 06.12.1989 ФИО2 принята инспектором отдела кадров (приказ №), с 01.01.1998 назначена на должность начальника отдела кадров на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, 01.11.2019 переведена начальником отдела кадров в ГБУЗ «КДКБ» (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ). Карточка содержит подписи лица, владельца трудовой книжки ФИО2 Из анализа записей в трудовой книжке и архива расчетных листков за период с 1998 по 1999 годы усматривается, что ФИО2 работала инспектором отдела кадров в Детской больнице №6. На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ с 01.01.1998 назначена на должность начальника отдела кадров лечебно-профилактического учреждения «Муниципальная Детская больница № 6». Трудовая книжка содержит запись от 01.01.1998 следующего содержания «Назначена на должность начальника отдела кадров». Согласно пункту 2.13 «Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях» (утв. Постановлением Госкомтруда СССР от 20.06.1974 № 162) в графе 3 пишется: «Принят или назначен в такой-то цех, отдел, подразделение, участок, производство» с указанием их конкретного наименования, а также наименования работы, профессии или должности и присвоенного разряда. Записи о наименовании работы, профессии или должности, на которую принят работник, производятся: для рабочих - в соответствии с наименованиями профессий, указанных в Едином тарифно-квалификационном справочнике работ и профессий рабочих; для служащих - в соответствии с наименованиями должностей, указанных в Единой номенклатуре должностей служащих, или в соответствии со штатным расписанием. Данная запись позволяет сделать вывод о том, что ФИО2 была вновь принята в учреждение, хотя запись об увольнении в трудовой книжке отсутствует. Вместе с тем, трудовая книжка содержит запись под номером 13 следующего содержания: «На базе городской детской больницы №6 учреждено лечебно-профилактическое учреждение «Муниципальная больница №6», в графе «на основании чего внесена запись» указано - распоряжение Администрации г. Новокузнецка № от ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из анализа имеющихся у ГБУЗ «КДКБ» оригиналов распорядительных документов, усматривается, что 23.11.1993 администрацией г. Новокузнецка издано распоряжение № «О регистрации Устава лечебно-профилактического муниципального учреждения «Детская городская больница №6». Таким образом, в трудовую книжку внесена запись о несуществующем Учреждении. Кроме того, расчетные листки содержат информацию о выплате заработной платы с января 1998 г. по март 1999 г. по должности инспектора отдела кадров. Таким образом, информация, содержащаяся в карточках Т-2, содержит недостоверные (ложные) сведения о дате перевода/назначения на должность начальника отдела кадров, приказ о переводе/назначении на должность либо его копия в личном деле отсутствуют. Вывод: факт перевода/назначения ФИО2 на должность начальника отдела кадров 01.01.1998 является спорным, поскольку запись в трудовой книжке противоречит записям в карточке Т-2, а также расчетным листкам (1998-1999 годы), согласно которым ФИО2 являлась инспектором отдела кадров. Приказ (распорядительный документ) с подписью главного врача, как основание для проведения кадрового мероприятия (перевода/назначения) либо его копия в личном деле отсутствует;

- согласно данным об образовании начальника отдела кадров, внесенным в кадровый блок автоматизированной программы «Парус», ФИО2 имеет запись о наличии высшего образования - диплом 

<

данные изъяты> В ходе проведении проверки данная информация не подтвердилась. ФИО2 не имеет диплома о высшем образовании. ФИО2 имеет диплом о среднем профессиональном образовании по специальности: 

<

данные изъяты>, а также диплом о профессиональной переподготовке «

<

данные изъяты>

- ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в ГБУЗ «КДКБ» в отдел кадров 

<

данные изъяты> На момент заключения трудового договора имела общее образование - 

<

данные изъяты>. ФИО10 при приеме на работу ознакомлена с рядом локальных актов ГБУЗ «КДКБ», в числе которых Положение о конфликте интересов ГБУЗ «КДКБ». Факт ознакомления с Положением о конфликте интересов ГБУЗ «КДКБ» подтверждается подписью ФИО10, проставленной в трудовом договоре ниже раздела «Подписи сторон» ДД.ММ.ГГГГ. Прием на работу ФИО10, в том числе проверку документов, предъявляемых при заключении трудового договора, проводила ФИО2 (мать) и допустила заключение трудового договора с ФИО10 (дочерью) по должности 

<

данные изъяты> при отсутствии высшего образования, требуемого для заключения трудового договора с претендентом на эту должность;

- ФИО12 принята в ГБУЗ КО НГДКБ № 3 

<

данные изъяты> На момент заключения трудового договора ФИО12 имела среднее профессиональное образование по специальности: 

<

данные изъяты> Прием на работу ФИО12 осуществлялся начальником отдела кадров ФИО2 С ДД.ММ.ГГГГ в результате реорганизации медицинских учреждений ФИО12 на основании дополнительного соглашения № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ переведена на работу в ГБУЗ «КДКБ». Согласно дополнительному соглашению б№ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 под подпись ознакомлена с рядом локальных актов ГБУЗ «КДКБ», в числе которых Положение о конфликте интересов ГБУЗ «КДКБ». 01.10.2020 с ФИО21 заключен трудовой договор № ФИО12 под подпись ознакомлена с рядом локальных актов ГБУЗ «КДКБ», в числе которых Положение о конфликте интересов ГБУЗ «КДКБ». Трудовой договор с ФИО12 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 вновь была трудоустроена в ГБУЗ «КДКБ» в отдел кадров 

<

данные изъяты>. Прием на работу ФИО12 в обоих случаях, в том числе проверку документов, предъявляемых при заключении трудового договора, проводила ФИО2 (мать), которая допустила заключение трудового договора с ФИО12 (дочерью) по должности 

<

данные изъяты> при отсутствии высшего образования, требуемого для заключения трудового договора с претендентом на эту должность;

- в период отпуска начальника отдела кадров ФИО2 на основании дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обязанности начальника отдела кадров исполняла ФИО10 Исполнение обязанностей на период отпуска начальника отдела кадров было возложено на лицо, не отвечающее требованиям к образованию и квалификации - ФИО10 (дочь), являющуюся близким родственником ФИО2 (мать). При этом, в штате отдела кадров имелись другие специалисты по кадрам, отвечающие требованиям кобразованию и квалификации, которые могли исполнять обязанности начальника отдела кадров в период ее отпуска;

- установленное прокуратурой Куйбышевского района г. Новокузнецка нарушение трудовых прав работника ГБУЗ «КДКБ» ФИО8 в части незаконного снятия 0,25 ставки по внутреннему совместительству, допущено специалистом по кадрам ФИО10, в связи с отсутствием необходимого уровня образования и, как следствие, отсутствия знаний в сфере трудового законодательства. Лицом, допустившим данное нарушение - прием на работу без соответствующего образования ФИО10 (дочь), является ФИО2 (ее мать);

- из анализа автобиографии ФИО2, заполняемой при поступлении на работу, имеющейся в личном деле, усматривается, что ФИО2 имеет родную сестру ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ. 11.10.2021 ФИО1, являясь начальником отдела кадров ГБУЗ «КДКБ», в нарушение Положения о конфликте интересов ГБУЗ «КДКБ», приняла на работу специалистом по кадрам свою племянницу ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ, имеющую среднее профессиональное образование по специальности 

<

данные изъяты>». По результатам анализа документов, подлежащих оценке, усматриваются признаки конфликта интересов в результате близкого родства и непосредственного подчинения между начальником отдела кадров и ФИО15 (родной племянницей). Документы о принятии на работу ФИО15 были подготовлены начальником отдела кадров ФИО2;

- в июне 2023 г., в связи с профессиональным праздником, на структурное подразделение «Отдел кадров» для премирования работников к профессиональному празднику «День медицинского работника» были выделены денежные средства в размере 

<

данные изъяты>. Из анализа расчетных листков ФИО10 установлено, что премирована была только ФИО10 (дочь ФИО2). В июне 2024 г. к профессиональному празднику премирована ФИО15 в размере 

<

данные изъяты> (родная племянница ФИО2). Таким образом, ФИО2, пользуясь служебным положением, в нарушение Положения о конфликте интересов ГБУЗ «КДКБ», распределяла премии специалистам по кадрам по принципу близкого родства.

По результатам анализа документов, подлежащих оценке, комиссией выявлены признаки конфликта интересов в результате близкого родства и непосредственного подчинения между начальником отдела кадров и двумя ее дочерьми ФИО10, ФИО12, документы о принятии которых были подготовлены начальником отдела кадров ФИО2 Также был выявлен длящийся, неоднократный характер допущенных злоупотреблений начальником отдела кадров ФИО2, факт наличия недостоверных сведений в кадровой документации, в трудовой книжке ФИО2 и в кадровом блоке автоматизированной программы «Парус».

Комиссией предложено принять меры к устранению конфликта интересов в ГБУЗ «КДКБ» - привлечь ФИО2 к дисциплинарной ответственности, расторгнуть трудовой договор в порядке п.7.1 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации; рассмотреть вопрос о подаче в правоохранительные органы заявления с приложением подтверждающих документов о недостоверности сведений, внесенных в трудовую книжку ФИО2

Приказом руководителя ГБУЗ «КДКБ» № от 18.06.2025 (л.д.28 том 1) ФИО2 уволена по пункту 7.1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (непринятие работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, если указанные действия дают основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя).

Не согласившись с приказом, считая факт увольнения незаконным и нарушенной процедуру увольнения, истец обратилась в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом положений Федерального закона от 25.12.2008 №273-ФЗ «О противодействии коррупции», Положения о конфликте интересов ГБУЗ «КДКБ», пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о признании незаконным приказа об увольнении, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Суд первой инстанции исходил из того, что в силу требований локальных нормативных актов работодателя ФИО2, занимая должность начальника отдела кадров, была обязана принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов. Факт совершения ФИО2 коррупционного правонарушения - непринятия ею, как стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, подтвержден в ходе проверки, в связи с чем у работодателя имелись основания для увольнения истца в связи с утратой доверия. Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем соблюден.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Федеральный закон от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее - Федеральный закон «О противодействии коррупции») устанавливает, как следует из его преамбулы, основные принципы противодействия коррупции, правовые и организационные основы предупреждения коррупции и борьбы с ней, минимизации и (или) ликвидации последствий коррупционных правонарушений.

Исходя из положений пункта 2 статьи 1 Федерального закона «О противодействии коррупции» противодействие коррупции - деятельность федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, институтов гражданского общества, организаций и физических лиц в пределах их полномочий по предупреждению коррупции, в том числе по выявлению и последующему устранению причин коррупции (профилактика коррупции) (подпункт «а»); по выявлению, предупреждению, пресечению, раскрытию и расследованию коррупционных правонарушений (борьба с коррупцией) (подпункт «б»); по минимизации и (или) ликвидации последствий коррупционных правонарушений (подпункт «в»).

В пункте 1 статьи 10 Федерального закона «О противодействии коррупции» дано понятие конфликта интересов. Под конфликтом интересов в названном Федеральном законе понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).

В части 1 настоящей статьи под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 настоящей статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями (пункт 2 статьи 10 Федерального закона «О противодействии коррупции»).

Обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов возлагается, в том числе на иные категории лиц в случаях, предусмотренных федеральными законами (пункт 4 части 3 статьи 10 Федерального закона «О противодействии коррупции»).

В статье 11 Федерального закона «О противодействии коррупции» предусмотрен порядок предотвращения и урегулирования конфликта интересов.

Так, лицо, указанное в части 1 статьи 10 названного Федерального закона, обязано принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов. Лицо, указанное в части 1 статьи 10 названного Федерального закона, обязано уведомить в порядке, определенном представителем нанимателя (работодателем) в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно (пункт 1, 2 статьи 11 Федерального закона «О противодействии коррупции»).

Непринятие лицом, указанным в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение указанного лица в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 6 статьи 11 Федерального закона «О противодействии коррупции»).

Статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора.

В соответствии со ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

На основании ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, иными федеральными законами.

В свою очередь, работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, иными федеральными законами. При этом работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

В силу части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Согласно части 1 статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Работодателем должен быть соблюден предусмотренный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарных взысканий.

В частности, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (часть 1).

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работника (часть 3).

Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка (часть 4).

Согласно пункту 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях непринятия работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, если указанные действия дают основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя.

Основанием для увольнения по пункту 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации являются достаточные основания полагать, что работником при исполнении должностных обязанностей совершены действия (бездействие) из личной заинтересованности и такие действия вызывают у работодателя недоверие к такому работнику.

Из материалов дела усматривается, что по результатам проверки исполнения федерального антикоррупционного законодательства и законодательства о здравоохранении в деятельности ГБУЗ «КДКБ», главному врачу ГБУЗ «КДКБ» прокурором внесено представление от 06.06.2025 об устранении нарушений закона (л.д.168-175 том 1).

Судом установлено, что доводы, изложенные в представлении прокурора, нашли свое подтверждение в результате проверки, организованной работодателем.

Так, в результате проверки установлены: недостоверность сведений о переводе ФИО2 на должность начальника отдела кадров в 1989 году; внесение недостоверных сведений в программу «Парус» о высшем образовании ФИО2, которое у нее отсутствует; прием на работу истцом как начальником отдела кадров – ФИО10 (дочери истца), ФИО12 (дочери истца), ФИО15 (племянницы истца), при отсутствии у них к тому же соответствующего образования, несообщение работодателю сведений о близком родстве с указанными лицами; распределение истцом премий указанным лицам по принципу близкого родства.

Привлечение работника к дисциплинарной ответственности при выявленных нарушениях законодательства является одним из установленных законом способов пресечения нарушения антикоррупционного законодательства.

Разрешая спор, суд полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, оценил их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований ФИО2, а также не допустил неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что она не является субъектом конфликта интересов, поскольку должность начальника отдела кадров ГБУЗ «КДКБ» не относится к категории должностей, на которую возлагается обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов; а также должность начальника отдела кадров не поименована в п.4 постановления Правительства Российской Федерации от 05.07.2013 № 568 «О распространении на отдельные категории граждан ограничений, запретов и обязанностей, установленных Федеральным законом «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами в целях противодействия коррупции» и не связана с осуществлением финансово-хозяйственных полномочий, в связи с чем истец не могла быть уволена по пункту 7.1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, основаны на неверном толковании закона.

Обязанность работника по предотвращению и урегулированию конфликта интересов относится к числу антикоррупционных мер, что следует из части 1 статьи 10 Федерального закона от 25.12.2008 №273-ФЗ «О противодействии коррупции» и распространяется, в том числе, и на иные категории лиц в случаях, предусмотренных федеральными законами. В свою очередь, частью 1 статьи 13.3 названного выше Федерального закона установлена обязанность организации разрабатывать и принимать меры по предупреждению коррупции.

В соответствии с Уставом ответчик представляет собой государственное бюджетное учреждение здравоохранения, учредителем которого является Министерство здравоохранения Кузбасса.

Ответчиком разработаны и согласованы с профсоюзным комитетом локальные нормативные акты, в числе которых – Положение о конфликте интересов ГБУЗ «КДКБ».

Таким образом, на ФИО2 в силу занимаемой должности начальника отдела кадров ГБУЗ «КДКБ» распространяются ограничения и обязанности, установленные законодательством о противодействии коррупции. Вместе с тем, указанная обязанность ею не была исполнена, что послужило основанием для издания приказа об увольнении.

Установленные судом обстоятельства основаны на совокупности исследованных доказательств, подтверждающих наличие в действиях ФИО2 конфликта интересов при решении вопроса о принятии на работу в непосредственное подчинение своих близких родственников и распределении им премий по принципу близкого родства, выводы суда о непринятии истцом мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов соответствуют материалам дела.

Вопреки доводам жалобы ФИО2, из приказа об увольнении и документов, послуживших основанием к его изданию, суть допущенного нарушения ясна и понятна.

ФИО2 являлась лицом, обязанным принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, направленные на недопущение любой возможности возникновения конфликта. К таким мерам относятся, в частности, уведомление своего работодателя о возможности возникновения конфликта интересов, как только об этом станет известно.

Вместе с тем, зная о возникновении ситуации конфликта интересов, истец как работник ГБУЗ «КДКБ» мер по его предотвращению не приняла, уведомлений о возникновении такой ситуации руководству учреждения не направила.

Обстоятельств, объективно препятствовавших своевременному предотвращению и урегулированию конфликта интересов, у истца не имелось, доказательств этому в материалы дела не представлено.

Трудовой кодекс Российской Федерации предусматривает лишь одно условие, при наличии которого возникает основание для расторжения трудового договора по указанному правовому основанию, - если какое-либо из действий работника дает основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Иными словами, трудовое законодательство отдает данный вопрос на откуп работодателю, который и должен принять окончательное решение с учетом конкретных обстоятельств.

Непринятие ФИО2, как лицом, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, является правонарушением, влекущим ее увольнение, поскольку допущенные истцом нарушения являются тяжкими, давали работодателю основания для утраты доверия к ней и, соответственно, применения самой суровой меры дисциплинарного взыскания - увольнения в связи с утратой доверия.

Доводы истца о том, что при применении к ней взыскания в виде увольнения в связи с утратой доверия ответчиком не были учтены характер совершенного нарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, предшествующие результаты исполнения должностных обязанностей истцом, не опровергают правильность постановленного решения, поскольку совершенный истцом проступок является коррупционным правонарушением, ответственность за нарушение наступает вне зависимости от степени его тяжести или причиненного ответчику ущерба.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств личной заинтересованности истца повторяют позицию ФИО2, заявленную в первой инстанции, где ей дана надлежащая правовая оценка.

Решение об увольнении истца принято руководителем ГБУЗ «КБКД» по результатам проведенной служебной проверки.

Дисциплинарное взыскание в отношении ФИО2 применено в сроки, установленные статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в учреждении не велась антикоррупционная работа, а истец не была ознакомлена с локальными актами в указанной сфере, повторяют правовую позицию истца, высказанную при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Этим доводам в решении дана подробная правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые истец ссылается в жалобе, не имеется.

Ссылка в жалобе на то, что документы, подписанные истцом до 08.04.2024, правового значения не имеют, является несостоятельной. Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается самой ФИО2, ее увольнение в марте 2024 г. с должности начальника отдела кадров было техническим, имело своей целью получение суммы страховой пенсии и фиксированной выплаты к ней с учетом индексации (увеличения) и корректировки (ч. 3 ст. 26.1 Федерального закона №400-ФЗ «О страховых пенсиях»). Через несколько дней после такого увольнения истец была принята на работу на ту же должность.

Доводы жалобы о нарушении процедуры увольнения также являлись предметом исследования в суде первой инстанции и своего подтверждения не нашли.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (ч. 1). Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (ч. 2).

Право истца дать объяснения относительно обстоятельств дисциплинарного проступка было в полной мере реализовано. Истцу была предоставлена возможность предоставить объяснение как в письменном виде, так и на заседании в прокуратуре Куйбышевского района г.Новокузнецка, на котором рассматривалось представление прокурора.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, часть первая статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации имеет целью предоставление лицу, привлекаемому к дисциплинарной ответственности, возможности изложить свою позицию относительно вменяемого ему дисциплинарного проступка, направлена на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания (определения от 23 сентября 2010 г. №1178-О-О, от 27 июня 2017 г. №1276-О и др.).

Таким образом, истребование объяснения предоставляет работнику возможность изложить свою позицию относительно вменяемого ему дисциплинарного проступка, которая впоследствии будет оценена работодателем при решении вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Как следует из материалов дела и пояснений истца в суде первой инстанции, в ходе проводимой проверки истец давала устные пояснения на заседании в прокуратуре Куйбышевского района г.Новокузнецка, с собой у нее были письменные объяснения на имя главного врача, поэтому она не передала их прокурору.

О необходимости дать письменное объяснение ответчик уведомил истца 16.06.2025 (л.д.27 том 1), своим правом дать объяснения работодателю истец не воспользовалась.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что до применения дисциплинарного взыскания истцу была предоставлена возможность дать объяснения по существу всех указанных в представлении прокурора и заключении служебной проверки нарушений, истец свои пояснения дала в устной форме на заседании в прокуратуре Куйбышевского района г.Новокузнецка, эти объяснения были учтены работодателем при решении вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности. Иными словами, та цель, достижение которой законодатель преследует, возлагая на работодателя обязанность истребования от работника письменного объяснения, в рассматриваемых правоотношениях была достигнута.

При изложенных обстоятельствах не имеется оснований полагать, что отсутствие объяснения ФИО2, данного работодателю, а не прокурору, является нарушением, свидетельствующим о незаконности увольнения.

Довод жалобы о том, что увольнение было произведено исключительно на основании представления прокурора, опровергается материалами дела.

Действительно, в приказе об увольнении в качестве документа – основания указано представление прокуратуры Куйбышевского района г.Новокузнецка № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28 том 1).

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что работодатель на основании представления прокурора провел собственную служебную проверку, в ходе которой нарушения, на которые указывал прокурор, нашли свое подтверждение.

Согласно ст.1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 17.01.1992 № 2202-1) прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

В соответствии с абз.4 п.3 ст.22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в п.1 ст.21 названного Федерального закона, вносит представление об устранении нарушений закона.

В силу ст. ст.1, 21 и 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 представление об устранении нарушений закона является мерой прокурорского реагирования в рамках реализации прокурором полномочий по осуществлению надзора за исполнением законов.

Частью 1 статьи 24 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 предусмотрено, что представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.

В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24.02.2005 № 48-О, судебная коллегия приходит к выводу о том, что по смыслу взаимосвязанных положений Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 (п.1 ст.6, п.3 ст.22, п.1 ст.24) при осуществлении надзора за исполнением закона органы прокуратуры не подменяют иные органы (п.2 ст.21), само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в п.1 ст.21 данного Федерального закона органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона, прежде всего, в добровольном порядке.

Содержание представления прокуратуры Куйбышевского района г.Новокузнецка № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям п. 16 Приказа Генеральной прокуратуры России от 07.12.2007 №195 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина», содержит требование о принятии мер к устранению нарушений, причин и условий, им способствующих. Требований об увольнении истца в представлении не содержится.

У главного врача ГБУЗ «КДКБ» в соответствии с п. 2 ст. 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» имелась обязанность рассмотреть представление прокурора и дать на него ответ. При этом применение каких-либо мер реагирования, в том числе применение мер дисциплинарной ответственности, являлось правом главного врача ГБУЗ «КБКД», которому представление было адресовано.

Само по себе указание в основании приказа о наложении дисциплинарного взыскания на представление прокуратуры не может повлечь признание приказа незаконным и его отмену, поскольку в нем изложены факты нарушения истцом требований антикоррупционного законодательства, с которыми работодатель после собственной проверки согласился, квалифицировал как дисциплинарное правонарушение и в пределах своей компетенции определил меру взыскания. Получение информации о совершении работником действий, содержащих признаки дисциплинарного правонарушения, из представления прокуратуры трудовым законодательством не запрещено.

Факт непринятия истцом мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что в действиях истца имелись признаки дисциплинарного проступка коррупционной направленности (непринятие мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого она является), что дает основание для ее увольнения на основании пункта 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Порядок, процедура и сроки увольнения истца в связи с утратой доверия работодателем были соблюдены. Нарушений, которые влекли бы незаконность произведенного увольнения, со стороны работодателя не допущено, доказательств обратного не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о признании увольнения незаконным, а также производных от них - о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, - не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене постановленного решения, поскольку не опровергают правильность и законность выводов суда, изложенных в решении.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые являются безусловным основанием к отмене решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузнецкого районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 27 октября 2025 г., в редакции определения об исправлении описки от 24 ноября 2025 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Казачков

Судьи Л.В. Вязникова

Е.Ю. Котляр

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 17.02.2026.