1-56/2025

УИД 34RS0001-01-2024-006461-20

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

г. Волгоград 21 января 2025 г. 

Ворошиловский районный суд города Волгограда 

в составе:

председательствующего судьи Ломако Н.Н.,

при ведении протокола и аудиопротокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алексеевой А.У.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ворошиловского района г. Волгограда Клыковой М.А., помощника прокурора Ворошиловского района г. Волгограда Еременкова В.А.,

подсудимого ФИО1, 

его защитника – адвоката Сухарева О.Е., представившего удостоверение № 1548 и ордер № 34-01-2024-02346577 от 12 декабря 2024 г.,

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «б» части 2 статьи 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Указанное преступление совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 55 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился около двухэтажного здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, совместно с малознакомым лицом, в отношении которого дело выделено в отдельное производство (Д.).

Далее, у лица, в отношении которого дело выделено в отдельное производство (Д.), находящегося около двухэтажного здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в указанную дату и время возник преступный умысел, направленный на тайное хищение какого-либо ценного имущества, принадлежащего ФИО3 №1, из офисного помещения «ARBEY HOME», расположенного на втором этаже указанного двухэтажного здания, совместно с ФИО1, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в указанное помещение.

Далее с целью реализации возникшего преступного умысла, лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство (Д.), сообщил ФИО1 о своем намерении совершить тайное хищение какого-либо ценного имущества из указанного офисного помещения «ARBEY HOME», группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в указанное помещение, на что получил от него согласие. 

Таким образом, лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство (Д.), и ФИО1 вступили в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Далее лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство (Д.), и ФИО1, находясь в том же месте, в указанную дату, примерно в 13 часов 57 минут, распределили роли в совершении преступления следующим образом: 

ФИО1 должен был пройти через служебный вход на территорию двухэтажного здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, после чего подняться на второй этаж, где проследовать к офисному помещению «ARBEY HOME», чтобы удостовериться, что дверь служебного входа, ведущего в указанное помещение не заперта, после чего проникнуть в указанное помещение и удостовериться, что в нем нет третьих лиц, а также осмотреть его на предмет наличия какого-либо имущества. После чего ФИО1 должен был покинуть офисное помещении «ARBEY HOME» и вернуться к лицу, в отношении которого дело выделено в отдельное производство (Д.), рассказав ему об увиденном. Лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство (Д.), в указанное время должен был находиться около служебного входа в двухэтажное здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>, наблюдать за окружающей обстановкой и в случае появления посторонних лиц, предупредить об этом ФИО1

Далее ФИО1 совместно с лицом, в отношении которого дело выделено в отдельное производство (Д.), должны были пройти на территорию двухэтажного здания, расположенного по указанному адресу, после чего подняться на второй этаж, где через незапертую дверь служебного входа, совместно проникнуть в офисное помещение «ARBEY HOME». Далее ФИО1 находясь в офисном помещении «ARBEY HOME» должен был осуществлять активные действия по хищению какого-либо ценного имущества. Лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство (Д.), в указанное время должен был находиться в непосредственной близости от ФИО1 и в момент совершения последним хищения, наблюдать за окружающей обстановкой, обеспечивая тайность осуществляемого им хищения и в случае появления посторонних лиц, предупредить об этом. После чего, ФИО1 совместно с лицом, в отношении которого дело выделено в отдельное производство (Д.), удерживая похищенное, должны были покинуть территорию указанного двухэтажного здания. 

После чего, в указанную дату, примерно в 13 часов 59 минут, ФИО1 проследовал на территорию двухэтажного здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Реализуя задуманное, преследуя корыстную цель, убедившись, что их действия носят тайный характер и незаметны для окружающих лиц, в указанную дату, примерно в 14 часов 05 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на втором этаже здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, открыл не запертую дверь служебного входа в офисное помещение «ARBEY HOME», тем самым обеспечив в него доступ, после чего незаконно проник в него, где удостоверился, что в нем нет третьих лиц, а также осмотрел его на предмет наличия какого-либо имущества, после чего покинул указанное помещение и вернулся к лицу, в отношении которого дело выделено в отдельное производство (Д.), рассказав ему об увиденном.

Продолжая реализовывать задуманное, преследуя корыстную цель, убедившись, что их действия носят тайный характер и незаметны для окружающих лиц, лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство (Д.), совместно с ФИО1, в указанный день, примерно в 14 часов 12 минут, через служебный вход, прошли на территорию двухэтажного здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, после чего поднялись на второй этаж, где через незапертую дверь служебного входа, незаконно проникли в офисное помещение «ARBEY HOME». Далее ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в указанную дату, примерно в 14 часов 40 минут, выполняя возложенную на него роль в совершаемом преступлении, находясь в офисном помещении «ARBEY HOME», обнаружил следующее имущество принадлежащее ФИО3 №1, а именно: Wi-Fi роутер «KEENETIC Viva AC 1200», стоимостью 4 500 рублей, после чего взял его и начал удерживать при себе, тем самым тайно похитил. 

Лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство (Д.), в указанное время, выполняя возложенную на него роль в совершаемом преступлении, находился в офисном помещении «ARBEY HOME», в непосредственной близости от ФИО1 и в момент совершения последним хищения, через незапертую дверь служебного входа указанного помещения, наблюдал за окружающей обстановкой, обеспечивая тайность осуществляемого им хищения.

После чего, в указанную дату, примерно в 14 часов 42 минуты, ФИО1 и лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство (Д.), удерживая при себе похищенное имущество, покинули территорию двухэтажного здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, тем самым скрылись с места совершения преступления, распорядившись впоследствии похищенным имуществом по своему усмотрению. 

В результате совместных и согласованных преступных действий ФИО1 и лица, в отношении которого дело выделено в отдельное производство (Д.), последними было похищено имущество, принадлежащее ФИО3 №1, в результате чего последнему причинен материальный ущерб на сумму 4 500 рублей.

Допросив подсудимого ФИО1, потерпевшего ФИО3 №1, исследовав письменные материалы дела, суд находит вину ФИО1 в совершении указанного в приговоре преступления полностью доказанной совокупностью представленных доказательств.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объёме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным статьей 51 Конституции Российской Федерации, при этом суду пояснил, что не оспаривает предъявленного обвинения, показаний потерпевшего, подтверждает показания, данные им на предварительном следствии, полностью подтвердил все фактические обстоятельства предъявленного ему обвинения, указанные в обвинительном заключении, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшему и сделал для себя надлежащие выводы. 

Так, в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были исследованы показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия.

Из оглашённых в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, допрошенного на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, 27 и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, в каждом случае в присутствии защитника, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно 13 часов 55 минут, он находился около 2-х этажного здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В указанную дату и время, он встретил своего малознакомого по имени Денис, с которыми он познакомился на улице в этот же день, в утренний период времени. Данные Дениса ему неизвестны, где проживает он не знает, контактного номера телефона у него нет, на вид Денису 20-25 лет, славянской внешности, рост 180-185 см., волосы окрашенный, цвет – белый. Денис был одет в куртку черного цвета с капюшоном, оборудованную молнией с замком, штаны темного цвета, на ногах были обуты кроссовки черно-белого цвета со шнуровкой, на голове была надета шапка черного цвета. Он был одет в куртку черного цвета, оборудованную молнией с замком, джинсы темно-синего цвета, на ногах были обуты ботинки черного цвета, на голове была надета шапка черного цвета. Пояснил, что он находился в состоянии алкогольного опьянения. В указанном здании, на первом этаже, располагались: помещение «Бристоль»; магазин по продаже мягкой мебели, наименование которого он не помнит; на втором этаже располагалось помещении, на фасаде которого было указано наименование «ARBEYHOME», однако, в указанном помещении производились ремонтные работы. Находясь около двух этажного здания, зная о том, что в указанном здании на втором этаже расположено помещение, в котором производятся ремонтные работы, малознакомый Денис предложил ему совместно тайно похитить из указанного помещения, заинтересовавшую их малогабаритную бытовую технику, в количестве одной штуки, для того чтобы в дальнейшем её продать и получить от продажи денежные средства, которые разделить между собой. Также, находясь напротив окон указанного помещения, Денис ему пояснил, что искусственное освещение в помещение не включено, в связи с этим, тот предположил, что там никого нет. С указанным предложением он согласился. Так, примерно в 13 часов 57 минут, находясь возле служебного входа-выхода в указанное здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>, с целью реализации задуманного, Денис предложил ему распределить роли в хищении следующим образом, он должен был зайти через служебный вход в здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>, подняться через лестничный марш на второй этаж, убедиться, что входная дверь служебного входа, интересующего их помещения, не заперта на запирающее устройство, после чего зайти через указанную входную дверь в помещение, в котором производятся ремонтные работы, на фасаде которого было указано наименование «ARBEYHOME» и убедиться, что там никого нет, при этом осмотрев указанное помещение на предмет наличия какой-либо бытовой техники, Денис в указанное время должен был находиться на улице около входной двери служебного входа-выхода в указанное здание и все это время наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц предупредить об этом его, при этом поднявшись за ним. После чего, осмотрев указанное помещение и убедившись, что там никого нет, должен был покинуть указанное помещение, а затем проследовать за Денисом, чтобы вместе с тем вернуться обратно в указанное помещение, а затем, зайдя в указанное помещение, он должен был выбрать заинтересовавшую их малогабаритную бытовую технику, Денис, находясь вместе с ним внутри указанного помещения все это время должен был стоять около входной двери помещения и, приоткрыв входную дверь, наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц предупредить об этом его, а также периодически посматривать за его действиями. После того, как он выберет подходящую малогабаритную бытовую технику для хищения, он и Денис должны были покинуть указанное помещение, а затем, выйдя из указанного помещения, он должен был закрыть руками входную дверь служебного входа и убрать бытовую технику под куртку, надетую на нем, с целью обеспечения тайности хищения. С указанным предложением он согласился. Реализуя задуманное, в указанную дату, примерно в 13 часов 59 минут, он зашел через служебный вход в здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>, Денис в указанное время остался на улице около служебного выхода и выполнял отведенную тому роль в совершении преступления, он поднялся через лестничный марш на второй этаж, подошел к входной двери служебного входа-выхода, интересующего их помещения, дверь была закрыта, после чего он дернул за ручку указанной входной двери, дверь была не заперта, после чего, он путем свободного доступа незаконно проник через указанную входную дверь в помещение, в котором производятся ремонтные работы, на фасаде которого было указано наименование «ARBEYHOME», в помещении никого не было, он осмотрел указанное помещение и увидел, что внутри производятся ремонтные работы, имеется мебель различного назначения и малогабаритная бытовая техника различного назначения. После чего, примерно в 14 часов 05 минут, осмотрев указанное помещение и убедившись, что там никого нет, он покинул указанное помещение, закрыв входную дверь служебного входа, спустился по лестничному маршу вниз и проследовал за Денисом на улицу, который ожидал его около входной двери служебного входа-выхода в указанное здание. Вернувшись к Денису, примерно в 14 часов 12 минут, они вместе проследовали в указанное помещение, а именно, поднялись через лестничный марш на второй этаж, подошли к входной двери служебного входа-выхода, интересующего их помещения и путем свободного доступа незаконно проникли внутрь указанного помещения. Зайдя в указанное помещение, он принялся искать, подходящую для них малогабаритную бытовую технику, Денис, в свою очередь выполнял отведенную тому роль, находился вместе с ним внутри указанного помещения и все это время стоял около входной двери помещения, немного приоткрыв входную дверь, наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц предупредить об этом его, а также периодически посматривал за его действиями. Примерно в 14 часов 40 минут, на подоконнике окна он увидел заинтересовавшую малогабаритную бытовую технику: Wi-Fi роутер марки KEENETICViva, в корпусе белого цвета, который он и предложил похитить Денису совместно, Денис согласился. Он взял в руки с подоконника окна указанный Wi-Fi роутер и примерно в 14 часов 42 минуты, он и Денис покинули указанное помещение, выйдя из указанного помещения, он закрыл руками входную дверь служебного входа-выхода и убрал похищенный из указанного помещения Wi-Fi роутер под куртку, надетую на нем, с целью обеспечения тайности хищения. После чего, он и Денис покинули указанное здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>. Затем, в указанную дату, он вместе с Денисом проследовали в скупку, наименование и местонахождение которой он не помнит и продали указанный Wi-Fi роутер за 2 500 рублей, денежные средства они поделили поровну, затем Денис ушел в неизвестном ему направлении, более он его не видел, после чего, вернувшись в скупку, обдумав, что указанный Wi-Fi роутер он может использовать в быту, он выкупил указанный Wi-Fi роутер, так при себе у него были денежные средства и отнес его домой по месту своего проживания. Пояснил, что когда он совместно с Денисом похищали указанный Wi-Fi роутер из указанного помещения, согласно ранее распределенным между ними ролям, они не знали, что указанное помещение оборудовано камерами видеонаблюдения, также они не знали, что противоправные действия фиксируются указанными камерами, они думали, что свершают тайное хищение, которое иным лицам неизвестно. Тем самым он и Денис ДД.ММ.ГГГГ, совершили тайное хищение Wi-Fi роутера марки KEENETICVivaAC1200, модель: KN-1912, с незаконным проникновением в помещение. ДД.ММ.ГГГГ, в первой половине дня, он находился по месту своего жительства, а именно: 

<

адрес>. В указанную дату, в первой половине дня, более точного времени он не помнит, в дверь его дома по вышеуказанному адресу постучали и он открыл дверь. Открыв дверь, он увидел парня, тот с ним поздоровался, представился и предъявил ему свое служебное удостоверение, в развернутом виде, так чтобы он с ним мог ознакомиться, он в свою очередь так же представился, назвав свои данные. Затем, сотрудник полиции, пояснив цель обращения, попросил его проследовать с тем в отдел полиции № УМВД России по 

<

адрес>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, для дачи объяснения. Находясь в отделе полиции № УМВД России по 

<

адрес>, в ходе общения с сотрудником полиции, он понял, что сотрудникам полиции известно о факте его преступной деятельности, а именно, о тайном хищении Wi-Fi роутера марки KEENETICVivaAC1200, модель: KN-1912, с незаконным проникновением в помещение, расположенного на 2-ом этаже, по адресу: 

<

адрес>, после чего, он решил сотрудничать с сотрудником полиции и попросил у того бланк протокола явки с повинной, где он добровольно, без оказания на него психологического и физического воздействия со стороны сотрудника полиции и третьих лиц собственноручно изложил обстоятельства хищении указанного Wi-Fi роутера марки KEENETICVivaAC1200, модель: KN-1912 (т.1 л.д. 30-34, 99-103).

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 пояснил, что подтверждает показания, данные им в ходе предварительного следствия, в полном объеме, указав, что данные показания давал добровольно, без оказания давления со стороны сотрудников полиции. Также ФИО1 подтвердил, что в момент совершения преступления находился в состоянии опьянения, вызванного употреблением им алкоголя, и указанное состояние обусловило совершение им преступления, так как снизило его контроль за своими действиями, и фактически спровоцировало совершение им противоправных действий. Кроме того, сообщил, что после совершенного преступления, осознав, что совершил хищение чужого имущества, направился в ломбард, и, выкупив похищенное имущество, направился в отдел полиции, где написал явку с повинной и добровольно выдал похищенное имущество. Также в судебном заседании принес свои извинения потерпевшему ФИО3 №1

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО3 №1 указал, что он зарегистрирован в качестве ИП ФИО3 №1, в аренде у него находится нежилое помещение общей площадью 759,2 кв.м., расположенное на втором этаже, по адресу: 

<

адрес>. В указанном помещение запланировано открытие магазина мебели и интерьерного решения, с наименованием «ARBEYHOME». В настоящее время, в указанном помещение производятся ремонтные работы и в указанном помещении находятся предметы интерьера, мебели и бытовая техника. Периодически он приходит в указанное помещение и контролирует проведение ремонтных работ, без его присутствия посторонние лица в указанном помещении не появляются. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 00 минут, он покинул помещение, предметы интерьера, мебели и бытовая техника находились на своих местах, закрыл ли он служебную входную дверь на запирающее устройство он не помнит, центральную входную дверь на запирающее устройство он закрыл. Пояснил, что вход в служебное помещение осуществляется через улицу, с подъемом на второй этаж через лестный марш, а также через центральный вход. На фасаде здания имеется вывеска наименование «ARВEYHOME». Указанное помещение состоит из одной комнаты. Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 9 часов 00 минут, ему позвонил сотрудник и сообщил, что один роутеров, находящихся в магазине не работает, в связи с чем он прибыл в указанное помещение и не обнаружил принадлежащего ему Wi-Fi роутера марки KEENETICVivaAC1200, модель: KN-1912, серийный номер: S2350WF006822, дата производства: 2024 год, приобретенного им за 8 490 рублей, за собственные денежные средства за наличные деньги ДД.ММ.ГГГГ, в специализированном магазине наименование и местонахождение которого он не помнит, в связи с давностью событий. Пояснил, что когда прибыл в указанное помещение, то служебная дверь была закрыта, но не заперта на запирающее устройство, запирающее устройство не повреждено. Он предпринял попытки к самостоятельному поиску указанного принадлежащего ему Wi-Fi роутера марки KEENETICVivaAC1200, однако, он его не нашел. Пояснил, что в холле, около служебного входа установлены камеры видеонаблюдения, в помещении камеры не устанавливались. Так, по его просьбе собственник помещения предоставил ему видеозапись с камер видеонаблюдения, в ходе просмотра которой он установил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 12 минут, ранее неизвестные лица, одному из которых на вид 20-25 лет, славянской внешности, рост 180-185 см., волосы окрашенные, цвет – белый, был одет в куртку черного цвета с капюшоном, оборудованную молнией с замком, штаны темного цвета, на ногах были обуты кроссовки черно-белого цвета со шнуровкой, на голове была надета шапка черного цвета, другому на вид 50 лет, славянской внешности, рост 170-175 см., был одет в куртку черного цвета, оборудованную молнией с замком, джинсы темно-синего цвета, на ногах были обуты ботинки черного цвета, на голове была надета шапка черного цвета, поднялись через лестничный марш на второй этаж, подошли к входной двери служебного входа-выхода помещения и путем свободного доступа незаконно проникли внутрь указанного помещения, а затем примерно в 14 часов 42 минуты, покинули указанное помещение, выйдя из указанного помещения, закрыв входную дверь служебного входа-выхода и один из мужчин, убрал похищенный из указанного помещения Wi-Fi роутер под куртку, надетую на том. Пояснил, что дверь, через которую Решетняк проник в помещении, заперта на постоянной основе, допускает, что ДД.ММ.ГГГГ дверь забыли закрыть рабочие. С учетом потери товарно-материальной стоимости Wi-Fi роутера марки KEENETICVivaAC1200, оценивает в 4 500 рублей, в связи с чем материальный ущерб составляет 4 500 рублей. В настоящее время Wi-Fi роутера марки KEENETICVivaAC1200 ему возращен подсудимым в ОП-5 УМВД России по Волгограду без повреждений, в рабочем состоянии, каких-либо претензий к ФИО1 он не имеет.

Кроме того, его вина ФИО1 подтверждается другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, с приложением к нему в виде фототаблицы, от ДД.ММ.ГГГГ, с использованием средств фото-фиксации, осмотрено помещение, расположенное на 2-ом этаже, по адресу: Волгоград, 

<

адрес> прилегающая к нему территория, зафиксирована обстановка на месте происшествия. В ходе осмотра места происшествия обнаружен изъят: компакт-диск DVD-RW, с видеозаписью с камер видеонаблюдения, от ДД.ММ.ГГГГ, за период 14 часов 42 минуты, с места совершения тайного хищения Wi-Fi роутера марки KEENETICVivaAC1200, модель: KN-1912, серийный номер: S2350WF006822, в корпусе белого цвета, с незаконным проникновением в помещение, расположенного на 2-ом этаже, по адресу: 

<

адрес>. (т. 1, л.д. 5-9).

По протоколу выемки, с приложением к нему в виде фототаблицы, от ДД.ММ.ГГГГ, у подозреваемого ФИО1, в присутствии защитника ФИО9, с использованием средств фото-фиксации, обнаружен и изъят: Wi-Fi роутер марки KEENETICVivaAC1200, модель: KN-1912, серийный номер: S2350WF006822, в корпусе белого цвета, похищенный ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 37-39).

Согласно протоколу осмотра предметов, с приложением к нему в виде фототаблицы, от ДД.ММ.ГГГГ, с использованием средств фото-фиксации, был осмотрен Wi-Fi роутер (система) марки KEENETICVivaAC1200, модель: KN-1912, серийный номер: S2350WF006822, в корпусе белого цвета (т. 1, л.д. 46-48).

Осмотренный Wi-Fi роутер (система) марки KEENETICVivaAC1200, модель: KN-1912, серийный номер: S2350WF006822, в корпусе белого цвета признан в качестве вещественного доказательства и передан под сохранную расписку потерпевшему ФИО3 №1 (т.1, л.д.49).

Как следует из протокола осмотра и просмотра видеозаписи, с приложением к нему в виде фототаблицы, от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением, в присутствии подозреваемого ФИО1 и его защитника ФИО9, с использованием средств фото-фиксации, осмотрен компакт-диск DVD-RW, с видеозаписью с камер видеонаблюдения, от ДД.ММ.ГГГГ, за период 14 часов 42 минуты, на которой зафиксировано тайное хищения Wi-Fi роутера марки KEENETICVivaAC1200, модель: KN-1912, серийный номер: S2350WF006822, с незаконным проникновением в помещение, расположенного на 2-ом этаже, по адресу: 

<

адрес>, совершенное ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 42 минуты, в ходе которого ФИО1 подтвердил, что является лицом, который совершил хищение указанного имущества (т. 1, л.д. 40-43).

Согласно протоколу выемки, с приложением к нему в виде фототаблицы, от ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшего ФИО3 №1, с использованием средств фото-фиксации, обнаружены и изъяты: светокопии с изображением коробки от Wi-Fi роутера марки KEENETICVivaAC1200, модель: KN-1912, серийный номер: S2350WF006822, в корпусе белого цвета (т. 1, л.д. 63-65).

По протоколу осмотра предметов, с приложением к нему в виде фототаблицы, от ДД.ММ.ГГГГ, составленного с использованием средств фото-фиксации, были осмотрены светокопии с изображением коробки от Wi-Fi роутера марки KEENETICVivaAC1200, модель: KN-1912, серийный номер: S2350WF006822, в корпусе белого цвета (т. 1, л.д. 79-82).

Осмотренные светокопии с изображением коробки от Wi-Fi роутера марки KEENETICVivaAC1200, модель: KN-1912, серийный номер: S2350WF006822, в корпусе белого цвета признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам дела (т.1, л.д.83).

Согласно справке о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением к ней, стоимость Wi-fi роутера (системы) марки KEENETIC Viva AC1200, модель: KN-1912, серийный номер: S2350WF006822, в корпусе белого цвета, без повреждений, дата производства: 2024 год, составляет 4 500 рублей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 85, 86-90).

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, компакт-диск DVD-RW, с видеозаписью с камер видеонаблюдения, от ДД.ММ.ГГГГ, за период 14 часов 42 минуты, с места совершения тайного хищения Wi-Fi роутера марки KEENETICVivaAC1200, модель: KN-1912, серийный номер: S2350WF006822, с незаконным проникновением в помещение, расположенного на втором этаже, по адресу: 

<

адрес>, признан в качестве вещественных доказательств и приобщен к уголовному делу (т. 1, л.д. 44, 45).

Проверив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, являются относимыми к делу и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения подсудимым преступления, получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется, поскольку они имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимому обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

При таких условиях суд приходит к выводу о достаточности доказательств виновности подсудимого.

При правовой оценке действий подсудимого суд исходит из требований ст. 252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объёма предъявленного обвинения.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, суд считает возможным положить в основу приговора показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, поскольку они не содержат существенных противоречий, являются достаточно подробными, последовательными, согласуются с показаниями потерпевшей ФИО3 №1, подтверждаются другими вышеприведенными доказательствами по делу.

Исследовав показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, проверив представленные сторонами доказательства, суд находит их соответствующими, действительными обстоятельствам дела. Согласно письменным материалам уголовного дела допрос ФИО1 в ходе досудебного производства по делу осуществлялся в присутствии защитника, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, положений Конституции Российской Федерации, без противоправного воздействия на него со стороны каких-либо лиц, в том числе сотрудников правоохранительных органов, в условиях, исключающих возможность применения к нему физического насилия, оказания на него какого-либо воздействия либо неполноты изложения и искажения следователем показаний в протоколах.

До начала следственного действия подсудимому были разъяснены его процессуальные права, в том числе ст. 51 Конституции РФ, положения ст.46-47 УПК РФ. Из содержания протоколов допроса ФИО1 следует, что показания об обстоятельствах совершения преступления он давал самостоятельно и добровольно, каких-либо замечаний не поступало, изложенные подсудимым обстоятельства преступления логичны и последовательны, содержат информацию о дате, времени, месте, обстоятельствах его совершения, согласуются между собой и с показаниями представителя потерпевшего, другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в связи с чем признаются судом достоверными, объективно отражающими обстоятельства и событие совершённого подсудимым преступления.

Вышеуказанные обстоятельства также подтвердил ФИО1 в ходе судебного следствия.

Кроме того, показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, согласуются с показаниями потерпевшего ФИО3 №1, между собой, их показания стабильны, последовательны, согласуются с материалами дела, кроме того, в их показаниях отсутствуют противоречия, и они объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу.

Причин для самооговора подсудимого ФИО1 в судебном заседании не установлено. 

Оценивая показания потерпевшего ФИО3 №1, данные в ходе судебного следствия, суд находит их соответствующими действительности и доверяет им, поскольку показания указанного лица согласуются между собой, его показания стабильны, последовательны, согласуются с материалами дела, кроме того, в его показаниях отсутствуют противоречия, и они объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, образуя, таким образом, совокупность доказательств, достоверно свидетельствующих о виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, в связи с чем, суд считает необходимым положить их в основу приговора.

При этом каких-либо оснований ставить под сомнение показания указанного лица, у суда не имеется, как и не установлено сведений, указывающих на наличие у потерпевшего оснований для оговора подсудимого, равно как и какой-либо заинтересованности у потерпевшего в исходе данного уголовного дела и искажении реально произошедших событий.

ФИО3 предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложный показаний, подробно пояснил обстоятельства, очевидцем которых он явился.

Представленные стороной обвинения письменные доказательства также признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения подсудимым преступления, получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу.

Предварительное расследование по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с достаточной полнотой и объективно. Материалы дела не содержат каких-либо данных, свидетельствующих о фальсификации доказательств, а также сокрытия, изъятия из уголовного дела доказательств, подтверждающих невиновность подсудимого.

Каких-либо новых обстоятельств, требующих проверки, в том числе с возобновлением судебного следствия, позволяющих суду усомниться в совершении ФИО1 преступления, изложенного в описательно-мотивировочной части настоящего приговора, а также в достаточности представленных стороной обвинения доказательств его вины в инкриминируемом преступном деянии, не имеется.

Представленные стороной обвинения доказательства детально и объективно раскрывают обстоятельства и события преступления, в связи с чем, суд признает их достоверными. 

Действия ФИО1 суд с учётом установленных фактических обстоятельств дела квалифицирует по пунктам «а», «б» части 2 статьи 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Стороной обвинения представлены доказательства, подтверждающие время, место, способ и обстоятельства совершенного преступления, изложенного в приговоре. 

Квалификация действий ФИО1 поддержана государственным обвинителем в судебном заседании, подсудимым и его защитником не оспаривается. 

О направленности умысла подсудимого ФИО1 на тайное хищение материальных ценностей, свидетельствует способ и характер совершения преступления. Подсудимый действовал тайно, его действия не были очевидны для потерпевшего и других посторонних лиц. 

Кража была совершена подсудимым с прямым умыслом, из корыстных побуждений, с его стороны имело место противоправное безвозмездное изъятие и обращение имущества потерпевшего ФИО3 №1 в свою пользу. 

Согласованность действий подсудимого ФИО1, а также лица, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, позволяют суду сделать вывод, что они действовали группой лиц по предварительному сговору.

Разработанный план тайного хищения имущества, четкое распределение ролей между участниками в соответствии с отведенными ролями и планом, свидетельствует о том, что ФИО1, а также лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, выполняли совместные и согласованные противоправные действия, конечной целью которых являлось хищение имущества, принадлежащего ФИО3 №1

Вышеизложенное свидетельствует, что ФИО1 и лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, имели совместный преступный умысел, направленный на хищение указанного имущества, в связи с чем, квалификация действий по признаку совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, является верной. 

Решая вопрос о наличии в действиях ФИО1, совершившего кражу, квалифицирующего признака «незаконное проникновение в помещение», суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 25 Конституции Российской Федерации жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. Проникновение в указанные строения или сооружения может быть осуществлено и тогда, когда виновный извлекает похищаемые предметы без вхождения в соответствующее помещение.

Решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, признака незаконного проникновения в жилище, помещение или иное хранилище, судам необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении (жилище, хранилище), а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом. 

Если лицо находилось там правомерно, не имея преступного намерения, но затем совершило кражу, грабеж или разбой, в его действиях указанный признак отсутствует. Отсутствует он и в случаях, когда лицо оказалось в жилище, помещении либо ином хранилище с согласия потерпевшего или лиц, под охраной которых находилось имущество, в силу родственных отношений, знакомства либо находилось в торговом зале магазина, в офисе и других помещениях, открытых для посещения гражданами.

Так из примечания 3 к статье 158 УК РФ под помещением в статьях настоящей главы понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

Из показаний потерпевшего ФИО3 №1 и материалов дела следует, что нежилое помещение общей площадью 759,2 кв.м., расположенное на втором этаже, по адресу: 

<

адрес>, находится у него в аренде, где производятся ремонтные работы для открытия мебельного магазина «ARВEYHOME», в котором находятся предметы интерьера, мебели и бытовая техника. Кроме того, указал, что в период ремонтных работ, все двери оборудованы запирающимся устройством и закрыты на замок, свободный доступ для неопределенного круга граждан, помимо рабочих, отсутствует. Служебная входная дверь и центральная входная дверь в помещение оборудованы запирающимся устройством, и когда отсутствует ремонтная бригада, данные двери закрыты. После просмотра видеозаписи потерпевший указал, что действительно служебная дверь на момент хищения имущества была не заперта на замок, предположив, что рабочие могли после доставки строительных материалов забыть закрыть данную дверь. 

Фактические обстоятельства дела, установленные, в том числе из показаний самого ФИО1, полученных в ходе предварительного расследования с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, свидетельствуют о том, что умысел на завладение чужим имуществом возник у подсудимого и лица, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, до момента проникновения в помещение, расположенное на втором этаже, по адресу: 

<

адрес>. Цель проникновения в помещение имела противоправный характер - хищение чужого имущества, и была достигнута только в результате проникновения в помещения магазина, в отсутствие посторонних. 

Само проникновение имело незаконный характер, поскольку помещение магазина, куда проник ФИО1, было оборудовано входной дверью и не было открыто для посещения граждан. Кроме того, умысел на хищение реализован ФИО1 лишь после того, как он убедился в отсутствии в этом помещении посторонних лиц. То обстоятельство, что дверь в офисное помещение не была заперта на замок, на квалификацию его действий не влияет, поскольку его проникновение в указанное помещение само по себе носило противоправный характер, осуществлено оно без согласия собственника, и совершено именно в целях хищения имущества.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение при исследовании судом протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ Разрешения на вход в указанное домовладение ФИО1 и лицу, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, он не предоставлял. 

Таким образом, суд считает установленным, что ФИО1, проникая на территорию помещения магазина, принадлежащего потерпевшему на праве аренды, воспользовавшись входной дверью в помещение, в нарушение конституционных прав потерпевшего на неприкосновенность жилища, действовал тайно и незаконно, то есть помимо воли потерпевшего ФИО3 №1, что так же подтверждается показаниями самого подсудимого.

По этой причине квалифицирующий признак «незаконное проникновение в помещение» обоснованно вменен в действия ФИО1 и нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Психическое состояние здоровья ФИО1, с учетом полученных в суде данных о его личности, поведения в момент и после совершения преступления, во время судебного разбирательства, сомнений у суда не вызывает, в ходе судебного разбирательства ФИО1 вел себя адекватно, его показания и ответы на задаваемые вопросы были осмысленными и последовательными, он детально и конкретно излагал факты из своей жизни, а также подробно описывал обстоятельства до совершения инкриминируемого ему преступления. 

С учётом изложенного и материалов дела, касающихся личности ФИО1 обстоятельств совершения преступления, в соответствии с требованиями статьи 21 УК РФ суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого и о возможности в соответствии со ст.19 УК РФ привлечения его к уголовной ответственности и назначения наказания за совершенное преступление. 

В силу требований ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса, и с учетом положений Общей части Уголовного кодекса, при этом учитываются характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд, руководствуясь ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. 

Подсудимым ФИО1 совершено оконченное умышленное преступление, которое в силу ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений средней тяжести, направлено против собственности. 

При этом, в силу части 6 статьи 15 УК РФ, с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, вида умысла, мотива, цели, характера и размера наступивших последствий, а также, принимая во внимание, что изменение категории преступления является правом, а не обязанностью суда, суд не находит оснований для изменения категории преступления в отношении подсудимой.

Фактических обстоятельств совершенного преступления, свидетельствующих о меньшей степени его общественной опасности, не установлено. 

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого ФИО1, который является гражданином Российской Федерации, имеет регистрацию в 

<

адрес> (т.1 л.д. 104), судим (т. 1 л.д.105-110, 118-130, 132-133), на учете врача психиатра не состоит (т. 1 л.д. 112), 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием сведений (т.1 л.д. 114), по месту жительства зарекомендовал себя с неудовлетворительной стороны, замечен в злоупотреблении спиртными напитками (т. 1 л.д. 116), военнообязанный (т.1 л.д. 138-141), имеет хроническое заболевание (т.1 л.д. 142), а также учитывает его семейное положение – в браке не состоит, каких-либо лиц на иждивении не имеет, его возраст и состояние здоровья. 

Поскольку после задержания ФИО1 сразу же признался в содеянном, заявил о явке с повинной, подробно изложил обстоятельства совершённого им преступления, тем самым, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в добровольной даче изобличающих его объяснений, а также последовательной позиции по признанию своей вины как в ходе предварительного следствия, так и в суде, в даче подробных показаний по обстоятельствам преступления, которые позволили установить ряд значимых обстоятельств по делу, ранее не известных органу следствия, в том числе указал обстоятельства умысла на хищения имущества, мотивы, способ хищения, обстоятельства вступления в предварительный сговор с лицом, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, суд в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ признаёт в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также его явку с повинной.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 в ходе предварительного следствия в добровольном порядке возместил причиненный потерпевшему имущественный ущерб, а именно он предпринял активные действия, направленные на возврат похищенного имущества, выкупил имущество потерпевшего из ломбарда, после чего направился в отдел полиции, где добровольно указал о том, что при себе имеет похищенное имущество и готов его передать, потерпевший ФИО3 №1 также подтвердил, что похищенное имущество ему возвращено без повреждений, в рабочем состоянии, в связи с чем суд полагает необходимым признать в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, добровольное возмещение имущественного ущерба.

Других обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, судом не установлено.

Признание подсудимым ФИО1 вины в ходе предварительного следствия и в последующем в ходе судебного следствия, его раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний, принесение извинений потерпевшему в судебном заседании, учитываются судом как смягчающее ему наказание обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, а также, принимая во внимание показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании, на предварительном следствии, который последовательно и стабильно указывал на тот факт, что употребил спиртные напитки и в момент совершения преступления находился в состоянии опьянения, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, по убеждению суда, именно состояние опьянение снизило контроль ФИО1 за своим поведением и непосредственно привело к совершению противоправных действий. 

Кроме того, подсудимый ФИО1 в судебном заседании не оспаривал влияния данного обстоятельства на совершение преступления. 

Также, отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством судом в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признаётся рецидив преступлений в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, поскольку ФИО1, имея судимости за ранее совершенное умышленное преступление по приговору Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое не снято и не погашено в установленном законом порядке, вновь совершил умышленное преступление, за которое он привлекается к уголовной ответственности по настоящему приговору, что влечёт при назначении наказания применение положений ч.2 ст. 68 УК РФ.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого ФИО1, совершившего умышленное преступление средней тяжести, совокупности смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом строгого индивидуального подхода к назначению наказания, как меры государственного принуждения, которое должно способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. 2, 43 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что в целях социальной справедливости, а также в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, ФИО1 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, что будет наибольшим образом отвечать целям ч.2 ст.43 УК РФ.

Оснований для применения к ФИО1 альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией части 2 статьи 158 УК РФ, в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, либо принудительных работ, суд не находит, учитывая при этом материальное положение подсудимого, который не трудоустроен, не имеет постоянного источника дохода, а также его состояние здоровья.

Кроме того, по мнению суда, данные наказания не будут способствовать исправлению ФИО1 и соблюдению принципа социальной справедливости.

Также суд не находит возможным при назначении наказания подсудимому ФИО1 применения положений ст.53.1 УК РФ, предусмотренных как альтернатива лишению свободы.

При определении размера наказания подсудимому ФИО1 положения ч.1 ст. 62 УК РФ применены быть не могут, поскольку в его действиях установлено отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, а также совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения. 

При разбирательстве уголовного дела судом не установлено наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения правил ст.64 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, применения положений ст. 75-78 УК РФ и ст. 24-28.1 УПК РФ, судом не установлено.

Поскольку ФИО1 совершил инкриминируемое ему преступление в составе группы лиц по предварительному сговору, суд в соответствии с положениями ч.1 ст.67 УК РФ учитывает характер и степень фактического участия ФИО1 в совершении преступления, значение участия подсудимого для достижения цели преступления, а также принцип индивидуализации назначения наказания, и назначает наказание за указанные преступления, учитывая роль подсудимого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ.

В соответствии с требованиями УК РФ при назначении наказания ФИО1 при рецидиве преступлений судом учитывается характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным.

В связи с изложенным, наказание ФИО1 назначается с учётом требований ч.2 ст.68 УК РФ, при этом оснований для применения в отношении подсудимого требований ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.

Вместе с тем, суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, его личность, поведение после совершения преступления, фактический возврат похищенного имущества, принесения извинений потерпевшему, его трудоустройство и желание встать на путь исправления, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в обычных социальных условиях, в связи с чем, считает возможным применить положения статьи 73 УК РФ, поскольку полагает, что он может быть исправлен в условиях свободы. 

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ с учётом возраста подсудимого, его трудоспособности и состояния здоровья, суд считает необходимым для достижения целей исправления и предупреждения совершения им новых преступлений в течение испытательного срока возложить на подсудимого определённые обязанности, а именно обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию два раза в месяц в специализированный орган, в сроки, установленные специализированным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного, трудоустроиться в течение трех месяцев и трудиться в течение испытательного срока.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО1, суд приходит к выводу, что достичь целей исправления и перевоспитания подсудимого, а также предупреждения совершения им новых преступлений, возможно без назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Учитывая установленные судом обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, исходя из положений ч.2 ст.97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд не находит оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимого меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, и считает необходимым оставить её до вступления приговора в законную силу без изменения.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд в соответствии с требованиями статьи 81 УПК РФ считает необходимым по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- Wi-Fi роутер (система) марки KEENETICVivaAC1200, модель: KN-1912, серийный номер: S2350WF006822, в корпусе белого цвета, - оставить по принадлежности потерпевшему ФИО3 №1,

- компакт-диск DVD-RW, с видеозаписью с камер видеонаблюдения, от ДД.ММ.ГГГГ, за период 14 часов 42 минуты, с места совершения тайного хищения Wi-Fi роутера марки KEENETICVivaAC1200, модель: KN-1912, серийный номер: S2350WF006822, с незаконным проникновением в помещение, расположенного на втором этаже, по адресу: 

<

адрес>, - хранить в материалах уголовного дела,

- светокопии с изображением коробки от Wi-Fi роутера марки KEENETICVivaAC1200, модель: KN-1912, серийный номер: S2350WF006822, в корпусе белого цвета, - хранить в материалах уголовного дела.

Руководствуясь ст.296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «б» части 2 статьи 158 УК РФ.

Назначить ФИО1 наказание по пунктам «а», «б» части 2 статьи 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года. 

Возложить на ФИО1 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, на который возложить контроль над поведением осужденного, в установленные даты являться на регистрацию два раза в месяц, трудоустроиться в течение трех месяцев и трудиться в течение испытательного срока.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить до вступления приговора в законную силу без изменения. 

По вступлению приговора в законную силу в соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: 

- Wi-Fi роутер (система) марки KEENETICVivaAC1200, модель: KN-1912, серийный номер: S2350WF006822, в корпусе белого цвета, - оставить по принадлежности потерпевшему ФИО3 №1,

- компакт-диск DVD-RW, с видеозаписью с камер видеонаблюдения, от ДД.ММ.ГГГГ, за период 14 часов 42 минуты, с места совершения тайного хищения Wi-Fi роутера марки KEENETICVivaAC1200, модель: KN-1912, серийный номер: S2350WF006822, с незаконным проникновением в помещение, расположенного на втором этаже, по адресу: 

<

адрес>, - хранить в материалах уголовного дела,

- светокопии с изображением коробки от Wi-Fi роутера марки KEENETICVivaAC1200, модель: KN-1912, серийный номер: S2350WF006822, в корпусе белого цвета, - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Ворошиловский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса

Председательствующий по делу

судья