САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-4433/2020

Дело № 1-489/2020 судья Пронина А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Санкт-Петербург 13 августа 2020 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1, 

при секретаре Софроновой А.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Плотникова Д.Н., 

подсудимого ФИО2, его адвоката Соловьевой Н.А., представившей удостоверение №... и ордер №... от 

<

дата>, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Выборгского района Санкт-Петербурга ФИО3 на постановление Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 2 июня 2020 года, которым уголовное дело в отношении 

ФИО2, 

<

...>, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.2 п. «в», 158 ч.3 п. «а» УК РФ, - возвращено прокурору Выборгского района Санкт-Петербурга в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Доложив дело, выслушав мнение прокурора Плотникова Д.Н., поддержавшего доводы апелляционного представления, обвиняемого ФИО2, адвоката Соловьевой Н.А., оставивших разрешение указанного вопроса на усмотрение суда, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО2 обвиняется в краже, с причинением значительного ущерба А.В. в период с 17 часов 

<

дата> до 16 часов 

<

дата> по адресу 

<

адрес>; и в краже, с причинением значительного ущерба М.О., с незаконным проникновением в жилище, в период с 21 часа 

<

дата> по 15 часов 

<

дата>, расположенного по адресу 

<

адрес>.

Преступления совершены в Санкт-Петербурге при обстоятельствах, изложенных в постановлении суда.

В ходе рассмотрения уголовного дела судом вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционном представлении прокурор просит постановление суда как незаконное и необоснованное отменить, в связи с его несоответствием требованиям ст. 7 ч.4 УПК РФ. В обоснование доводов представления ссылается на разъяснения закона вышестоящим судом; не соглашаясь с выводами суда относительно того, что в описательной части преступления совершенного в отношении потерпевшей М.О. отсутствует указание на незаконное проникновение в квартиру потерпевшей, указывает, что описание обвинения соответствует предъявляемым к нему требованиям; положениям ст.ст. 73, 171 и 220 УПК РФ; все фактические обстоятельства нашли свое отражение в фабуле предъявленного обвинения по преступлению от 

<

дата>, имеется время, дата преступления, место его совершения, мотив и цель, перечень похищенного и размер причиненного ущерба, изложен способ проникновения в квартиру потерпевшей. При указанных обстоятельствах представитель государственного обвинения полагает, что у суда имелись все основания для вынесения итогового решения по уголовному делу. Обсудив доводы апелляционного представления, проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Статьей 237 УПК Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для возвращения уголовного дела прокурору.

В частности, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сделал вывод, что органы предварительного расследования, квалифицируя действия ФИО2 по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, не указали на незаконное проникновение в 

<

адрес> расположенную в 

<

адрес>.

Между тем, указанные выводы противоречат материалам уголовного дела.

Так, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении, при описании диспозиции преступления, совершенного 

<

дата> в отношении потерпевшей М.О. указано, о том, что ФИО2 обвиняется в краже, т.е. тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Описание инкриминируемого ФИО2 преступления соответствует предъявляемым к нему требованиям, указана объективная сторона преступления - дата, время, место, а также способ совершения преступления, субъективная сторона – форма вины, мотив, цель.

Обоснованность же предъявленного обвинения, в том числе и способ совершения преступления, подлежит проверке в ходе судебного разбирательства, путем исследования и оценки представленных доказательств. 

При указанных обстоятельствах выводы суда о невозможности постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, являются несостоятельными, постановление суда не соответствует положениям ст. 7 ч.4 УПК РФ и подлежит отмене с направлением материалов дела на новое судебное разбирательство. Апелляционное представление подлежит удовлетворению частично, поскольку ссылка прокурора на положения ст.246 ч.8 УПК РФ на данном этапе уголовного судопроизводства недопустима, кроме того данная позиция прокурора не должна противоречить закону, должна быть мотивированной, свидетельствовать о соблюдении прав потерпевшего на доступ к правосудию и не искажать целей правосудия. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 2 июня 2020 года в отношении ФИО2 о возвращении уголовного дела прокурору Выборгского района Санкт-Петербурга – отменить, материалы дела направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Апелляционное представление прокурора – удовлетворить частично.

Председательствующий -