Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 апреля 2019 года г.Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Иванчина Б.Ф., 

при секретаре Шеиной Т.С.,

рассмотрев в здании №2 Пролетарского районного суда г.Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело №2-637/2019 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Фаворит» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л :

21 февраля 2019 года в Пролетарский районный суд г.Тулы поступило исковое заявление ФИО1 к ООО «Строительная Компания Фаворит» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строительная Компания Фаворит» с одной стороны и ним (ФИО1) с другой стороны был заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которого ООО «Строительная Компания Фаворит» в предусмотренный договором срок обязалось построить объект недвижимости - многоквартирный жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: 

<

адрес> (кадастровый номер земельного участка №), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать ему (ФИО1) объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру площадью 60,1 квадратных метров со строительным номером № на восьмом этаже, а он (ФИО1) обязался принять квартиру и уплатить обусловленную договором сумму. Цена договора составляет 2434050 рублей. Срок передачи квартиры - не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Он (ФИО1) свою обязанность по договору участия в долевом строительстве выполнил в полном объеме, выплатив требуемую сумму. А вот застройщик нарушил свои обязательства по указанному договору и до настоящего времени обозначенная квартира ему (ФИО1) не передана. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата, приближенная к дате подачи иска в суд) просрочка передачи объекта недвижимости составила 306 дней. Истец просил взыскать с ООО «Строительная Компания Фаворит» в его (ФИО1) пользу денежные средства в общем размере 467090 рублей, в том числе: 387090 рублей в качестве неустойки за нарушение срока исполнения договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома; 80000 рублей в качестве компенсации морального вреда. Также истец просил взыскать с ООО «Строительная Компания «Фаворит» в его (ФИО1) пользу штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец ФИО1 в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела. В распоряжение суда предоставлено письменное заявление ФИО1, содержащее ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Строительная Компания Фаворит» по доверенности - ФИО2 в зал судебного заседания не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте слушания дела. В распоряжение суда предоставлены письменные возражения ФИО2, содержащие ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Здесь же ФИО2 указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком действительно был заключен договор участия в долевом строительстве № в соответствии с которым срок ввода объекта в эксплуатацию - до ДД.ММ.ГГГГ, срок передачи объекта долевого строительства - до ДД.ММ.ГГГГ. Этот срок ответчиком был нарушен по независящим от него причинам. Так между ООО «Строительная Компания Фаворит» и ООО «Ин-Групп» заключены соглашения, по условиям которых ООО «Ин-Групп» уступает, а ООО «Строительная Компания Фаворит» приобретает права застройщика объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером №. Здесь же ООО «Ин-Групп» взяло на себя обязательство за свой счет не позднее ДД.ММ.ГГГГ выполнить работы по строительству КНС и прокладке сетей от магистральных сетей энергоснабжающих организаций к точкам подключения, а также работы по строительству подъездных путей и благоустройству в зоне застройщика. Однако ООО «Ин-Групп» нарушило свое обязательство, что явилось причиной несвоевременной передаче истцу жилого помещения, поскольку без фактического присоединения объекта капитального строительства к сетям, невозможны ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию и дальнейшая передача его участникам долевого строительства. Таким образом, действия застройщика ООО «Строительная Компания Фаворит» добросовестны, предвидеть сложившуюся ситуацию он не мог. Как только стало известно о том, что обязательства застройщика не могут быть исполнены в срок, ООО «Строительная Компания Фаворит» разъяснил участникам долевого строительства причины задержки срока ввода дома в эксплуатацию, предлагал внести изменения в договор долевого участия в части указания срока передачи участникам долевого строительства квартир. В сложившейся ситуации застройщик не получает каких-либо преимуществ или выгоды, не извлекает прибыль, более того, несет дополнительные убытки. Принимая во внимание степень выполнения ответчиком своих обязательств (дом построен, проведены обмеры кадастровым инженером, изготовлен кадастровый паспорт, присвоен почтовый адрес), просила суд применить положение ст.333 ГК РФ, установить баланс между принимаемой к ответчику мерой ответственности и реально причиненным ущербом, уменьшить размер неустойки и штрафа. Кроме того, просила суд уменьшить размер компенсации морального вреда, учитывая принцип разумности и справедливости и исходя из того, что истец не представил доказательств того, в чем конкретно заключались его нравственные страдания.

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ФИО1, ФИО2.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.307 ГК РФ одним из оснований возникновения обязательств является договор. 

Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона №214-ФЗ от 30 декабря 2004 года (в редакции от 31 декабря 2017 года) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строительная Компания Фаворит» с одной стороны и ним (ФИО1), действующим от своего имени и от имени своей малолетней дочери ФИО3, с другой стороны был заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которого: застройщик ООО «Строительная Компания Фаворит» обязался построить объект недвижимости - многоквартирный жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: 

<

адрес> (кадастровый номер земельного участка №), (п.1.3) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать им (ФИО1 1/5 долю, ФИО3 4/5 долей) объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру площадью 60,1 квадратных метров со строительным номером 77 на восьмом этаже, а он (ФИО1) обязался принять квартиру и уплатить обусловленную договором сумму (п.1.4); цена договора составляет 2434050 рублей (п.2.3); срок ввода объекта в эксплуатацию - до ДД.ММ.ГГГГ (п.1.7); срок передачи объекта долевого строительства - до ДД.ММ.ГГГГ (п.1.8).

Со стороны участников долевого строительства договор подписан ФИО1, действовавшем в своих интересах и в интересах своей малолетней дочери ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Факт оплаты ФИО1 денежных средств в размере 2434050 рублей имел место ДД.ММ.ГГГГ, нашел свое документальное подтверждение и ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался, в связи с чем суд считает его установленным.

Однако указанная квартира ФИО1, ФИО3 до настоящего времени не передана, что подтверждается исковым заявлением ФИО1 и не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства, доказательств обратного в распоряжение суда предоставлено не было.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства, взятые на себя сторонами по договору, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч.2 ст.6 Федерального закона №214-ФЗ от 30 декабря 2004 года (в редакции от 31 декабря 2017 года) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. 

Принимая во внимание вышеуказанное, учитывая, что ООО «Строительная Компания Фаворит» принятые на себя обязательства по передаче участникам долевого строительства квартиры в предусмотренный договором срок не исполнило, суд приходит к выводу об обоснованности искового требования ФИО1 о взыскании неустойки.

В исковом заявлении ФИО1 имеется расчет неустойки.

Из анализа данного расчета следует, что расчетный период начинается с ДД.ММ.ГГГГ. Суд соглашается с правомерностью данной правовой позиции.

В остальной части предоставленный истцом расчет неустойки также является верным, при этом истцом арифметически правильно подсчитана итоговая сумма, определено количество дней в расчетном периоде, размер ключевой ставки Банка России, действовавшей на день, когда ответчик должен был исполнить взятые на себя обязательства.

Из чего следует, что итоговая сумма неустойки в размере 387090 рублей заявлена истцом обоснованно.

Между тем ответчиком заявлено ходатайство о применении к спорным правоотношениям положения ст.333 ГК РФ. 

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из искового заявления ФИО1 усматривается только одно последствие нарушения ответчиком его (истца) обязательств, а именно: обесценивание денежных средств, неправомерно удерживаемых ответчиком. 

Из чего следует, что для восстановления нарушенного права ФИО1 в его пользу необходимо взыскать такие проценты, которые компенсировали бы инфляционные процессы на территории России. Именно такие проценты и предусмотрены ст.395 ГК РФ. 

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ: в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга; размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Истцом к взысканию заявлена неустойка, выполненная из расчета 1/150 доли (2 х 1/300 доля) ключевой ставки банка России за каждый день просрочки, что соответствует 2,43 (1/150 х 365 дней) ключевой ставки Банка России в год.

387090 рублей : 2,43 = 159296 рублей 29 копеек.

При таких обстоятельствах у суда имеются все основания применить к спорным правоотношениям положение ст.333 ГК РФ и снизить подлежащий взысканию с ответчика размер неустойки до 170000 рублей, что наиболее точно будет соответствовать требованию соразмерности последствиям нарушения обязательства и отвечать положению ч.6 ст.395 ГК РФ.

Одним из исковых требований ФИО1 является взыскание с ООО «Строительная Компания Фаворит» компенсации морального вреда в размере 80000 рублей.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт причинения нравственных страданий ФИО1 в результате нарушения его предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей» права на своевременное оказание услуги не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами, суд приходит к выводу о признании за истцом права на компенсацию ему морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. 

Статьей №1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, учитывая характер причиненных ФИО1 нравственных страданий, вызванных ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, принимая во внимание размер причиненного ФИО1 материального ущерба и период незаконного удержания его денежных средств, исходя из вынужденного характера обращения истца в суд за защитой своего нарушенного права, степени вины ответчика, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Строительная компания Фаворит» в пользу ФИО1 в качестве компенсации причиненного морального вреда денежные средства в размере 5000 рублей, что наиболее точно будет соответствовать принципам разумности и справедливости.

В п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» судам разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ №2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ООО «Строительная Компания Фаворит» в пользу ФИО1 денежных средств в размере 175000 рублей (170000 рублей неустойка + 5000 рублей компенсация морального вреда), которые на момент вынесения решения истцу выплачены не были.

50% от указанной суммы составляют 87500 рублей.

Однако ответчиком заявлено ходатайство о применении положения ст.333 ГК РФ. Ходатайство обосновано тем, что причиной задержки сдачи дома в эксплуатацию является ненадлежащее выполнение ООО «Ин-Групп» работ по строительству КНС и прокладке сетей от магистральных сетей энергоснабжающих организаций к точкам подключения, а также работ по строительству подъездных путей и благоустройству в зоне застройщика, без осуществления которых невозможно ввести дом в эксплуатацию.

Данную причину суд находит убедительной и дающей основание для снижения подлежащего взысканию размера штрафа, поскольку возникновение этой причины во многом зависело не от застройщика, а от выполнения своих обязательств другим юридическим лицом.

При таких обстоятельствах у суда имеются все основания для снижения размера подлежащего взысканию с ответчика штрафа до 35000 рублей, что наиболее точно будет соответствовать требованию разумности. 

В соответствии с положениями ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджет муниципальных районов.

ФИО1 при подаче иска в силу п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ как по требованиям, связанным с нарушением прав потребителей, был освобожден от уплаты государственной пошлины, а вот документального подтверждения доказательств такого освобождения в отношении ООО «Строительная Компания «Фаворит» в распоряжении суда не имеется.

Суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ООО «Строительная Компания Фаворит» неустойки в размере 170000 рублей. Данная сумма и будет являться ценой иска.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ исковое требование имущественного характера при указанной цене иска облагается государственной пошлиной в размере 4600 рублей (3200 рублей + 2% х (170000 рублей - 100000 рублей)). 

Кроме того, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ООО «Строительная Компания Фаворит» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ данное исковое требование облагается государственной пошлиной в размере 300 рублей.

При таких обстоятельствах у суда имеются все основания для взыскания с ООО «Строительная Компания Фаворит» в доход муниципального образования «Город Тула» государственной пошлины в размере 4900 рублей (4600 рублей + 300 рублей).

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных требований, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Фаворит» в пользу ФИО1 денежные средства в общем размере 210000 рублей, в том числе:

- 170000 рублей в качестве неустойки за нарушение срока исполнения договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ;

- 5000 рублей в качестве компенсации морального вреда;

- 35000 рублей в качестве штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Фаворит» в доход муниципального образования «Город Тула» государственную пошлину в размере 4900 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд г.Тулы.

Председательствующий