Дело № 22-1813/21 судья Колесова О.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Благовещенск 14 октября 2021 года

Амурский областной суд в качестве суда апелляционной инстанции в составе: 

председательствующего Русаковой Ю.А.,

при секретаре Лебедеве В.В., 

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Ильяшенко Д.С., 

заявителя Ф.И.О.1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя Ф.И.О.1 на постановление Зейского районного суда Амурской области от 19 июля 2021 года, которым жалоба Ф.И.О.1 о признании незаконным постановления УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Зейский» Ф.И.О.5 об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 ноября 2020 года, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Русаковой Ю.А., выступления заявителя Ф.И.О.1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, просившей постановление отменить, мнение прокурора Ильяшенко Д.С., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель Ф.И.О.1 обратилась в Зейский районный суд Амурской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным постановление УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Зейский» Ф.И.О.5 от 30 ноября 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ф.И.О.6 на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ. 

Постановлением Зейского районного суда Амурской области от 19 июля 2021 года жалоба оставлена без удовлетворения. 

В апелляционной жалобе заявитель Ф.И.О.1 выражает несогласие с принятым по её жалобе решением, считает постановление незаконным, необоснованным и просит его отменить; указывает на то, что участковый Ф.И.О.5 не допросил её, не истребовал характеристику на Ф.И.О.6, а также допросил свидетелей, которые не являлись очевидцами преступления; полагает, что решение по её заявлению должен был принимать следственный комитет г. Зея Амурской области. Приводит довод о том, что Ф.И.О.6 своими действиями угрожал её жизни и здоровью. 

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. 

Проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст.148 УПК РФ (п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ»). 

Как усматривается из представленных материалов, 20 ноября 2020 года Ф.И.О.1 обратилась с заявлением на имя начальника МО МВД России «Зейский», в котором просила провести проверку в порядке ст. 144-145 УПК и дать оценку действиям Ф.И.О.6, который 30 мая 2019 года в период времени с 16.00 до 18.00 в 

<

адрес> замахнулся на неё топором. 

30 ноября 2020 года участковым уполномоченным полиции ОУУП МО МВД России «Зейский» Ф.И.О.5 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ф.И.О.6 на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя Ф.И.О.1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и полно мотивировал свои выводы. При этом суд первой инстанции исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку всем доводам заявителя, изложенным в жалобе, и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения доводов, изложенных в жалобе Ф.И.О.1

Изучив представленные материалы, суд пришёл к правильному выводу о том, что порядок вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 ноября 2020 года соблюдён, указанное решение принято надлежащим должностным лицом – участковым уполномоченным полиции ОУУП МО МВД России «Зейский», обладающим необходимыми полномочиями, в пределах его компетенции, после проведения необходимого для принятия решения объёма процессуальных действий. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела отражены результаты проведённой проверки, дана оценка полученным сведениям и приведены мотивы принятого решения со ссылками на нормы уголовного и уголовно-процессуального законов. 

Все приведённые заявителем доводы, в том числе аналогичные доводам апелляционной жалобы, были проверены судом, получили надлежащую оценку. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено, жалоба рассмотрена судом с соблюдением предусмотренной законом процедуры судопроизводства, в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Зейского районного суда Амурской области от 19 июля 2021 года по жалобе Ф.И.О.1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ. 

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ Ф.И.О.1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Дело № 22-1813/21 судья Колесова О.В.